|
10 февраля 2023 г.
|
Дело N А43-26907/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023.
Полный текст постановления изготовлен 10.02.2023.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2022 о прекращении производства по делу N А43-26907/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН: 6325064223; ОГРН: 1146325002427) к обществу с ограниченной ответственностью "Робинзон-тур" (ИНН: 5248004507, ОГРН: 1115248000780) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие сторон.
Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Робинзон-тур" (далее - ответчик) о взыскании 27 820 руб. 51 коп. задолженности по агентскому договору от 01.02.2018, 3 788 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.10.2019 по 21.02.2022.
Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 22.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, т.к. в рамках дела N А43-6085/2022 рассматривалось требование истца о взыскании неосновательного обогащения, в настоящем деле заявлено требование о взыскании долга, таким образом правовые основания различны.
Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены судебного акта не находит.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).
Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находилось дело N А43-6085/2022 по иску ООО "Поволжский страховой альянс" к ООО "Робинзон-Тур" о взыскании 31 609 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.
В качестве оснований требований ООО "ПСА" указывало на наличие агентского договора от 01.02.2018 N Ю-4/20180201/08, предметом иска являлось взыскание 31 609 руб. 03 коп. денежных средств.
Решением суда от 23.06.2022 по делу N А43-6085/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании 31 609 руб. 03 коп. убытков, указав на наличие задолженности по агентскому договору.
Соответственно, истец в рамках двух дел заявил тождественные требования, и изменение правовой квалификации требований в рамках настоящего дела не является новым иском, так как предмет и основание иска остаются неизменными.
Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по тем же основаниям и о том же предмете, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд прекратил производство по делу.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их в силу следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Следуя статье 150 АПК РФ, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит,
