Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 03АП-5040/22 по делу N А33-24375/2020

г. Красноярск

10 февраля 2023 г.

Дело N А33-24375/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейСтрой": Оленева М.С., представителя по доверенности от 09.01.2023, диплом, паспорт;

ответчика - индивидуального предпринимателя Зотовой Натальи Геннадьевны, паспорт,

от ответчика (индивидуальный предприниматель Зотова Наталья Геннадьевна):

Карповой О.Л., представителя по доверенности от 23.01.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальному предпринимателю Зотовой Наталье Геннадьевне

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" июля 2022 года по делу N А33-24375/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕнисейСтрой" (далее - ООО "ЕнисейСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Зотовой Наталье Геннадьевне (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 25.07.2019 N 9 в размере 649 406 рублей, неустойки в сумме 649 406 рублей.

Решением от 12.07.2022 судом исковые требования удовлетворены частично: с Зотовой Натальи Геннадьевны в пользу ООО "ЕнисейСтрой" взыскано 383 385 рублей 53 копейки задолженности, 649 406 рублей неустойки; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не было доказано в суде первой инстанции надлежащее направление претензии и уведомления о расторжении договора подряда от 25.07.2019 N 29.

Заявитель считает, что заказчик не вправе был отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как подрядчик не выполнил обязательства вследствие бездействия заказчика, а именно - не предоставления последним сметы.

Апеллянт также обращает внимание, что перед экспертом были поставлены вопросы по соответствию объемов выполненных работ с представленными актами ответчиком, а также по качеству выполненных работ, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода. Но при этом перед экспертом не был поставлен вопрос о стоимости выполненных работ.

Суд, по мнению апеллянта, ошибочно пришел к выводу о тождественности стоимость выполненных работ сумме указанной в заявке истца, при том, что ответчик пояснял суду, что заявки на выполнение работ были предварительными, так как к данным заявкам не прилагался подписанный с двух сторон сметный расчет. Наименование работ, объемы и стоимость работ, указанные в заявке, также являлись предварительными, так как не утверждены сметными расчетами и не были учтены скрытые работы, которые не могут быть оценены до момента их выполнения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.11.2022. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось, в том числе до 07.02.2023.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости качественно выполненных спорных работ и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий журналов выполненных работ по текущему ремонту; договора на оказание услуг от 27.09.2019 N 2, договора на оказание услуг от 28.07.2019 N 1.

Суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку ответчиком не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Также судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судом установлено, что заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий.

Суд апелляционной инстанции, также принимает во внимание, что судом первой установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, в связи с чем отсутствует необходимость разрешения указанного ответчиком вопроса (о стоимости качественно выполненных спорных работ). Кроме того, доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств на оплату расходов по проведению экспертизы ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ЕнисейСтрой" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Зотовой Н.Г. (подрядчиком) заключен договор подряда от 25.07.2019 N 9, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы по текущему ремонту конструктивных элементов, инженерных системы и элементов внешнего благоустройства на объектах, обозначенных заказчиком, сдать последнему результата работы, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работы выполняются за счет средств текущего ремонта многоквартирных жилых домов города Красноярска, находящихся в управлении заказчика и включенных в реестр лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Перечень объектов, объемы, виды работ, сроки и стоимость работ определяются заявками заказчика, составленными в соответствии с приложением N 1 (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по договору определяется согласно утвержденной заказчиком и согласованной подрядчиком сметы (пункт 3.1 договора).

В случае необходимости заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере, согласованной сторонами, но не более 50 % от стоимости работ (пункт 3.2 договора).

Заказчик производит расчет за выполненные работы по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акцепта заказчиком счета-фактуры за отчетный период (пункт 3.4 договора).

В соответствии с заявкой заказчика от 25.07.2019 N 1 подрядчик обязался выполнить работы:

- по ремонту подъездов (пожарной лестницы) стоимостью 198 099 рублей 50 копеек в доме 14а по ул. Железнодорожников в г. Красноярске,

- по ремонту подъездов (1, 2) дома N 148 по ул. Ленина в г. Красноярске стоимостью 201 163 рубля 91 копейка в срок до 31.08.2019.

В соответствии с заявкой заказчика от 08.08.2019 подрядчик обязался выполнить работы:

- по ремонту подъездов дома N 9/11 по ул. Красной Армии в г. Красноярске стоимостью 731 446 рублей 29 копеек,

- по ремонту входных групп подъездов дома N 54 по ул. Ладо Кецховели стоимостью 401 106 рублей 49 копеек,

- по ремонту подъездов в доме 46, по ул. Республики (с первого по четвертый, первые этажи до почтовых ящиков) стоимостью 129 712 рублей 56 копеек в срок до 31.08.2019,

- по ремонту спусков в подвал по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 148, стоимостью 40 884 рубля 63 копейки в срок до 31.08.2019.

Заказчик перечислил подрядчику в качестве авансовых платежей 714 262 рублей по платежным поручениям от 29.07.2019 N 2, от 26.08.2019 N 4, от 03.10.2020 N 77, а также передал предпринимателю алюминиевые двери для установки стоимостью 129 445 рублей 04 копейки.

По утверждению заказчика, работы по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 148, подрядчиком не выполнены, работы по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, 46 выполнены не в полном объеме, в связи с чем заказчик отказался от приемки работ по указанным адресам, в претензиях потребовал возвратить неотработанный аванс и произвести уплату неустойки.

В связи с невозвратом неотработанного в полном объеме аванса, истец обратился с арбитражный суд с настоящим иском (уточненным в последующем).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с заявками заказчика от 25.07.2019 N 1, от 08.08.2019 подрядчик обязался в срок до 31.12.2019 выполнить работы стоимостью 1 336 652 рублей 25 копеек, в том числе: по ремонту подъездов (пожарной лестницы) стоимостью 198 099 рублей 50 копеек в доме 14а по ул. Железнодорожников в г. Красноярске; по ремонту подъездов (1, 2) дома N 148 по ул. Ленина в г. Красноярске стоимостью 201 163 рубля 91 копейка - в срок до 31.08.2019; по ремонту подъездов дома N 9/11 по ул. Красной Армии в г. Красноярске стоимостью 731 446 рублей 29 копеек; по ремонту входных групп подъездов дома N 54 по ул. Ладо Кецховели стоимостью 401 106 рублей 49 копеек; по ремонту подъездов дома 46 по ул. Республики (с первого по четвертый, первые этажи до почтовых ящиков) стоимостью 129 712 рублей 56 копеек в срок до 31.08.2019; по ремонту спусков в подвал дома по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 148, стоимостью 40 884 рубля 63 копейки в срок до 31.08.2019.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

В материалы дела в обоснование выполненных работ ответчиком представлены подписанные в одностороннем порядке - акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2019 N 3 на сумму 543 136 рублей 98 копеек (в отношении работ по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 148), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.10.2019 N 1 на сумму 156 262 рубля 74 копейки (в отношении работ по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, 46), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.12.2019 N 2 на сумму 286 500 рублей 53 копейки (в отношении работ по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, 46) и соответствующие справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Из материалов дела следует, что указанные работы в соответствии с пунктом 5.1 договора предъявлены подрядчиком заказчику только в январе 2021 года (доказательства направления актов сдачи-приемки работ по электронной почте ранее января 2021 года ответчиком в материалы дела не представлены), доказательства направления подрядчиком письменного извещения об окончании работ заказчику ответчиком в материалах дела отсутствуют.

По утверждению заказчика, работы по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 148, подрядчиком не выполнены, работы по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, 46 выполнены не в полном объеме, в связи с чем заказчик отказался от приемки работ по указанным адресам, в претензиях потребовал возвратить неотработанный аванс и произвести уплату неустойки.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения пункта 9.3 договора, согласно которому сторона, являющаяся инициатором расторжения договора, обязана уведомить другую сторону за 10 дней до расторжения, истечение срока хранения почтового отправления, содержащего уведомление, - 08.11.2020 (согласно данным отслеживания почтовых отправлений, представленных на сайте Почта России), суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор прекратил действие 18.11.2020 (08.11.2020 + 10 календарных дней).

Доводы о ненадлежащем уведомлении подрядчика о расторжении договора был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

По смыслу вышеуказанных положений в случае расторжения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не освобождается от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком до момента расторжения договора и имеющие потребительскую ценность для заказчика, иначе на стороне последнего имеет место неосновательное обогащение.

Кроме того, как справедливо указано судом со ссылкой на правовую позицию вышестоящего суда, факт направления подрядчиком акта приема-передачи работ заказчику после расторжения договора не лишает его доказательственного значения, если работы фактически выполнены подрядчиком до получения от заказчика уведомления об одностороннем расторжении договора и их результат при отсутствии доказательств иного используется последним.

Обосновывая отказ в приемке работ по актам по форме N КС-2 от 10.10.2019 N 1, от 09.12.2019 N 2, от 28.12.2019 N 3, а также в оплате стоимости данных работ, истец ссылался на то, что работы были выполнены некачественно и не в полном объеме.

Учитывая наличие между сторонами спора о качестве работ, судом по ходатайству ответчика и на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 05.11.2021, поступившему 24.11.2021 в материалы дела, в результате обследования подъездов N 1 и N 2 по ул. Ленина, 148 экспертизой установлено, что фактически выполненный объем работ соответствует объему работ, указанному в акте о приемке выполненных работ от 28.12.2019 N 3. Вместе с тем эксперт Синельников А.М. затруднился сделать вывод о соответствии фактически выполненных работ во исполнение обязательств по договору подряда от 25.07.219 N 9 (заявка на выполнение работ от 25.07.2019 N 9) работам по ремонту подъездов дома N 148 по ул. Ленина в г. Красноярске, так как в представленном договоре отсутствует информация о техническом задании, объеме работ, подлежащих выполнению, журнал производства работ и т.д. Сходные выводы сделаны экспертом и в отношении работ, произведенных подрядчиком по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, д. 46 (вывод N 2 на странице 8 экспертного заключения). Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что установленное в результате экспертизы качество выполнения отделочных работ в подъездах N 1 и N 2 в доме 148 по ул. Ленина соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), нарушение правил эксплуатации не выявлено, установленное в результате экспертизы качество выполнения отделочных работ на момент осмотра в подъездах N N 1,2.3,4 по улице Республика, д.46, имеет степень износа 30 %, при этом эксперт полагает, что в первозданном виде качество выполненных работ соответствовало требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), выявлен нормальный эксплуатационный износ в местах повышенного пользования 35 % (вывод N 3 экспертного заключения на странице 8).

Судом первой инстанции данное заключение судебной экспертизы оценено, признано надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, не допускающие двоякого толкования.

С учетом выводов эксперта суд пришел к обоснованному выводу о доказанности фактического выполнения работ подрядчиком в подъездах многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 148, на сумму 201 163 рублей 91 копейки (стоимость работ в указанном размере согласована сторонами в заявке от 25.07.2019 N 1), в подъездах многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, 46, на сумму 129 884 рубля 63 копейки (стоимость работ в указанном размере согласована сторонами в заявке от 08.08.2019).

Таким образом, материалами дела, в том числе экспертным путем, подтверждается, что подрядчик выполнил работы с надлежащим качеством общей стоимостью 330 876 рублей 47 копеек (201 163 рубля 91 копейка + 129 712 рубля 56 копеек).

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что выполненные ответчиком работы имеют для истца потребительскую ценность.

Довод апеллянта о том, что стоимость выполненных работ не тождественна сумме, указанной в заявке истца (и подписанной ответчиком), в связи с чем необходимо было поставить на разрешение эксперта вопрос о стоимости качественно выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1.2 договора перечень объектов, объемы, виды работ, сроки и стоимость работ определяются заявками заказчика, составленными в соответствии с приложением N 1.

Оценивая стоимость работ по указанным выше объектам, суд правильно исходил из цены, указанной в заявке истца, то есть в соответствии с условиями договора - пунктом 1.2 договора.

В связи с изложенным, то обстоятельство, что экспертом не определялась стоимость качественно выполненных ответчиком работ, не свидетельствует о неверном определении судом стоимости работ, подлежащих оплате, поскольку суд сделал вывод о выполнении работ по двум объектам в полном объеме, в связи с чем правомерно взыскал 100 процентов стоимости работ по этим объектам в размере, согласованном сторонами.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на условие пункта 8.1 договора, где стороны предусмотрели, что превышение подрядчиком объёмов и стоимости работ, не подтвержденное соответствующим дополнительным соглашением сторон, подрядчику не оплачиваются.

При этом подрядчиком ни в процессе выполнения работ, ни в ходе судебного разбирательства не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость увеличения стоимости работ, доказательств того, что подрядчик требовал изменения цены в сторону ее увеличения, доказательств фактически понесенных затрат и доказательств заключения соответствующего дополнительного соглашения между сторонами об изменении существенного условия договора подряда (цены).

Одностороннее изменение условий обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что стоимость в заявке носит предварительный характер, противоречит условиям договора (пунктам 1.2, 8.1).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком выполнены работы стоимостью 330 876 рублей 47 копеек и эти работы имеют для заказчика потребительскую ценность, при этом заказчик перечислил ответчику 714 262 рублей авансовых платежей, договор подряда от 27.07.2019 N 9 прекратил свое действие 18.11.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне подрядчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 383 385 рублей 53 копейки и правомерно удовлетворил требование истца частично в указанной сумме.

Истец на основании пункта 6.1 договора заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с заявками заказчика от 25.07.2019 N 1, 08.08.2019 подрядчик обязался в срок до 31.12.2019 выполнить работы общей стоимостью 1 336 652 рублей 25 копеек.

Поскольку доказательства выполнения работ по ремонту в домах, расположенных по адресам: ул. Железнодорожников, 14, ул. Красной Армии, 9/11, ул. Ладо Кецховели, 54, ул. Ленина 148 (ремонт спусков в подвал), стоимостью 1 005 775 рублей 78 копеек ответчик не представил, при этом факт их невыполнения не оспорил, заказчик правильно начислил неустойку в сумме 1 584 505 рублей 64 копеек (649 406 рублей х 1% х 244 дня (с 01.01.2020 по 01.09.2020), снизив ее размер до 649 406 рублей, что является правом истца и прав ответчика не нарушает

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 649 406 рублей неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" июля 2022 года по делу N А33-24375/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Е.В. Белоглазова Н.А. Морозова