Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 13АП-39063/22 по делу N А56-95606/2022

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2023 г.

Дело N А56-95606/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен, 2) Маховский И.Ю. по доверенности от 10.01.2023

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39063/2022) ООО "Фуд Сервисез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу N А56-95606/2022 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению ООО "Фуд Сервисез"

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу; Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Курману А.С.

3-е лицо: ООО "Ароса"

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фуд Сервисез" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Курмана А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации N 78019/22/1359043 от 14.09.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства 221361/22/78019-ИП от 14.09.2022, о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации N 78019/22/1359042 от 14.09.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства 221361/22/78019-ИП от 14.07.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ароса".

Решением суда от 17.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указал, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции проигнорировал требования моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенного в действие постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

В настоящем судебном заседании судебный пристав-исполнитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.07.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N 024441256, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-6273/2020, о взыскании с ООО "Фуд Сервисез" (должник) в пользу ООО "Ароса" (взыскатель) 589 138,38 руб., возбуждено исполнительное производство N 221361/22/78019-ИП.

14.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления N 78019/22/1359043, N 78019/22/1359042 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Считая, что на должника распространяются требования моратория, веденного Постановлением N 497, а, следовательно, никакие меры принудительного характера не могли осуществляться приставом-исполнителем, Общество обратилось с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закона N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 127-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также на отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу с 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев.

Последствия приостановления исполнительного производства регламентированы Законом об исполнительном производстве и заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

При этом, с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что судебный пристав-исполнитель в ходе приостановленного исполнительного производства может осуществить отдельные исполнительные действия, например, наложить арест, установить запрет на распоряжение имуществом.

Из положений законодательства об исполнительном производстве следует, что арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве), так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом деле судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по наложению ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые не являются мерой принудительного исполнения, а выступают в качестве обеспечительной меры, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, в силу вышеуказанных положений Закона об исполнительном производстве, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, введение моратория на банкротство не являлось в настоящем случае препятствием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ареста на денежные средства должника.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми постановлениями о наложении ареста прав и законных интересов заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу N А56-95606/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская М.Г. Титова