Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 16АП-4648/22 по делу N А20-2749/2022

г. Ессентуки

8 февраля 2023 г.

Дело N А20-2749/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 08.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Диалог Плюс" (г. Нальчик, ИНН 0725017690, ОГРН 1150725001789) - Умарова А.В. (доверенность от 01.07.2022), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Каббалкэнерго" (г. Нальчик, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Каббалкэнерго" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2022 по делу N А20-2749/2022 (судья Маирова А.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диалог Плюс" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (далее по тексту - компания) с иском о признании недействительным акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 01.04.2022 N КБФ 000285 Юбд и отсутствующей сумму задолженности в размере 2 476 866,42 руб.

Решением суда от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 01.04.2022 N КБФ 000285 Юбд. В остальной части в удовлетворении требований судом отказано. Удовлетворяя требования суд исходил из того, что факт самовольного подключения обществом энергопринимающих устройств не доказан; установлено надлежащее технологическое присоединение объекта к электрическим сетям сетевой организации. Отказывая в остальной части иска, суд пришел к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты.

Компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил, приложив переписку сторон и платежные документы.

Суд расценивает данное приложение к отзыву как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела указанных документов, установив, что они представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы, в связи, с чем суд удовлетворяет ходатайство о приобщении представленных документов к материалам дела и признает уважительными причины их непредставления в суд первой инстанции.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Соответственно, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2022 по делу N А20-2749/2022 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов электронного дела следует, что 01.04.2022 при проверке сотрудниками компании выявлено бездоговорное потребление электрической энергии по объекту, расположенному по ул. Кирова. 301 в г. Нальчике, без заключения договора с энергоснабжающей организацией. В присутствии директора общества составлен акт от 01.04.2022 N КБФ 000285Юбд.

Оспаривая данный акт, общество обратилось с иском в арбитражный суд о признании его недействительным, ссылаясь на следующие обстоятельства.

08.09.2015 между ПАО "Каббалкэнерго" и ООО "Антарес" (предыдущий потребитель) заключен договор энергоснабжения N 0703201000043, согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии потребителю в точке поставки производственного цеха, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Кирова, д. 301 (ТП-559, Ф-617, СКЭП), на основании которого открыт лицевой счет N 0703201000043.

23.06.2017 между АО "Каббалкэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Диалог Плюс" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 0703201000144, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии потребителю в следующих точках поставки:

- нежилое помещение по адресу: г. Нальчик, пр. Ленина, д. 65 "а";

- нежилое помещение по адресу: г. Нальчик, ул. Тарчокова, д. 50;

- магазин сч. N 1 по адресу: г. Нальчик, ул. Кешокова, д. 102;

- магазин сч. N 1 по адресу: г. Нальчик, ул. Кешокова, д. 102;.

18.08.2020 общество обратилось в Нальчикские городские электрические сети филиала ПАО "Россети Северный Кавказ - "Каббалкэнерго" с заявлением N 42 о предоставлении услуги в виде восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении производственной территории, расположенной по адресу: г. Нальчик, ул. Кирова, д. 301, по лицевому счету N 0703201000043.

Платежным поручением N 36 от 18.08.2020 общество произвело оплату услуги на счет ПАО "МРСК Северного Кавказа" в сумме 955 руб за восстановление и переоформление документов о технологическом присоединении производственной территории, расположенной по адресу: г. Нальчик, ул. Кирова, д. 301.

10.09.2020 между обществом и Нальчикскими городскими электрическими сетями филиала ПАО "Россети Северный Кавказ - "Каббалкэнерго" подписан акт допуска прибора учета в эксплуатацию, установленного по адресу: г. Нальчик, ул. Кирова, д. 301.

10.09.2020 между ПАО "Россети Северный Кавказ" и обществом подписан и скреплен печатями акт об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергии, находящихся по адресу: г. Нальчик, ул. Кирова, д. 301, (производственный цех).

11.09.2020 между сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг, согласно которому стороны подтвердили факт выполненных ответчиком работ по восстановлению и переоформлению документов о технологическом присоединении, предусмотренный заявкой от 18.08.2020 N 42 на общую сумму 955 руб.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что при рассмотрении вопроса о переоформлении лицевого счета N 07032010000 объекта производственного цеха с прежнего абонента - ООО "Антарес" на нового - ООО "Диалог Плюс" в ходе завершения процедуры технологического присоединения компанией выявлено ненадлежащее оформление технических приложений к договору.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон N 35-ФЗ)., Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442), оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание наличие и содержание акта о выполнении технических условий, акта об осуществлении технологического присоединения и учитывая, что факт бездоговорного потребления не доказан, суд первой инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.

Согласно статьей 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

На основании абзаца 13 пункта 2 Основных положений N 442, бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае основанием для составления акта явилось потребление обществом электрической энергии по точке "производственный цех" в отсутствие договора энергоснабжения.

При указанных обстоятельствах, довод общества о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Россйиской Федерации) со стороны ответчика в составлении акта о безучетном (бездоговорном) потреблении судом отклоняется.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что в материалы дела представлен акт об осуществлении технологического присоединения от 10.09.2020 (т.д. 1 л.д. 27-29), из содержания которого следует, что общество только 10.09.2020 осуществило подключение. Акт от 10.09.2020 не подписан со стороны представителя поставщика.

Доказательства о том, что составление такого акта от 10.09.2020 являлось следствием исключительно переоформления документов с потребителя - ООО "Антарес" на нового - общество, без изменения схемы электроснабжения и других параметров, в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации.

Наличие акта о бездоговорном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие факт договорных отношений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в рассматриваемом деле такие доказательства не представлены.

Представленные в материалы дела платежные поручения N 332 от 05.04.2022.

N 10 от 01.03.2022, N 307 от 25.03.2022, N 3 от 27.01.2022, N 9 от 28.02.2022, N 26 от 01.07.2022, N 30 от 07.09.2022. N 10 от 01.03.2022, N 307 от 25.03.2022, N 3 от 27.01.2022, N 9 от 28.02.2022, N 26 от 01.07.2022 подтверждают факт оплаты ресурса по по л/с N 070320100014 и л/с N 0703201000144, платежное поручение N 588 от 24.01.2023 содержит назначение платежа "оплата за электроэнергию по счетчику N ЦЭ76803В (зав. N 011321165423478). При этом, в акте технологического присоединения от 10.09.2020 указан иной прибор учета - ЦЭ-6803В N 5D809322.

Указанные платежные поручения, в отсутствие договора по спорной точке, не могут подтверждать факт оплаты за потребленную энергию по указанной точке или подтверждать добросовестность поведения общества, не заключившего договор по спорной точке.

Довод общества о том, что гарантирующий поставщик вправе в будущем выставить объём потребленной энергии истцу по прибору учета с учетом разницы показаний на момент установки прибора учета и на момент заключения договора, суд отклоняет, поскольку не исключает факт бездоговорного потребления энергии.

Оценивая письмо общества от 20.01.2023 в адрес гарантирующего поставщика (филиал ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Каббалкэнерго") с просьбой снять показания узла учета электричества с указанием реквизитов, суд отклоняет как доказательства добросовестного поведения, поскольку указанное письмо направлено после составления оспариваемого акта. Суд также отмечает, что согласно ответу на указанное письмо гарантирующий поставщик от 23.01.2023 указал, что выставить счет на оплату не представляется возможным, в связи с отсутствием узла учета электроэнергии в договоре N 0703201000144.

Ссылка общества на письмо филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Каббалкэнерго" от 29.06.2022 (т.д. 1 л.д. 25) судом отклоняется, поскольку в нем не указано, что технические приложения к договору оформлены ненадлежащим образом именно гарантирующим поставщиком.

Суд также считает необходимым указать, что представленный договор с приложениями от 23.06.2017 N 0703201000144 не содержит точку подключения указанную в акте о бездоговорном потреблении энергии от 01.04.2022 N КБФ 000285Юбд.

Из представленного договора N 0703201000043 от 08.09.2015 следует, что он заключен между ПАО "Каббалкэнерго" и ООО "Антарес". Несмотря на указание спорной точки поставки в указанном договоре, указанный договор заключен не с истцом.

Доказательств о том, что на момент составления акта о безучетном (бездоговорном потреблении) потребителем электроэнергии по спорной точке являлся ООО "Антарес", в материалы дела не представлено.

Кроме того, как уже указал суд апелляционной инстанции, в 2020 году общество осуществило технологическое присоединение, однако доказательств о том, что оно осуществлено без изменения схемы электроснабжения и других параметров, в материалы дела истцом не представлено, при том, что в договоре от 08.09.2015 уровень напряжения определен как низкое напряжение (НН - до 1 кВт), а в акте об осуществлении технологического присоединения от 10.09.2020 уровень напряжение указан как среднее второе напряжение (СН-2, от 1до 20 кВт).

Оценив представленные в суд первой инстанции доказательства с использованием системы "Мой арбитр", в том числе заявление на предоставление услуги юридическому лицу от 18.08.2020, платежное поручение от 18.08.2020 на сумму 955 руб, акт приема-сдачи работ от 11.09.2020, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают факт бездоговорного потребления электроэнергии.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности установить прямую связь данных платежей с оплатой потребленного ресурса по новой точке подключения "производственный цех", учитывая в том числе, что часть оплаты произведена после выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Кроме того, сами по себе действия абонента, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего исправным прибором учета (акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 10.09.2020), но не использующего его с целью расчета и последующей оплаты фактически потребленного ресурса, не свидетельствуют о его добросовестном поведении.

Утверждение истца о соблюдении им процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств не опровергают факт потребления электрической энергии в качестве бездоговорного.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным. Определение объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом имеет целью защитить интересы добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения.

Как отражено в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к сетям сетевой организации бездоговорное потребление, как правило, характеризуется несовершением абонентом действий по заключению договора с гарантирующим поставщиком после подачи напряжения и мощности в сеть и составления акта о технологическом присоединении как этапов, завершающих процедуру технологического присоединения (пункты 7 и 19(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

Таким образом, истец не заключив договор с гарантирующим поставщиком, по сути, не завершил процедуру технологического присоединения и приступил к потреблению энергии по спорной точке.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акт N КБФ 000285 составлен компанией правомерно с учетом нарушений, установленных сотрудниками ответчика, при наличии пояснений представителя потребителя относительно того, что он не оспаривает факт отсутствия заключенного договора по точке поставки электрической энергии "производственный цех".

С учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает верным решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2022 по делу N А20-2749/2022 в обжалуемой части отменить и в удовлетворении иска отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2022 по делу N А20-2749/2022 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изложить абзац первый резолютивной части решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2022 по делу N А20-2749/2022 в следующей редакции:

"В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Диалог Плюс" отказать".

Исключить абзацы третий и четвертый из резолютивной части решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2022 по делу N А20-2749/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н. Счетчиков А.В.