Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 01АП-78/23 по делу N А43-24413/2022

г. Владимир

08 февраля 2023 г.

Дело N А43-24413/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08 декабря 2022 года по делу N А43-24413/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полихим" (ИНН 6658518681) о признании недействительным заключения от 22.07.2022 N 052/10/5-2200/2022 по результатам проверки факта уклонения заявителя от заключения договора, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, с привлечением к участию в деле третьего лица, - федерального казенного предприятия "Завод им. Я.М. Свердлова" (ИНН 5249002485)

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Казанцев Д.А. по доверенности от 09.09.2022 N ЛШ/21700/22 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 29.06.2018 N 135224 3641258,

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полихим" (далее по тексту - ООО "Полихим", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Нижегородское УФАС России, ответчик) о признании недействительным заключения от 22.07.2022 N 052/10/5-2200/2022 по результатам проверки факта уклонения заявителя от заключения договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Завод им. Я.М. Свердлова" (далее - третье лицо, заказчик, ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08 декабря 2022 года требования, заявленные ООО "Полихим", удовлетворены. Суд признал недействительным заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 22.07.2022 N 052/10/5-2200/2022 по результатам проверки факта уклонения ООО "Полихим" от заключения договора. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полихим" взыскано 3 000 рублей государственной пошлины..

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2022 N А43-24413/2022 которым решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 22.07.2022 N 052/10/5-2200/2022 признано незаконным, принять по делу новый судебный акт и отказать ООО "Полихим" в удовлетворении его заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 22.07.2022 N 052/10/5-2200/2022.

Ответчик считает, что оспариваемое решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, настаивает, что Нижегородским УФАС России правомерно вынесено заключение о включении сведений о ООО "Полихим" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

ООО "Полихим" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает, что все обстоятельства, указанные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде, суд не согласился с ними, обоснованно и мотивированно изложил свои выводы в решении. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку фактов, установленных решением суда.

Третье лицо представило позицию по апелляционной жалобе, согласно которым ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова" поддерживает доводы ответчика, просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2022 г. по делу N А43-24413/2022 и принять по делу новый судебный акт, оставить в силе заключение Нижегородского У ФАС России от 22.07.2022 г. N052/10/5-2200/2022, в заявленных требованиях ООО "Полихим" отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.06.2022 ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова" в единой информационной системе и на электронной площадке https ://www.etprf.ru размещено извещение о проведении редукциона на поставку стеариновой кислоты, номер извещения 32211481041.

Закупка проводилась в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова" (версия 31) от 26.05.2022 (далее - Положение о закупках).

Начальная (максимальная) цена договора - 590 000,00 рублей.

24 июня 2022 состоялась процедура рассмотрения заявок на участие в редукционе.

Согласно протоколу N 32211481041-1 редукцион признан не состоявшимся, так как отклонены все заявки, за исключением одной.

Заказчик воспользовался своим правом и решил заключить закупку с допущенным участником закупки N 315326 - ООО "Полихим".

Подпунктом 2 пункта 20 раздела 1 Документации о проведении редукциона предусмотрено, что участник конкурентной закупки, с которым заключается договор в течение семи календарных дней со дня размещения Заказчиком итогового протокола в единой информационной системе передает (вручает) Заказчику оформленный, подписанный и скрепленный печатью (при наличии) в двух экземплярах оригинал договора, содержащий условия исполнения договора, предложенные таким участником закупки в заявке.

Вместе с тем, ООО "Полихим" не предоставило в регламентированный срок -до 01.07.2022 включительно подписанный со своей стороны в двух экземплярах оригинал договора.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 20 раздела 1 Документации о проведении редукциона Заказчик обязан отказаться от заключения договора с участником закупки, с которым по итогам закупки заключается договор, в том числе в случае непредставления договора, подписанного таким участником закупки с учётом требований, определенных пунктом 20 раздела 1 Документации о проведении редукциона.

В связи с вышеизложенным, ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова" изготовлен протокол N 32211481041-0 от 07.04.2022, согласно которому закупочная комиссия признала ООО "Полихим" уклонившимся от заключения договора.

ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова" обратилось в Нижегородское УФАС России с требованием включить ООО "Полихим" в Реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев обращение ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова", Нижегородское УФАС России приняло заключение N 052/l 0/5- 2200/2022 от 22.07.2022 г., в соответствии с которым признало ООО "Полихим" уклонившимся от подписания договора по результатам проведения редукциона на поставку стеариновой кислоты, номер извещения 32211481041, а также приняло решение включить ООО "Полихим" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным заключением, ООО "Полихим" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемыми требованиями.

В обосновании своего заявления ООО "Полихим" указало, что ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова" не реализовало свое право на заключение договора с ООО "Полихим" предусмотренным законом способом, то есть путем опубликования соответствующего протокола о признании ООО "Полихим" победителем редукциона.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и исходил из того, что ООО "Полихим" не может быть признано уклонившимся от подписания договора по результатам проведения редукциона на поставку стеариновой кислоты, поскольку ООО "Полихим" объективно не могло знать о решении ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова" о признании его в качестве победителя конкурса в связи с неопубликованием заказчиком соответствующего итогового протокола о признании ООО "Полихим" победителем в редукционе.

Апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) целями регулирования названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств и предотвращения злоупотреблений со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 223-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 223-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

На основании пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Частью 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 5 Закона N 223-ФЗ).

В Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее - Правила N 1211), установлено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра (далее - уполномоченный орган), на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (пункт 2 Правил N 1211).

Согласно пункту 2.1 приказа ФАС России от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" Комиссия территориального органа ФАС России по результатам рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Подтвержденные по результатам проверки Сведения включаются в Реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 настоящего приказа решения руководителя ФАС России (пункт 2.2 приказа).

Частью 6 статьи 5 Закона N 223-ФЗ предусмотрено право обжалования включения сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков, что не исключает возможности обжалования непосредственно заключения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку решение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков принимается руководителем ФАС России на основании заключения территориального органа, содержащего выводы о нарушении процедуры торгов или порядка заключения договоров.

Таким образом, заключение Нижегородского УФАС России о наличии основания для включения ООО "Полихим" в реестр недобросовестных поставщиков может быть оспорено в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу части 9 статьи 3.2 Федерального закона N 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае, закупка проводилась в соответствии с положением о закупках ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" (редакция N 31 от 26.05.2022).

Согласно пункту 8.12.6.2 Положения о закупках, в случае, если на участие в редукционе зарегистрировался единственный участник, чья заявка признана соответствующей требованиям документации или подано только одно ценовое предложение, Заказчик вправе заключить договор с таким участником редукциона. Такой участник не вправе отказаться от заключения договора.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 20 раздела 1 Документации о закупке и пункта 2.16.2 Положения о закупках предусмотрено, что победитель конкурентной закупки в течение семи календарных дней со дня размещения Заказчиком итогового протокола в единой информационной системе передает (вручает) Заказчику оформленный, подписанный и скрепленный печатью (при наличии) в двух экземплярах оригинал договора, содержащий условия исполнения договора, предложенные победителем в заявке. Редакция условий передаваемого победителем договора должна соответствовать условиям проекта договора, являющегося неотъемлемой частью Документации о закупке. Порядок заключения договора по итогам закупки конкретизируется в извещении, документации о закупке в соответствии с Положением о закупке.

В соответствии с п. 8.12.5.3 Положения о закупках 8.12.5.3. по итогам проведения редукциона Комиссия составляет протокол подведения итогов редукциона.

В рассматриваемом случае ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова" был опубликован протокол рассмотрения заявок на участие в редукционе от 24.06.2022 N 32211481041 (л.д. 26 т. 1), согласно тексту которого редукцион признан не состоявшимся, так как отклонены все заявки, за исключением заявки ООО "Полихим". Заказчик вправе приступить к заключению договора с единственным допущенным участником ООО "ПОЛИХИМ", с проведением преддоговорных переговоров, либо провести повторную конкурентную процедуру закупки.

Согласно пункту 2.16.(1).1 Положения о закупках ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова", после определения поставщика (исполнителя, подрядчика), с которым заключается договор, Заказчик вправе провести с ним преддоговорные переговоры в отношении положений проекта договора, в частности в отношении снижения цены договора без изменения объема закупаемых товаров (работ, услуг) (подпункт "а" пункта 2.16.(1).2 Положения о закупках ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова").

Письмом от 27.06.2022 г. N 20-14-908 ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова" сообщило ООО "Полихим", что по результатам протокола подведения итогов редукциона N 32211481041 от 24.06.2022 г. заседанием комиссии принято решение признать редукцион несостоявшимся, так как подано только одно ценовое предложение. ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова" вправе заключить договор с ООО "Полихим", как с единственным участником, подавшим ценовое предложение. Во избежание высокого роста себестоимости готовой продукции в связи с увеличением стоимости сырья, ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова" просило ООО "Полихим" рассмотреть возможность максимального снижения цены на стеариновую кислоту. Так же просило предоставить сертификат соответствия на продукцию, который подтверждает принадлежность сырья к ГОСТ 6484-96 и марки Т-18 или Т-32. Решение необходимо сообщить до 28.06.2022 г.

Письмом без даты исх. N 98/06-22 ООО "Полихим" в ответ на письмо N 20-14-908 от 27.06.2022 года по результатам протокола подведения итогов редукциона N 32211481041 от 24.06.2022 г. подтверждило готовность поставки стеариновой кислоты производства Индонезия в количестве 2000 кг. по цене 295 рублей с НДС 20% за килограмм. В связи с тем. что ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" требуется стеариновая кислота марка по ГОСТу Т-18 или Т-32 в соответствие с ГОСТ 6484-96 Российского производства ООО "Полихим" сообщило, что готово поставить вышеуказанную кислоту марки Т-18 на склад, находящийся по адресу: 606002. Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Свердлова, д. 4 в течении 3-5 календарных дней в количестве 2000 кг. стоимость 411 рублей с НДС 20% за килограмм.

Письмом от 28.06.2022 г. N 20-14-926 ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова" в ответ на исходящие N 98/06-22 от 27.06.2022 г. письмо ООО "Полихим" сообщало, что по результатам торговой процедуры ООО "Полихим" взяло на себя обязательства поставить в адрес ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова"Стеариновую кислоту марки Т-18 и Т-32 по ГОСТ 6484-96. ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова" поставило ООО "Полихим" в известность, что поставка Стеариновой кислоты должна строго соответствовать указанным показателям при подаче заявки на участие в торговой процедуре. Согласно исходящему N 98/06-22 от 27.06.2022 г. предложенная ООО "Полихим" цена на Стеариновую кислоту марки Т-18 не соответствует заявленной цене в рамках торговой процедуры. В связи с чем, заказчик просил ООО "Полихим" осуществить поставку Стеариновой кислоты марки Т-18 по предложенной ранее цене, а именно 295,00 руб/кг, согласно ГОСТ 6484-96, в случае отклонения от которого весь поставленный объем будет возвращен в адрес поставщика с применением штрафных санкций с дальнейшим расторжением договора в судебном порядке и внесением организации в Реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, Заказчиком проводились преддоговорные переговоры с ООО "Полихим", в ходе которых установлено, что ООО "Полихим", в нарушении своего предложения по предмету закупки, содержащееся в составе заявки (Стеариновая кислота по ГОСТ 6484-96, марка Т-18, Т-32) выразило, готовность поставить товар по цене не соответствующей объявленным условиям конкурентной закупки, а именно 411 руб./кг (итого 822 000,00 руб., исходя из общего количества товара 2000 кг.), в то время как объявленные условия закупки предусматривали поставку по предельной цене 590 000,00 руб. (295 руб./кг.). При этом, ответ ООО "Полихим" содержал готовность поставить по начальной (максимальной) цене, стеариновую кислоту, не отвечающую по своим показателям требованиям технического задания конкурентной закупки.

Между тем, в соответствии с заявкой на участие в редукционе, ООО "Полихим" взяло на себя обязательство подписать договор в соответствии с требованиями закупочной документации и условиями названной заявки.

ООО "Полихим" не вправе отказаться от заключения договора.

При этом в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства предпринимавшихся ООО "Полихим" мер в рамках установленного срока, направленных на подписание договора.

Следовательно вывод суда, в отношении того что, ООО "Полихим" объективно не могло знать о решении Заказчика заключить договор с ООО "Полихим", как с единственным участником закупки, чья заявка была признана соответствующей, не соответствует обстоятельствам дела.

Доводы ООО "Полихим" о том, что итоговый протокол по итогам проведения закупки не размещен судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку протокол рассмотрения заявок на участие в редукционе от 24.06.2022 N 32211481041 по существу отвечает требованиям итогового, поскольку составлен по итогам проведения закупки, признанной несостоявшейся, и в нем содержится исчерпывающие требования, предусмотренные частью 14 статьи 3.2 Закона о закупках: дата подписания протокола; количество поданных заявок на участие в редукционе, а также дата и время регистрации каждой такой заявки; наименование участника редукциона, с которым планируется заключить договор (наименование единственного участника редукциона, с которым планируется заключить договор); порядковые номера заявок, включая ценовое предложение, единственного участника закупки, чья заявка признана Закупочной комиссией соответствующей требованиям Документации, в виде начальной (максимальной) цены договора, в соответствии с которой ООО "Полихим" выражено согласие на заключение договора; результаты рассмотрения заявок, в том числе количество отклонённых заявок, с указанием причин отклонения каждой такой заявки с решением каждого члена комиссии, присутствующего при рассмотрении заявок; причины, по которым редукцион признан несостоявшимся.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Уклонение от заключения договора может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого запроса предложений по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность его подписания.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого заключения Нижегородского УФАС России, поскольку, участвуя в редукционе, ООО "Полихим" знакомилось с документацией, в том числе и с проектом договора, являющимся неотъемлемой частью документации, при принятии решения об участии участник должен осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий при уклонении от заключения договора.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Полихим" при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения требований закупочной документации.

ООО "Полихим", будучи участником рассматриваемого редукциона, не могло не знать об императивности требований закупочной документации и необходимости их соблюдения, о последствиях нарушений указанных требований, в том числе о том, что неподписание договора в указанный срок создаст для него последствия в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а значит, обязано было соблюсти требования закупочной документации и Закона о закупках.

Вопреки доводам заявителя непринятие реальных мер в целях подписания договора свидетельствует о недобросовестности поведения заявителя, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности.

В силу действия статьи 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Включение ООО "Полихим" в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу предпринимателя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а лишь временно ограничивает право предпринимателя на участие в процедурах закупок для государственных и муниципальных нужд.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, Нижегородским УФАС России определена вина нарушителя, установлен характер его действий и правомерно разрешен вопрос о наличии оснований для включения сведений об ООО "Полихим" в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, заключение антимонопольного органа соответствует нормам Федерального закона N 223-ФЗ и Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 30.06.2021 N 1078.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ООО "Полихим" являются безосновательными и направлены не на соблюдение им Федерального закона N 223-ФЗ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от ответственности за установленное нарушение.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08 декабря 2022 года по делу N А43-24413/2022 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Полихим" (ИНН 6658518681) отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева