Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 13АП-37091/22 по делу N А56-63931/2022

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2023 г.

Дело N А56-63931/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Войтко А.Н. по доверенности от 27.12.2022;

от 3-их лиц: 1,2,4) не явились, извещены;

3) представитель Короленко-Лукьянова И.В. по доверенности от 29.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37091/2022) индивидуального предпринимателя Антонович Ряшидя Абдулхаковны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-63931/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Антонович Ряшидя Абдулхаковны

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

3-и лица: 1) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 2) администрация Красносельского района Санкт-Петербурга; 3) Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу; 4) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антонович Ряшидя Абдулхаковна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - ответчик, Управление) о признании права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 78:40:0009035:2020, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, ул. Первого Мая, дом 2, литера Э.

Определением суда от 29.06.2022 к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, администрация Красносельского района Санкт-Петербурга и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу.

Определением суда от 30.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением суда от 03.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Антонович Р.А., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что Антонович Р.А. не имела фактической возможности получить разрешение на строительство, поскольку оно выдавалось за 20 лет до приобретения Предпринимателем земельного участка. Более того, суд первой инстанции не учел, что истец не мог предпринять никаких мер к получению разрешения на строительство спорного объекта, так как начало строительства производилось прежним собственником земельного участка.

Также, как полагает Предприниматель, суд не учел правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". По мнению истца, в материалах дела имеются доказательства того, что Антонович Р.А. обращалась в архивы для поиска необходимых документов.

Кроме того, Предприниматель ссылается на то, что судом не учтено, что спорный объект не является объектом гражданской обороны, достроен истцом до готовности 40%, не введен в эксплуатацию, а на территории объекта находятся складские помещения.

27.01.2023 от Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому Управление просит отказать в удовлетворении жалобы.

31.01.2023 от администрации Красносельского района Санкт-Петербурга также поступил отзыв на жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие Администрации, приобщенный к материалам дела, в котором Администрации просит оставить решение суда без изменения.

06.02.2023 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью Антонович Р.А.

07.02.2023 от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик и Главное управление МЧС по г. Санкт-Петербургу просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ответчик также ходатайствовал о приобщении акта осмотра от 06.02.2023.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания, ходатайство ответчика о приобщении акта осмотра также судом отклонено с учетом составления указанного акта после даты оглашения резолютивной части решения суда.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Антонович Ряшидя Абдулхаковна является собственником земельного участка, площадью 2353 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, улица Первого Мая, дом 2 (участок З), с кадастровым номером 78:40:0009035:13 на основании договора купли-продажи от 07.06.2006. На данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, недостроенное защитное сооружение.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 16.05.2006 объекты на данном земельном участке отсутствуют. Истец своими силами и за свой счет достроила данный объект до объекта незавершенного строительства и стала использовать его как склад готовой продукции. В 2010 году оформлен паспорт ОНС на спорный объект.

Согласно справке ГУП "ГУИОН" от 18 августа 2010 года по результатам обследования земельного участка установлено, что на нем находится ОНС. Согласно выписке из ЕГРН ОНС, кадастровый номер 78:40:0009035:2020, располагается по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, улица Первого Мая, дом 2, литера Э, имеет степень готовности 40%, остальные сведения, в том числе о правообладатели-отсутствуют.

Согласно паспорту ОНС от 31.08.2010 разрешения на выполнение строительных работ не имеется, фактически отсутствуют стены, перекрытия, кровля, полы, оконные и дверные проемы, отделка, водопровод, канализация, электроснабжение, отопление.

Согласно ответу на адвокатский запрос межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 12.02.2019 в реестре федерального имущества ОНС не учтен. Основания для отнесения объекта к федеральной собственности отсутствуют.

Согласно ответу на адвокатский запрос Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу от 06.03.2019 по учетным данным по адресу Санкт-Петербург, Красное Село, улица Первого Мая, дом 2, литера Э числится защитное сооружение гражданской обороны, инвентаризационный номер N 5220, по настоящее время из учета не выбывало, акты о снятии с учета данного объекта в управление не поступало.

Согласно ответу на адвокатский запрос Администрации Красносельского района города Санкт-Петербургу от 08.06.2019 в течение июля-августа 2018 года администрацией Красносельского района была организована и проведена инвентаризация защитных сооружений гражданской обороны. В ходе инвентаризации был составлен акт от 18.07.2018 и установлено, что ранее (неустановленный временный период) имелся план по сооружению бомбоубежища на земельном участке, были начаты работы, о чем свидетельствует паспорт убежища N 5220 от 15.04.1998. Согласно данному документу бомбоубежище должно было быть построено и сдано в эксплуатацию 20.01.1988. Однако это сделано не было. Данный объект не был построен и введен в эксплуатацию.

В 2020 году поданы документы на оформление права собственности на ОСН в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, но 03.08.2020 получен отказ по причине не предоставления разрешения на строительство. Разрешение на строительство (или заменяющий его документ от 1988 года или ранее) в архивах ГУИОН обнаружить не удалось.

Ссылаясь на то, что спорный объект не является объектом гражданской обороны, так как не был построен и сдан в эксплуатацию, имущество не относится к федеральной собственности как объекта гражданской обороны, право собственности Российской Федерации также не зарегистрировано в установленном законом порядке, Предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 78:40:0009035:2020, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, ул. Первого Мая, дом 2, литера Э.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе путем признания права собственности.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункты 1 и 2 статьи 218 ГК РФ).

Несоблюдение при создании недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов порождает основания для распространения на такой объект режима самовольной постройки, регулируемого статьей 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 3 названной нормы определены условия, при одновременном соблюдении которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, к числу которых отнесены: наличие у лица, осуществившего постройку, прав, допускающих строительство на земельном участке данного объекта; соответствие постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не приняло мер для их получения.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Суд первой инстанции верно установил, что спорный объект возведен в отсутствие разрешения на его строительство.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект незавершенного строительства имеет признаки объектов гражданской обороны, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

В статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 12.02.1998 N 28 "О гражданской обороне" указано, что гражданская оборона это система мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера (далее - Правила).

Таким образом, убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования.

Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

На земельном участке, кадастровый номер 78:40:0009035:13, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село, улица Первого Мая, дом 2 (участок 3), принадлежащем на праве собственности Антонович Ряшиде Абдулхаковне (номер государственной регистрации права собственности 78-78-01/0388/2006-056 от 21.07.2006) на основании договора купли-продажи от 07.06.2006, заключенного с открытым акционерным обществом "Красногородская экспериментальная бумажная фабрика" (ИНН 787009678, правопреемник - Государственное предприятие Красногородского экспериментального целлюлозно-бумажного завода), расположен объект незавершенного строительства - защитное сооружение гражданской обороны "Убежище" (далее - ЗС ТО). Данные обстоятельства подтверждаются паспортом убежища N 5220 от 15.04.1998, актом проверки его состояния от 18.07.2018, паспортом объекта незавершенного строительства от 18.07.2018, паспортом объекта незавершенного строительства от 10.01.2020.

МТУ Росимущества в рамках проведения инвентаризации объектов незавершенного строительства выявлено, что в соответствии пунктом 8 раздела II "Основные характеристики объекта" плана приватизации государственного предприятия Красногородского экспериментального целлюлозно-бумажного завода от 05.12.1992 (далее - План приватизации) ЗС ГО не вошел в состав имущества, подлежащего приватизации.

Основанием возникновения права собственности Российской Федерации на ЗС ГО является постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право федеральной собственности на ЗС ГО возникло в силу закона. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект относится к федеральной собственности. Доказательств исключения из реестра федерального имущества спорного объекта подателем жалобы в материалы дела не представлено. В связи с изложенным у истца отсутствуют правовые основания для признании права собственности на спорный объект за истцом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-63931/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева