Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 10АП-26982/22 по делу N А41-72133/2018

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А41-72133/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Хапугина О.Ю. по довереннолсти от 10.01.2023;

от Ожерельева Н.А. - Груздева А.Г. по доверенности N 77 АГ 9876627 от 04.04.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ожерельева Н.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу N А41-72133/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018 Ожерельев Николай Андреевич (СНИЛС 074-710-558 63, ИНН 744911655719) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена член Ассоциации РСО ПАУ Байсонгурова Альбина Вадимовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 требование АО "Россельхозбанк" в размере 2 623 908,87 руб., из которых: 2 510 084,19 руб. - сумма основного долга, 108 732,07 руб. - проценты, 5 092,61 руб. - штраф за пропуск очередного платежа, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ожерельева Николая Андреевича, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно жилого дома по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Деденево, общей площадью 102,8 кв. м. и земельного участка общей площадью 475 кв. м., кадастровый номер: 50:04:0030305:155.

В рамках настоящего дела о банкротстве должник 20.12.2021 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 350 591,13 руб., оставшихся после распределения выручки от реализации залогового имущества.

Впоследствии, должник в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил суд об урегулировании разногласий, возникшие между ним и финансовым управляющим по вопросу распределения конкурсной массы; признании за должником права на получение денежных средств в размере 350 591,13 рублей (разницы между выручкой от реализации объекта залога, погашенными требованиями залогового кредитора АО "Россельхозбанк" и текущими расходами на процедуру); об обязании АО "Россельхозбанк" возвратить денежных средства в размере 350 591,13 руб. в конкурсную массу

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 в удовлетворении уточненного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ожерельев Н.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представители Ожерельева Н.А., финансового управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, между АО "РХБ" и Ожерельевым (Мареевым) Н.А. заключен кредитный договор N 1563321/0012, в соответствии, с условиями которого должнику был предоставлен кредит в размере 2 970 000,00 руб., под 17 % годовых., на приоберетние жилого дома по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Деденево, общей площадью 102,8 кв. м.

В обеспечение исполнения обязательств должником были предоставлены жилой дом по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Деденево, общей площадью 102,8 кв. м. и земельный участок общей площадью 475 кв. м., кадастровый номер: 50:04:0030305:155 АО "Россельхозбанк"

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 требование АО "Россельхозбанк" в размере 2 623 908,87 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно жилого дома по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Деденево, общей площадью 102,8 кв. м. и земельного участка общей площадью 475 кв. м., кадастровый номер: 50:04:0030305:155.

В ходе процедуры реализации имущества дом и земельный участок были проданы на торгах по цене 3 305 000 руб.

Требование залогового кредитора в размере, включенном в реестр, погашено за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества.

Должник ходатайствовал об исключении из конкурсной массы оставшейся после погашения требований залогового кредитора суммы 350 591, 13 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что исполнительский иммунитет не распространяется на требование залогового кредитора об уплате мораторных процентов.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы обособленного спора, а также доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" мораторные проценты уплачиваются одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88).

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае мораторные проценты, начисленные на требование Банка, также считаются обеспеченными залогом квартиры (пункт 8 постановления N 88), а иные кредиторы должника в принципе не имеют права на удовлетворение своих требований за счет выручки от продажи залогового имущества (что обусловлено исполнительским иммунитетом единственного жилья), с учетом достаточности вырученных средств для погашения мораторных процентов в полном объеме, мораторные проценты также, как и неустойки должны быть погашены Банку за счет выручки от реализации земельного участка и дома, эта часть выручки не может быть направлена должнику.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154(2), мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

АО "Россельхозбанк" является единственным кредитором должника. Как следует из материалов дела на момент перечисления мораторных процентов залоговому кредитору отсутствовали непогашенные требования кредиторов третьей очереди.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.20212 N 15-П и принимая во внимание изложенные обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции считает, что вырученные от продажи денежные средства, оставшиеся после реализации жилого дома и земельного участка за вычетом сумм, подлежали исключению из конкурсной массы в пользу должника целях приобретения им жилья только после выплаты залоговому кредитору денежных средств в размере долга и мораторных процентов, расходов, связанных с сохранением и реализацией предмета залога, выплатой процентов арбитражному управляющему.

Должником не представлены доказательства, что финансовым управляющим каким-либо иным образом распорядился спорными денежными средствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу N А41-72133/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин