Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 15АП-507/23 по делу N А32-22908/2021

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2023 г.

дело N А32-22908/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель Амбросова Т.В. по доверенности от 09.01.2023, удостоверение;

от ОАО "Радуга": представитель Абаринова М.Д. по доверенности от 10.01.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Радуга"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.11.2022 по делу N А32-22908/2021

по иску открытого акционерного общества "Радуга" (ОГРН 1072344000310, ИНН 2344014774)

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ОГРН: 1047796859791, ИНН: 7709576929), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499)

при участии третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ИНН: 2310024534, ОГРН: 1022301619020)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Радуга" (далее по тексту - юридическое лицо, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытков в размере

3 315 120 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Радуга" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчики в рамках рассмотрения дела признали факт изъятия подсолнечника у ОАО "Радуга" в период времени с 27.09.2018 по 08.10.2018, однако, не представили в материалы дела доказательств возврата изъятого товара. Взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения. Суд первой инстанции уклонился от оценки доказательств, представленных истцом, свидетельствующих об изъятии товара у ОАО "Радуга". В период времени с 27.09.2018 по 08.10.2018 у ОАО "Радуга" судебными приставами-исполнителями у ОАО "Радуга" был изъят подсолнечник в общем количестве 2 123 070 кг., что документально подтверждено. Общество полагает, что поскольку изъятие товара осуществлялось судебными приставами-исполнителями, которые не обеспечили меры для сохранности имущества, то не установление виновных лиц в утрате имущества не является основанием для отказа в иске, поскольку после удовлетворения требований служба судебных приставов имеет право заявить регрессные требования к лицу из-за действий которого произошла утрата части изъятого имущества.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Радуга" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество "Радуга" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1072344000310, дата присвоения ОГРН: 02.11.2007, ИНН 2344014774, адрес (место нахождения): Краснодарский край, Новопокровский район, ст. Калниболотская, ул. Кооперативная, д. 33.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 по делу N А32 -27811/2016 (дата оглашения резолютивной части) в отношении ОАО "Радуга" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2018 по делу N А32 - 27811/2016 (дата оглашения резолютивной части, полный текст 09.08.2018) в отношении ОАО "Радуга" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Олейник Д.Л.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 (дата оглашения резолютивной части, полный текст от 09.10.2018) отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 по делу N А32-27811/2016, открытое акционерного общества "Радуга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Олейник Д.Л.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Пащенко А.А. в отношении должника: ОАО "Радуга" (ИНН 2344014774) были возбуждены исполнительные производства N N 12623/18/23061-ИП, 3636/18/23061-ИП, 3635/18/23061-ИП, 223 54/17/23061-ИП, 22105/17/23061-ИП, 22062/17/23061-ИП, 19945/17/23061-ИП, 17167/17/23061-ИП, 16502/17/23061-ИП, 14215/17/23061-ИП, 14214/17/23061-ИП, 14170/17/23061-ИП, 12283/17/23061 -ИП, на основании исполнительных документов, выданных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N1 по Краснодарскому краю, о взыскании налогов, сборов на общую сумму 32 423 535,77 рублей.

Требования ОАО "Радуга" к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации основаны на том, что в период с 27.09.2018 по 08.10.2018 в рамках возбужденных в отношении ОАО "Радуга" исполнительных производств, с территории предприятия был вывезен подсолнечник в количестве 2 123 070 кг. Факт изъятия подтверждается реестрами на отгрузку и подписанными требованиями накладными N 1 -61. Однако, в соответствии с актом передачи арестованного имущества на хранение от 16.10.2018 и постановления о назначении ответственного хранителя от 16.10.2018 на ответственное хранение поступил подсолнечник в общем количестве 1 991 400 кг.

Обществом указано, что подсолнечник в количестве 138 130 кг был утерян и не был возвращен в адрес ОАО "Радуга". Несмотря на неоднократные требования конкурсного управляющего ОАО "Радуга", судебным приставом-исполнителем Пащенко А.А. не была предоставлена информация о местонахождении принадлежащего должнику подсолнечника в количестве 138 130 кг, вывезенного по требованиям-накладным N 27 от 01.10.2018 в количестве 33 300 кг, N 39 от 02.10.2018 в количестве 35 990 кг, N 43 от 03.10.2018 в количестве 35 610 кг, N 50 от 04.10.2018 в количестве 33 230 кг.

В соответствии с информацией, представленной письмом Торгово-промышленной платой Российской Федерации от 25.12.2018 N 380, среднерыночная стоимость 1 кг маслосемян подсолнечника по Краснодарскому краю и Новопокровскому району на октябрь 2018 года составляет 23-25 руб. за килограмм. Исходя представленных сведений стоимость утраченных маслосемян подсолнечника составляет 3 315 120 руб. (24 руб./кг. х 138 130 кг.).

Вышеизложенное послужило основанием для обращения юридического лица в арбитражный суд с требованием по настоящему делу о взыскании с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытков в размере 3 315 120 рублей.

Согласно пункту 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" (далее -Закон N 118-ФЗ) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 80 - 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на Федеральную службу функций.

Исковые требования о взыскании убытков, возникших в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, подлежат заявлению к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Из искового заявления общества следует, что в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Пащенко А.А. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, произошла утрата принадлежащего ОАО "Радуга" имущества, чем обществу и его кредиторам причинены убытки в размере 3 315 120 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований обществом указано на то, что в период с 27.09.2018 по 08.10.2018 судебными приставами-исполнителями у ОАО "Радуга" был изъят подсолнечник в общем количестве 2 123 070 кг, что подтверждает: реестр на отгрузку подсолнечника за 27 сентября 2018 года - изъято 53 930 кг; реестр на отгрузку подсолнечника за 28 сентября 2018 года - изъято 276 240 кг; реестр на отгрузку подсолнечника за 01 октября 2018 года - изъято 574 010 кг; реестр на отгрузку подсолнечника за 02 октября 2018 года - изъято 414 600 кг; реестр на отгрузку подсолнечника за 03 октября 2018 года - изъято 350 690 кг; реестр на отгрузку подсолнечника за 04 октября 2018 года - изъято 414 800 кг; реестр на отгрузку подсолнечника за 08 октября 2018 года - изъято 38 800 кг.

Однако, в соответствии с актом передачи арестованного имущества на хранение от 16.10.2018 и постановления о назначении ответственного хранителя от 16.10.2018 на ответственное хранение поступил подсолнечник в общем количестве 1 991 400 кг. Подсолнечник в количестве 138 130 кг утерян и не был возвращен в адрес ОАО "Радуга".

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, размер убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности на государственный орган причинно-следственная связь должна носить прямой характер и влечь последствия непосредственно с безусловностью и необходимостью.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 N 36-П, от 03.07.2019 N 26-П, Определение от 17.01.2012 N 149-О-О), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Согласно положениям пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как следует из части 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно части 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 1, подпункты 1, 3 пункта 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Судом установлено, что 13.09.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Пащенко А.А. в рамках исполнительных производств N 12623/18/23061-ИП, N 3636/18/23061-ИП, N 3635/18/23061-ИП, N 22354/17/23061-ИП, N 22105/17/23061-ИП, N 22062/17/23061-ИП, N 19945/17/23061-ИП, N 17167/17/23061-ИП, N 16502/17/23061-ИП, N 14215/17/23061-ИП, N 14214/17/23061-ИП, N 14170/17/23061-ИП, N 12283/17/23061-ИП было арестовано следующее имущество должника: урожай подсолнечника 2018 года, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 23:22:000000:259, площадью 900 га, расположенного по адресу: ст. Калниболотская, Новопокровского района, засеянный ОАО "Радуга", примерная урожайность 1800 тонн.

Согласно акту о передаче на хранение арестованного имущества от 08.10.2018 на хранение представителю ООО "Альтернатива" - Елисееву С.А. передано следующее арестованное имущество: семена подсолнечника урожая 2018 года, в количестве 1 991 400 кг.

Документальных доказательств ареста имущества в большем объеме, в материалы дела не представлено.

Постановлением от 16.10.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Пащенко А.А. в отношении указанного арестованного имущества произведена замена ответственного хранителя на конкурсного управляющего ОАО "Радуга" - Олейник Д.Л.

Истцом не представлены доказательства того, что в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя утрачено его имущество, отраженное в документах: требование-накладная N 27 от 01.10.2018 в количестве 33 300 кг, требование-накладная N 39 от 02.10.2018 в количестве 35 990 кг, требование-накладная N 43 от 03.10.2018 в количестве 35 610 кг, требование-накладная N 50 от 04.10.2018 в количестве 33 230 кг.

Апелляционной коллегией не принимается довод истца о том, что поскольку изъятие товара осуществлялось судебными приставами-исполнителями, которые не обеспечили меры для сохранности имущества, то не установление виновных лиц в утрате имущества не является основанием для отказа в иске, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что из имеющегося в материалах дела постановления от 12.04.2019 следователя Новопокровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Шульга Д.С., вынесенного в рамках уголовного дела N 11902030029000013, следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что в период с 01.10.2018 по 04.10.2018, неустановленное лицо, находясь на территории Новопокровского района Краснодарского края, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно семян подсолнечника, принадлежащих ОАО "Радуга", путем обмана похитило указанные семена подсолнечника, находящееся в Центральном токе ОАО "Радуга", расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Калниболотская, ул. Школьная площадь, б/н общей массой 138 130 кг, причинив ОАО "Радуга" материальный ущерб в размере 3 315 120 рублей.

Указанным постановлением конкурсный управляющий ОАО "Радуга" - Олейник Д.Л. признан потерпевшим по уголовному делу.

Таким образом, после передачи судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение конкурсному управляющему ОАО "Радуга" Олейник Д.Л. по акту от 16.10.2018 арестованного имущества: семена подсолнечника урожая 2018 года, в количестве 1 991 400 кг, конкурсным управляющим, осуществляющим полномочия руководителя общества, подписавшим указанный акт без возражений относительно количества переданного имущества, в рамках уголовного дела заявлено о хищении имущества, отраженного в документах: требование-накладная N 27 от 01.10.2018 в количестве 33 300 кг, требование-накладная N 39 от 02.10.2018 в количестве 35 990 кг, требование-накладная N 43 от 03.10.2018 в количестве 35 610 кг, требование-накладная N 50 от 04.10.2018 в количестве 33 230 кг.

Предусмотренная нормами действующего законодательства ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В материалы дела не представлен вступивший в законную силу судебный акт, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемых исполнительных производств, связанные с арестом рассматриваемого имущества.

В рамках уголовного дела N 11902030029000013, возбужденного 12.04.2019, в рамках которого конкурсный управляющий ОАО "Радуга" Олейник Д.Л. признан потерпевшим, вина ответчиков не устанавливалась. Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в такой ситуации взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России убытков, фактически, находящихся во взаимосвязи с действиями иных лиц (в том числе, ранее осуществляющих полномочия руководителей общества) и самого истца как должника в исполнительных производствах, нарушает права Российской Федерации и позволяет истцу необоснованно претендовать на имущественную выгоду.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 68, пунктом 2 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суд первой инстанции правомерно и обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в данном случае не представлено доказательств того, что денежная сумма, заявленная ко взысканию истцом, является убытками общества, возникшими в связи с незаконным действием судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 по делу N А32-22908/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова