Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 17АП-15239/23 по делу N А50-6939/2023

г. Пермь

04 марта 2024 г.

Дело N А50-6939/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Сорбис": Томилов А.В., паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом.

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствуют:

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Технотерра": Морозова Е.В., паспорт, доверенность от 01.07.2022, диплом,

от иных лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Технотерра" и истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Сорбис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 ноября 2023 года по делу N А50-6939/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сорбис" (ОГРН 1165958089175, ИНН: 5904337818)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технотерра" (ОГРН 1157746763591, ИНН 7717298577)

о взыскании денежных средств, об обязании вывезти товар со склада,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Технотерра" (ОГРН 1157746763591, ИНН 7717298577)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сорбис" (ОГРН 1165958089175, ИНН 5904337818)

о взыскании денежных средств,

c привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технотерра" Поповой Натальи Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сорбис" далее - ООО "Сорбис") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технотерра" (далее - ООО "Технотерра") об обязании вывезти со склада по адресу: 456870, Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, 61 продукцию (подвес вертикальный двойной СТДТ-250-2,5 ц.УТ1,5 41*41L=2500 по типу BSD4125 (S=2,5 мм) гор.цинк -2590 шт.; уголок перфорированный УП40*40*2000цУТ1,5 (S=2.0 мм.) гор.цинк -1400 шт.; перфошвеллер 35*23*2000цУT1,5(S=2.0 мм.) гор.цинк - 170 шт.), о взыскании неустойки за несвоевременную оплату продукции в сумме 1 297 525,64 руб., стоимости хранения продукции по состоянию на 01.10.2023 в сумме 20 579 743 руб., судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в случае его неисполнения в части вывоза продукции (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 24.05.2023 к производству и рассмотрению наравне с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Технотерра" о взыскании с ООО "Сорбис" денежных средств в сумме 7 532 525 руб. 92 коп., в связи с длительной не поставкой товара по Договору поставки N 1714-СП от 16.12.2019.

Определением от 11.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО "Технотерра" Попова Наталья Васильевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2023) исковые требования ООО "Сорбис" к ООО "Технотерра" удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Технотерра" вывезти со склада по адресу: 456870, Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, 61 следующую продукцию:

- подвес вертикальный двойной СТДТ-250-2,5 ц. УТ1,5 41*41L=2500 по типу BSD4125 (S=2,5 мм) гор.цинк - 2590 шт.; - уголок перфорированный УП40*40*2000ц УТ1,5 (S=2.0 мм) гор.цинк - 1400 шт.; - перфошвеллер 35*23*2000цУT1,5(S=2.0 мм) гор.цинк - 170 шт.).

С ООО "Технотерра" в пользу ООО "Сорбис" взыскана неустойка за несвоевременную оплату продукции в размере 1 297 525 руб. 19 коп., стоимость хранения продукции в размере 2 000 000 руб., судебная неустойка в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в части вывоза продукции, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. С ООО "Технотерра" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 136 386 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Технотерра" к ООО "Сорбис" о взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Технотерра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части обязания ООО "Технотерра" вывезти со склада по адресу: 456870, Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, 61 следующую продукцию: - подвес вертикальный двойной СТДТ-250-2,5 ц. УТ1,5 41*41 Ь=2500 по типу В804125 (8=2,5 мм) гор.цинк - 2590 шт.; - уголок перфорированный УП40*40*2000ц УТ1,5 (8=2.0 мм) гор.цинк - 1400 шт.; - перфошвеллер 35*23*2000цУТ1,5(8=2.0 мм) гор.цинк - 170 шт.), взыскания стоимости хранения продукции в размере 2 000 000 руб., взыскания судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в части вывоза продукции отменить. Решение суда в части взыскания с ООО "Технотерра" в пользу ООО "Сорбис" неустойки за несвоевременную оплату продукции в размере 1 297 525,19 рублей изменить, снизить размер неустойки за несвоевременную оплату продукции до 50 000 рублей. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

По доводам жалобы истец по встречному иску считает, что судом при принятии решения не приняты во внимание и не учтены доводы и доказательства, имеющиеся в материалах дела, не установлены и не учтены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда не основаны на материалах дела, представленным доказательствам не дано правовой оценки.

Полагает, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание и не учтено, что претензия истца о возврате уплаченных денежных средств подтверждает утрату интереса истца к получению товара; суд первой инстанции необоснованно не учел направление 07.02.2022 истцом по встречному иску претензии, подтверждающей утрату интереса к товару в связи с длительной непоставкой товара, необоснованно не применил закон, подлежащий применению, а именно положения статей 487, 405, 457 ГК РФ, необоснованно принял решение об отказе во взыскании с ответчика по встречному иску уплаченных истцом по встречному иску денежных средств.

Истец по встречному иску не согласен с решением об удовлетворении требований по основному иску в части обязания ООО "ТЕХНОТЕРРА" вывезти со склада по адресу: 456870, Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, 61 продукцию, настаивая на утрате интереса к товару, также не согласен с решением об удовлетворении требований по основному иску в части взыскания стоимости хранения продукции в размере 2 000 000 рублей, так как он возражал против удовлетворения требования о взыскании стоимости услуг по хранению продукции за период с 18.05.2020 по 01.02.2023 и просил в указанном требовании отказать в полном объеме.

Отмечает, истец по первоначальному иску, поставляя товар партиями с 04.06.2020, не заявлял ответчику требований о вывозе продукции и не предъявлял к оплате стоимость хранения, так как при поставке товаров партиями силами истца не подразумевалось хранение продукции на складе.

С учетом сложившегося с 04.06.2020 порядка поставок и внесенных ответчиком платежей, истец был обязан поставить оставшийся товар в период с 16.12.2020 по 30.03.2021, а не хранить его у себя.

Таким образом, хранение продукции у истца по первоначальному иску вызвано бездействием самого истца по доставке товара ответчику, начисление платы за хранение является неправомерным.

Полагает, судом не учтены фактически сложившиеся взаимоотношения сторон по договору и их фактические действия, при которых стороны по порядку поставок (партиями и силами истца) претензий друг к другу не заявляли. Фактически сложившийся порядок отношений сторон свидетельствует о поставках товара партиями и силами истца, что не подразумевает хранение продукции. Самовывоз товаров не осуществлялся и положения пункта 3.5 договора, не подлежат применению. Кроме того, предусмотренный пунктом 3.5 договора отдельный счет на оплату услуг по хранению поставщик в адрес покупателя не направлял.

Судом не исследованы указанные доводы ответчика, не дано правовой оценки указанным фактическим обстоятельствам, положения статьи 404 ГК РФ, подлежащие применению, к размеру неустойки не применены.

Судом также не учтено, что с 18.09.2023 в отношении Ответчика ООО "Технотерра" Арбитражным судом г. Москвы в соответствии с Определением по делу N А40-24634/2023 от 25.09.2023 (Резолютивная часть от 18.09.2023) введена процедура наблюдения. Наличие указанного обстоятельства является безусловным доказательством невозможности добровольного исполнения судебного акта.

ООО "Сорбис" с жалобой ООО "Технотерра" не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Сорбис" также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение суда отменить в части частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "Технотерра" стоимости хранения продукции в размере 2 000 000 рублей. Просит принять по делу новый судебный акт и взыскать с ООО "Технотерра" в пользу ООО "Сорбис" стоимость хранения продукции по состоянию на 01.10.2023 в размере 20 579 743, 00 рублей.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом стоимость хранения продукции, предусмотренная договором, неправомерно переквалифицирована в штрафные санкции, применена не подлежащая применению к указанным отношениям статья 333 ГК РФ, размер взыскиваемой суммы неправомерно уменьшен с 20 579 743,00 рублей до 2 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.5. договора поставки от 16.12.2019 г. N 1714-СП (приложение 8 к исковому заявлению) покупатель обязан вывезти продукцию со склада Поставщика в течении 5 дней со дня направления сообщения о готовности продукции к вывозу. По истечении указанного срока хранение продукции на складе Поставщика производится за плату, которая составляет 0,2% от стоимости продукции за каждый день хранения. Продукция изготовлена, о чем Покупатель извещен письмом от 12.05.2020 года N 12. Стоимость услуг по хранению продукции подтверждена расчетом.

Поскольку условие о принятии товара на вынужденное хранение и оплату хранения согласовано сторонами в договоре, ответчик добровольно принял на себя обязательства об оплате услуг вынужденного хранения по вышеуказанной цене, оснований для уменьшения судом указанной стоимости не имеется.

ООО "Технотерра" с жалобой ООО "Сорбис" не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Определением суда 01.02.2024 судебное разбирательство по делу N А50-6939/2023 отложено в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ на 29 февраля 2024 года на 14 час. 15 мин.

Определением суда от 28.02.2024 в порядке, предусмотренном ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Шаламовой Ю.В. на судью Герасименко Т.С. После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представитель ООО "Технотерра" на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, против доводов жалобы ООО "Сорбис" возражал. Пояснил суду, что 07.02.2022 ООО "Технотерра" первым обратилось за возвратом денежных средств, утратив интерес к товару, так как работы по договору подряда в г. Губаха закончились в 2021 году. Также отметил, что четыре поставки осуществляло ООО "Сорбис", фактически самовывоза не было; счета на оплату услуг по хранению не выставлялись; требование о вывозе товара появилось только после получения претензии ответчика. Получение письма о готовности товара ответчик не оспаривает.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО "Сорбис" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, против доводов жалобы ответчика возражал. Настаивает на необоснованном снижении судом стоимости хранения товара; также пояснил, что уведомление о готовности товара направлено по электронной почте ответчику; поставка товара производилась четырьмя партиями; обязанность по доставке товара у истца согласно договору отсутствует, срок поставки сторонами не определен. Товар поставлялся в г. Губаха по указаниям покупателя, который впоследствии возмещал транспортные расходы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 между ООО "СОРБИС" (Поставщик) и ООО "ТЕХНОТЕРРА" (Покупатель) заключен Договор поставки N 1714-СП (далее - Договор поставки), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства поставлять продукцию в количестве, номенклатуре и по цене, указанным в приложениях (спецификациях), а Покупатель принял обязательство принять и оплатить продукцию.

Из подписанной сторонами Спецификации N 7 от 15.04.2020 (счет от 15.04.2020 г. N 58) следует, что Поставщик обязался выполнить поставку товара Покупателю на общую сумму 18 169 757,08 рублей без учета транспортных расходов, а Покупатель произвести оплату продукции в следующем порядке: аванс 35% в сумме 6 359 414,98 руб. до 16.04.2020 года, доплата 65 % в размере 11 810 342,10 рублей в течение трех банковских дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке. Срок производства продукции 35 дней.

Платежным поручением N 513 от 16.04.2020 г. ООО "ТЕХНОТЕРРА" произвело оплату предусмотренного спецификацией N 7 от 15.04.2020 г. аванса в размере 6 359 414,98 руб.

Оплата оставшейся стоимости продукции в размере 11 810 342,10 руб. была произведена ООО "ТЕХНОТЕРРА" с нарушением сроков, предусмотренных условиями спецификации.

Письмом N 12 от 12.05.2020 ООО "СОРБИС" уведомило ООО "ТЕХНОТЕРРА" об окончании изготовления продукции, предусмотренной Спецификацией N 7 от 15.04.2020 г.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными документами, часть продукции на общую сумму 10 637 231,16 руб. была вывезена ООО "ТЕХНОТЕРРА" по УПД от N 29 от 04.06.2020, N 37 от 29.06.2020, N 41 от 24.07.2020, N 55 от 15.12.2020.

Оставшийся товар на сумму 7 532 525,92 руб., в том числе:

-подвес вертикальный двойной СТДТ-250-2,5 ц.УТ1,5 41*41L=2500 по типу BSD4125 (S=2,5 мм) гор.цинк -2590 шт.- на 7 006 457,64 руб.;

-уголок перфорированный УП40*40*2000ц УТ1.5 (S=2.0 мм.) гор.цинк -1400 шт.- на 476 767,20 руб; - перфошвеллер 35*23*2000цУТ1,5(8=2.0 мм.) гор.цинк - 170 шт.- на 49 347,60 руб., на момент спора ООО "ТЕХНОТЕРРА" не вывезен, находится на хранении у ООО "СОРБИС".

Письмом N 4 от 10.02.2022 ООО "СОРБИС" потребовало от ООО "ТЕХНОТЕРРА" вывезти находящуюся на хранении продукцию по Договору поставки, а также оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты продукции, и стоимости хранения указанной продукции на складе.

01.04.2022 ООО "СОРБИС" направило в адрес ООО "ТЕХНОТЕРРА" претензию об оплате начисленной неустойки за нарушение сроков оплаты и вывоза готовой продукции.

Претензия и письмо оставлены ООО "ТЕХНОТЕРРА" без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "СОРБИС" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО "ТЕХНОТЕРРА", обращаясь к ООО "СОРБИС" со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 7 532 525,92 руб., оплаченных за не вывезенную со склада ООО "СОРБИС" продукцию, указывает, что срок поставки товаров договором не установлен; в течение длительного времени поставка товаров на сумму 7 532 525.92 руб. не осуществлена.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506, часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как следует из представленных в дело доказательств, обязанность ООО "ТЕХНОТЕРРА" принять продукцию следует из п. 1.1. Договора.

Как установлено судом, об изготовлении продукции покупатель был извещен письмом N 12 от 12.05.2020, что представителем ответчика по первоначальному иску в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что часть продукции получена ООО "ТЕХНОТЕРРА", что подтверждается УПД от N 29 от 04.06.2020, N 37 от 29.06.2020, N 41 от 24.07.2020, N 55 от 15.12.2020, а также претензией ООО "ТЕХНОТЕРРА" от 04.02.2022 г.

Проанализировав материалы дела, суд признал подлежащим удовлетворению требование ООО "СОРБИС" об обязании ООО "ТЕХНОТЕРРА" вывезти товар, поскольку из пункта 6 Спецификации N 7 от 15.04.2020 следует, что грузополучателем продукции является ООО "ТЕХНОТЕРРА", г. Москва, ул. Академика Анохина, д.2, корп. 2, подъезд 3Б, офис 25А, однако, из пояснений сторон следует, что продукция по данному адресу не вывозилась.

При этом суд учел, что при поставке каждой партии товара покупатель извещал поставщика о номенклатуре, количестве, месте поставки и получателе продукции, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами переписки с электронной почты между директором ООО "СОРБИС" и заместителем генерального директора ООО "ТЕХНОТЕРРА".

Отклоняя доводы ООО "ТЕХНОТЕРРА" о том, что товар не был принят по вине ООО "СОРБИС", суд исходя из положений пункта 1 статьи 513 ГК РФ, учел, что письмом N 12 от 12.05.2020 покупатель был извещен о готовности продукции к отгрузке. Кроме того, пунктом 3.5. Договора поставки установлено, что покупатель обязан вывезти продукцию со склада Поставщика, указанного в Спецификации, в течение 5 дней со дня направления сообщения о готовности товара к вывозу. Покупатель извещен о готовности продукции письмом N 12 от 12.05.2020.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Рассмотрев требование ООО "СОРБИС" о взыскании с ООО "ТЕХНОТЕРРА" неустойки за несвоевременную оплату продукции в размере 1 297 525, 19 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 331, 432 ГК РФ, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1.5. Договора за просрочку оплаты продукции Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1%, от суммы, подлежащей перечислению, за каждый календарный день просрочки и, учитывая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по заключенному Договору поставки, признал иск в данной части подлежащим удовлетворению.

Расчет начисленной неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, и признан соответствующим условиям договора, не противоречащим действующему законодательству РФ. Возражений по сумме начисленной неустойки ответчиком не заявлено, арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ).

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявленный размер неустойки по договору соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску указывает, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, так как истец в течение 1 года 9 месяцев не предъявлял требований об уплате неустойки. В связи с этим считает, что размер неустойки может быть снижен до 50 000 руб.

Приведенные доводы апелляционный суд отклоняет, полагая, что статья 404 ГК РФ в данном случае не подлежит применению, так как вина кредитора, уведомившего покупателя о готовности продукции, не усматривается.

Истец также просил взыскать с ответчика стоимость хранения продукции по состоянию на 01.10.2023 в сумме 20 579 743 руб.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции исходил из того, что на основании пункта 3.5 Договора Покупатель обязан вывезти продукцию со склада Поставщика в течение 5 дней со дня направления сообщения о готовности продукции к вывозу. По истечении указанного срока хранение продукции на складе Поставщика производится за плату, которая составляет 0,2% от стоимости продукции за каждый день хранения.

Суд первой инстанции квалифицировал заявленные требования о взыскании стоимости хранения в качестве штрафных санкций за невывоз продукции со склада и применил к заявленной сумме услуг по хранению положения статьи 333 ГК РФ, требования ООО "СОРБИС" о взыскании стоимости хранения удовлетворил частично в размере 2 000 000 руб.

Не усматривая оснований для иных выводов в данной части и отклоняя довод жалобы истца по первоначальному иску о том, что судом стоимость хранения продукции, предусмотренная договором, неправомерно переквалифицирована в штрафные санкции, применена не подлежащая применению к указанным отношениям статья 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При исследовании обстоятельств настоящего дела, условий договора поставки, учитывая, что целью договора является передача поставщиком товара покупателю, а не оказание услуг по хранению товара, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что изложенное в пункте 3.5 договора условие о начислении платы по истечении срока хранения продукции на складе, представляет собой ответственность покупателя за невывоз продукции со склада.

По указанному мотиву суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика по первоначальному иску о несогласии с решением суда в части взыскания стоимости хранения продукции в размере 2 000 000 рублей с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, полагая, что приведенные в решении суда мотивы соответствуют руководящим разъяснениям вышестоящих судов и конкретным обстоятельствам спора.

Удовлетворяя требование ООО "СОРБИС" о взыскании с ООО "ТЕХНОТЕРРА" судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в части вывоза продукции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой побуждения к исполнению судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 N302-ЭС15-14349 по делу N А33-16565/2014, при удовлетворении данных требований, необходимо учитывать баланс интересов сторон, в частности то, чтобы исполнение судебного акта для ответчика являлось более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, суд признал соразмерным установление заявленной к взысканию судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в части вывоза продукции.

Доводы жалобы ответчика по первоначальному иску о том, что судом не учтено, что с 18.09.2023 в отношении Ответчика ООО "Технотерра" Арбитражным судом г. Москвы в соответствии с Определением по делу N А40-24634/2023 от 25.09.2023 (Резолютивная часть от 18.09.2023) введена процедура наблюдения, что является безусловным доказательством невозможности добровольного исполнения судебного акта, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в данном случае требование о взыскании судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день предъявлено за неисполнение решения суда по настоящему делу в части вывоза продукции, в связи с чем вопреки позиции подателя жалобы препятствий для начисления обществу судебной неустойки за неисполнение неденежного обязательства в данном конкретном случае не имеется, так как пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" соответствующий запрет установлен лишь для начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Далее, исследовав доводы, изложенные во встречном иске, суд не установил оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании денежных средств в размере 7 532 525,92 руб., оплаченных за не вывезенную со склада ООО "СОРБИС" продукцию, обоснованных тем, что срок поставки товаров договором не установлен, по следующим основаниям.

Из представленных в дело доказательств судом установлено, что, начиная с 12.05.2020, продукция в количестве, ассортименте, качестве и сортности, предусмотренных Договором поставки, имелась в наличии у Поставщика. Указанные обстоятельства установлены в рамках настоящего дела и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Обязанность ООО "ТЕХНОТЕРРА" принять продукцию следует из п. 1.1. Договора. На основании пункта 3.5 Договора Покупатель обязан вывезти продукцию со склада Поставщика в течении 5 дней со дня направления сообщения о готовности продукции к вывозу.

Как указано выше, об изготовлении продукции Покупатель был извещен письмом N 12 от 12.05.2020. Из материалов дела также следует, что часть продукции получена ООО "ТЕХНОТЕРРА", что подтверждается УПД от N 29 от 04.06.2020, N 37 от 29.06.2020, N 41 от 24.07.2020, N 55 от 15.12.2020, а также претензией ООО "ТЕХНОТЕРРА" от 04.02.2022.

Переписка сторон договора подтверждает, что каждой поставке товара предшествовали письма покупателя о номенклатуре и количестве продукции, подлежащей вывозу.

Из ответных писем поставщика следует, что он настаивал на ускорении вывоза продукции и напоминал покупателю о начислении платы за хранение продукции.

Получив информацию о готовности продукции и месте его нахождения, ООО "ТЕХНОТЕРРА" не предприняло мер по вывозу спорной продукции, с требованиями к ООО "СОРБИС" передать товар не обращался. Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ООО "ТЕХНОТЕРРА" требований о взыскании с ООО "СОРБИС" денежных средств в сумме 7 532 525 руб. 92 коп.

Проверив доводы жалобы ООО "ТЕХНОТЕРРА" в части несогласия с отказом в удовлетворении встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции выводы первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования признает обоснованными.

Признавая несостоятельными доводы жалобы ответчика по первоначальному иску о невыполнении поставщиком обязанности по поставке товара, суд исходит из того, что обязанность Поставщика доставлять товар Покупателю договором не установлена.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.5. договора поставки от 16.12.2019 г. N 1714-СП Покупатель обязан вывезти продукцию со склада Поставщика в течении 5 дней со дня направления сообщения о готовности продукции к вывозу.

Об изготовлении продукции Покупатель был извещен письмом N 12 от 12.05.2020.

Таким образом, при получении письма об изготовлении продукции письмом N 12 от 12.05.2020 и установленной договором обязанности вывезти продукцию со склада Поставщика в течении 5 дней со дня направления сообщения о готовности продукции к вывозу, суд признает необоснованной ссылку ООО "ТЕХНОТЕРРА" на то, что претензия от 07.02.2022 о возврате уплаченных денежных средств подтверждает утрату интереса к получению товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права к обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам суд относит на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2023 года по делу N А50-6939/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Т.С. Герасименко
В.Н. Якушев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.