Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 13АП-37680/22 по делу N А56-52577/2021

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2023 г.

Дело N А56-52577/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37680/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплохимзащита" Складчикова Кирилла Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу N А56-52577/2021/сд.3 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Складчикова Кирилла Вячеславовича об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплохимзащита",

ответчик по обособленному спору: Саушин Федор Николаевич

об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЗТО" (далее - ООО "СЗТО") 29.06.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплохимзащита" (далее - должник, ООО "Теплохимзащита") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.08.2021 (резолютивная часть объявлена 09.08.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Складчиков Кирилл Вячеславович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 149(7111) от 21.08.2021.

Решением арбитражного суда от 18.01.2022 (резолютивная часть объявлена 17.01.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16(7217) от 29.01.2022

11.05.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Складчикова Кирилла Вячеславовича поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором просит:

1. Признать Договор купли-продажи автотранспортного средства N 2/20 от 30.10.2020 г. недействительным на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Саушина Федора Николаевича (10.11.1980 г.р. адрес: 197345 Санкт-Петербург. Оптиков ул.д.52, к.1, кв.195, Паспорт 9200 091924 выдан 21.09.2002 Автозаводским ОВД города Набережные Челны Республики Татарстан) возвратить в конкурсную массу Автомобиль грузопассажирский 22278G, 2014 г. в., VIN XUS22278GE0001581.

Определением суда от 11.07.2022 г., в порядке ст. 49 АПК РФ, судом приняты заявленные уточнения, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Чудаков Константин Евгеньевич (л.д.29).

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки, просил суд взыскать с ответчика в конкурсную массу должника действительную стоимость спорного имущества в размере 1 280 000,00 руб. (л.д.14).

Определением суда от 26.10.2022 (резолютивная часть объявлена 24.10.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. (л.д.53-54).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на недоказанность неравноценности встречного исполнения по сделке, наличие подтверждения факта оплаты цены автомобиля в оборотно-сальдовой ведомости должника. Также суд первой инстанции указал, что не зачисление полученных денежных средств от ответчика на счет должника и отсутствие сведений об их использовании в предпринимательской деятельности является основанием для взыскания соответствующих сумм убытков с ответственных лиц, а не основанием для признания сделки недействительной.

Данное определение обжаловано конкурсным управляющим ООО "Теплохимзащита" Складчиковым К.В. в апелляционном порядке. В жалобе ее податель просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой Договор купли-продажи транспортного средства от 30.10.2020 N 2/20, заключенный между должником и Саушиным Ф.Н. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительную стоимость спорного имущества в размере 1 280 000,00 руб. В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил основания, имеющие значение для дела, посчитал установленными не доказанные обстоятельства, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий полагает, что представленный в материалы дела отчет об оценке не может быть положен в основу отказа в удовлетворении заявленных требований, так как составлен после даты заключения договора купли-продажи, в связи с чем цена договора не может быть определена на основании представленной в материалы дела оценки. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт оплаты по спорному договору, ссылаясь на оборотно-сальдовую ведомость, в которой отражена сумма задолженности контрагента Саушина по спорному договору, на начало и на конец периода, что свидетельствует о фактической безвозмездности сделки и наличии оснований для признания ее недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В судебное заседание апелляционного суда податель жалобы - конкурсный управляющий должником и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 30.10.2020, то есть в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве должника (09.08.2021).

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок по признакам подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежит установлению факт соответствия или несоответствия согласованной сторонами в договоре от 30.10.2020 цены спорного автомобиля, его фактической рыночной стоимости.

Конкурсный управляющий в обоснование неравноценности встречного исполнения по сделке ссылается на анализ объявлений о продаже подобного имущества в открытых источниках, при этом в обоснование заявленной стоимости в размере 1 280 000,00 руб. прикладывает одно объявление о продаже автомобиля Ford Transit, 2014 г.в. в г. Новосибирске, размещенное продавцом 20.04.2022 года, сравнительный анализ объявлений о продаже аналогичных автомобилей в 2020 году конкурсным управляющим не приведен, отчет об оценке спорного транспортного средства на дату продажи, конкурсным управляющим в материалы дела также не представлен.

В материалы дела участником должника представлен отчет об оценке N 18-590 от 11.11.2020 рыночной стоимости автотранспортного средства 22278G, г.р.з. В 703 ТК 178, выполненный по заказу ООО "Теплохимзащита" оценщиком Худяковым С.Б. членом СРО "Ассоциация "Русское общество оценщиков" с 22.04.2009 года, рег.N 005618, при проведении оценки был проведен натурный осмотр транспортного средства, выявлены дефекты эксплуатации и определена стоимость их устранения. Итоговая величина рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 30.10.2020, определена в размере 122 600,00 руб.

Отчет об оценке N 18-590 от 11.11.2020 содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате этих исследований выводы.

Отчет оценщика в установленном законом порядке не оспорен.

При этом, несмотря не составление отчета после заключения спорного договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять его результаты во внимание, поскольку, во-первых, он составлен через непродолжительное время после продажи автомобиля - 10 дней, в связи с чем маловероятны существенные изменения технического состояния автомобиля за столь короткий промежуток времени, во вторых, конкурсным управляющим в подтверждение своих доводов о неравноценности встречного предоставления какой-либо отчет не представлен, равно как и не представлен сравнительный анализ объявлений о продаже аналогичных транспортных средств, который мог быть оценен судом с целью проверки доводов конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В судебном заседании 24.10.2022 по рассмотрению обособленного спора конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного автомобиля, одновременно сообщив об отсутствии средств на ее проведение и отсутствие согласия кредиторов должника на проведение экспертизы. Отчетов иных оценщиков, которые бы содержали сведения относительно рыночной стоимости спорного транспортного средства, или, как минимум, сравнительного анализа объявлений о продаже аналогичных автотранспортных средств в 2020 году, в материалы обособленного спора конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что цена проданного транспортного средства, установленная в договоре купли-продажи, являлась явно заниженной, не представлено.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии оплаты по договору, суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельные, поскольку сам по себе факт отсутствия оплаты по договору, даже в случае его установления, не является доказательством безвозмездности сделки и, более того, не может служить основанием для признания её недействительной. При установлении факта отсутствия оплаты по договору конкурсный управляющий не лишен возможности взыскать сумму долга с контрагента.

В силу изложенного, основания для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не заявлено.

Вместе с тем, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия данного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств :

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Бремя доказывания обстоятельств и приведенных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, а бремя опровержения - на ответчика.

Конкурсным управляющим на наличие признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 31.12.2019 не ссылался, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказаны, равно как и не доказана осведомленность ответчика о цели должника причинить вред кредиторам.

В обособленном споре отсутствуют доказательства контроля ответчика над должником, наличия у ответчика такого влияния на должника при заключении договора, которое исключает обычный рыночный характер сделки; признаки недобросовестности ответчика при заключении оспариваемого договора не установлены, что препятствует признанию сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также учитывает, что в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащими ему гражданскими правами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ именно на заявителе лежала обязанность доказывания того, что, заключая договор, ответчик отклонился от стандарта обычного поведения, злоупотребив при этом правом.

Таким образом, для признании договора недействительным требуется доказательственная база, подтверждающая противоправность действий контрагентов. Таких доказательств материалы обособленного спора не содержат.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку основания к отмене или изменению судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу N А56-52577/2021/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплохимзащита" Складчикова Кирилла Вячеславовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплохимзащита" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова