Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 13АП-41903/22 по делу N А56-71458/2022

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2023 г.

дело N А56-71458/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьевой А.С.,

при участии в судебном заседании

Николаева Ю.А. по паспорту, от Николаевой Ю.А.: Быковец Ф.А. по доверенности от 28.099.2022,

от ООО "Технополис": Макаренко И.А., генеральный директор, решение N 2 от 23.12.2019; Усов Е.А. по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41903/2022) общества с ограниченной ответственностью "Технополис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по делу N А56-71458/2022 о признании Николаевой Юлии Александровны несостоятельной (банкротом) и введении в отношении неё процедуры реализации имущества,

УСТАНОВИЛ:

гражданка Николаева Юлия Александровна (далее - Николаева Ю.А. должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 19.07.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 11.11.2022 (резолютивная часть от 10.11.2022) суд первой инстанции признал заявление обоснованным, ввёл процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Зомба Екатерину Григорьевну - члена Союза арбитражных управляющих "Авангард".

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Технополис" (далее - ООО "Технополис"), ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит решение от 11.11.2022 отменить и производство по настоящему делу прекратить. Как указывает податель жалобы, у должника имеется имущество, за счёт которого возможно погашение требований кредиторов без введения процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель ООО "Технополис" настаивал на апелляционной жалобе, а представитель Николаевой Ю.А. и сама должница против её удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 10 постановления N 45, обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности) по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем 500 000 руб. независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами.

Исходя из пункта 11 постановления N 45, при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Статьёй 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что судом выносится определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, выносится одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Как усматривается из материалов дела, в своём заявлении Николаева Ю.А. сослалась на то, что у неё имеются неисполненные обязательства перед четырьмя кредиторами на сумму 5 001 434,18 руб., включая 3 520 000 руб. основного долга.

Должник состоит в гражданском браке, имеет на своем иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Согласно материалам дела Николаевой Ю.А. принадлежит недвижимое имущество: однокомнатная квартира 1380, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 171, корп. 5; а также доли квартиры 191, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д. 26, лит. А. Движимое имущество у должника отсутствует.

В настоящее время Николаева Ю.А. не трудоустроена и не имеет постоянного источника дохода, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

Исходя из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае законодательно предусмотренные условия для целей признания должника несостоятельным (банкротом) соблюдены.

В апелляционной жалобе её податель указывает на наличие у Николаевой Ю.Н. имущества и дохода, позволяющего без процедуры банкротства удовлетворить требования кредиторов.

Вместе с тем, представленные сведения, полученные из социальной сети "В Контакте", о возможном получении должницей дохода не содержат его размера, что позволило бы суду констатировать её возможность погасить требования кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не принимает суждение кредитора о том, что в соответствии с отчётом от 01.09.2022 N 2022/09/01-10, подготовленным по заказу общества, стоимость однокомнатной квартиры в размере 5 903 840 руб. позволяет погасить задолженность вне рамок дела о банкротстве. Приведённое не исключало право суда признать Николаеву Ю.Н. несостоятельной (банкротом), поскольку окончательная стоимость имущества, как правило, формируется на торгах, по итогам которых цена может быть ниже, не позволяя обеспечить исполнение обязательств, в том числе и в полном объёме перед ООО "Технополис" (на сумму более 4 350 000 руб.).

То обстоятельство, что решением от 20.11.2022 по делу N 2-6434/2022 Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга отказал Дерябиной Светлане Петровне во взыскании с должника 1 100 000 руб. неосновательного обогащения, также не свидетельствует о платежеспособности Николаевой Ю.Н. Доказательства того, что судебный акт вступил в законную силу, отсутствуют. Кроме того, как уже приводилось выше, должница при обращении, помимо ООО "Технополис" и Дерябиной С.П., указывала наличие у неё обязательств ещё перед двумя кредиторами.

Проанализировав всё в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление обоснованным, признав Николаеву Ю.Н. несостоятельной (банкротом).

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Приняв во внимание отсутствие бесспорных доказательств наличия у Николаевой Ю.А. постоянного источника дохода, позволяющего ей подготовить план реструктуризации о возможности восстановления платежеспособности, суд первой инстанции обоснованно ввёл в отношении должницы с учётом её волеизъявления процедуру реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Исходя из пункта 2 этой же нормы, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве установлены статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную Союзом арбитражных управляющих "Авангард", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что она соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы, в том числе согласие Зомба Е.Г. на утверждение финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, при отсутствии (непредставлении) судебных актов, устанавливающих недобросовестность финансового управляющего Зомба Е.Н.

При таком положении решение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по делу N А56-71458/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва