Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 13АП-11162/23 по делу N А56-71458/2022

г. Санкт-Петербург

31 мая 2023 г.

Дело N А56-71458/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от ООО "Технополис" - представителей Усова Е.А. (доверенность от 01.06.2021), Распопова В.Л. (доверенность от 25.09.2022),

финансового управляющего Зомба Е.Г. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технополис" (регистрационный номер 13АП-11162/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 по обособленному спору N А56-71458/2022/тр1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению ООО "Технополис" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Николаевой Юлии Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Юлия Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 19.07.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 11.11.2022 (резолютивная часть от 10.11.2022) арбитражный суд признал заявление обоснованным, признал должника банкротом и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Зомба Екатерину Григорьевну.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.11.2022.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "Технополис" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 349 787,35 рублей, в том числе 1 589 581,70 рублей основного долга, 1 216 852,18 рублей процентов по договору займа, 1 543 353,57 рублей неустойки.

Определением от 10.03.2023 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования частично, включив в третью очередь реестра требований кредиторов Николаевой Ю.А. задолженность перед кредитором в размере 2 799 442,54 рублей основного долга, 1 000 000 рублей неустойки. В части требования по судебным расходам на представителя в размере 7 000 рублей производство по спору прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кредитор не согласился с вынесенным определением в части уменьшения неустойки до 1 000 000 рублей и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в указанной части отменить и включить в реестр неустойку в размере 1 543 353,57 рублей.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части снижения неустойки за период с 10.08.2021 по 09.11.2022, поскольку размер расчетной неустойки установлен ранее решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2021 по делу N 2-7774/2021, в котором указано на ее начисление за период с 10.08.2021 по день фактического исполнения обязательств. Снижая размер неустойки, суд первой инстанции грубо нарушил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не направлен.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали изложенные в ней доводы; финансовый управляющий возражал против отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (вопрос о возможности снижения неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части (по размеру неустойки) при отсутствии возражений.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.05.2021 по делу N 2-1036/2020 в с должника в пользу кредитора взыскано: 1 524 000 рублей основного долга, 732 310 рублей процентов за пользование займом за период с 25.03.2016 по 05.03.2020, 700 000 рублей неустойки за период с 01.07.2017 по 05.03.2020, судебные издержки кредитора на общую сумму 51 936,86 рублей, в том числе 30 000 рублей на оплату услуг представителя и 21 936,86 рублей на оплату госпошлины.

На основании вступившего в законную силу судебного акта возбуждено исполнительное производство N 304371/2178018-ИП, в ходе которого в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 6 806,50 рублей.

Указанная сумма частично погасила судебные издержки кредитора до 45 130,36 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2021 по делу N 2-7774/2021 с должника в пользу кредитора взыскано 259 582,49 рублей процентов за пользование займом за период с 06.03.2020 по 09.08.2021, 150 000 рублей неустойки за период с 06.03.2020 по 09.08.2021, 13 460 рублей судебных расходов.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2022 по делу N 2-1036/2020 в пользу кредитора взыскано 7 000 рублей на оплату услуг представителя.

Помимо указанных требований кредитором заявлена ко включению задолженность, начисленная за пределами периодов, являвшихся предметом рассмотрения суда в указанных решениях, а именно:

- 224 959,69 рублей процентов за пользование займом за период с 10.08.2021 по 09.11.2022 (дата признания должника банкротом);

- 693 353,47 рублей неустойки за период с 10.08.2021 по 09.11.2022.

Руководствуясь положениями статей 4, 5, 16, пунктом 3 статьи 137, пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 69 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованной и включил в реестр основную задолженность, установленную судебными актами в полном объеме (за исключением текущих требований по судебным расходам), требование по процентам за пользование займом за период с 10.08.2021 по 09.11.2022, а в части неустойки снизил ее размер по ходатайству финансового управляющего с 1 543 353,57 рублей до 1 000 000 рублей, применив по аналогии с Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга статью 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций за период с 10.08.2021 по 09.11.2022.

При этом суд первой инстанции исходил из компенсационной природы неустойки и ее явной несоразмерности, учитывая превышение сумму выданного займа почти в два раза.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Конституционный суд Российской Федерации, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как из решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2021 по делу N 2-7774/2021, так и из апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 13.05.2021 по делу N 2-1036/2020 следует, что вопрос о несоразмерности неустойки, предусмотренной в договоре займа от 25.03.2016 N 1603-01, был предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции. Суды пришли к выводу о том, что размер договорной неустойки является чрезмерным и сочли необходимым уменьшить его до 150 000 рублей за период с 06.03.2020 по 09.08.2021 и до 700 000 рублей за период с 01.07.2017 по 05.03.2020 соответственно по правилам статьи 333 ГК РФ.

Указанные обстоятельства в силу части 3 статьи 69 АПК РФ должны учитываться при рассмотрении требования ООО "Технополис", заявленного в рамках настоящего дела.

Фактически суд первой инстанции уменьшил заявленную кредитором за период с 10.08.2021 по 09.11.2022 неустойку в размере 693 353,47 рублей до 150 000 рублей, что аналогично снижению, произведенному Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга с учетом схожего по количеству дней периода просрочки исполнения обязательств.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм права и положений статьи 69 АПК РФ, поскольку указание судом в решении на возможность начисления штрафных санкций за пределами рассмотрения дела до фактического исполнения обязательств не может быть истолковано как одобрение установленного договором размера неустойки на будущее время.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 по обособленному спору N А56-71458/2022/тр1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов