Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 19АП-7656/22 по делу N А35-10820/2021

г. Воронеж

10 февраля 2023 г.

Дело N А35-10820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес", иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" на определение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2022 по делу N А35-10820/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Целиковой (Парамоновой) Ирины Михайловны (ИНН 462001162889),

УСТАНОВИЛ:

Целикова (Парамонова) И.М. (далее - Целикова И.М., должник) 06.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 09.12.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2022 заявление Целиковой И.М. о признании ее банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 07.04.2022 в реестр требований кредиторов должника - Целиковой И.М. в состав третьей очереди включены требования ООО "Коллекторское бюро "Антарес", возникшие из договора N 0221895063 от 29.12.2016, в размере 106716,63 руб., в том числе: 85 654,56 руб. - основной долг, 20 354,62 руб. - проценты, 707,45 руб. - штрафы, из них: 707,45 руб. - штрафы учтены в реестре отдельно.

ООО "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - заявитель) 05.09.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требований, возникших из договора N 0221895063 от 29.12.2016 в размере 106 716,63 руб., общим обязательством супругов - Целиковой И.М. и Целикова С.В.

Определением суда от 17.10.2022 к участию в обособленном споре привлечен супруг должника - Целиков С.В. с правами ответчика.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Коллекторское бюро "Антарес" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от ООО "Коллекторское бюро "Антарес" поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В приобщении представленных в суд апелляционной инстанции ООО "Коллекторское бюро "Антарес" дополнительных документов судебной коллегией отказано на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а также общедоступностью судебной практики.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина-должника включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, для возложения на супруга должника - Целикова С.В. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, исходя из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Следовательно, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использование на нужды семьи.

Несмотря на то, что пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен правовой подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений, носящих лично-доверительный характер, пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи могут лишь сами супруги.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае ООО "Коллекторское бюро "Антарес" просило признать общим обязательством супругов Целиковых, состоящих в браке с 15.08.1987, обязательства, возникшие из договора N 0221895063 от 29.12.2016, заключенного между АО "Тинькофф Банк" (банк) и Целиковой И.М. (заемщик), в соответствии с условиями которого на имя должника была выпущена кредитная карта с максимальным лимитом задолженности в размере 300 000 руб. с уплатой процентов в размере 0% годовых в беспроцентный период, 34,9% годовых при погашении кредита минимальными платежами за пределами беспроцентного периода.

При этом право требования исполнения обязательств по указанному договору было уступлено АО "Тинькофф Банк" (цедент) в пользу ООО "Коллекторское бюро "Антарес" (цессионарий) на основании договора уступки прав (требований) N 153/ТКС от 27.01.2022.

Требования ООО "Коллекторское бюро "Антарес", возникшие из договора N 0221895063 от 29.12.2016, в размере 106 716,63 руб., в том числе: 85 654,56 руб. - основной долг, 20 354,62 руб. - проценты, 707,45 руб. - штрафы, включены в реестр требований кредиторов должника - Целиковой И.М. в состав третьей очереди определением суда от 07.04.2022.

В подтверждение довода о том, что денежные средства, предоставленные должнику по договору N 0221895063 от 29.12.2016 на предоставление и обслуживание кредитной карты, были потрачены должником на нужды семьи, заявителем в материалы дела представлена выписка по банковскому счету, открытому для отражения операций по кредитному договору, а также расчет задолженности.

Арбитражный суд Курской области, проанализировав движение денежных средств по указанному банковскому счету и расчет задолженности, установил, что задолженность по договору на предоставление и обслуживание кредитной карты в части основного долга в размере 85 654,56 руб., включенная в реестр требований кредиторов должника, фактически образовалась за период с 04.02.2019 по 22.12.2021. Из указанной суммы основного долга задолженность по возврату использованных должником денежных средств за счет предоставленного по карте кредитного лимита составила 43 067,33 руб. Оставшаяся часть основного долга, включенная в реестр требований кредиторов должника, представляет собой задолженность по внесению платы за программу страховой защиты, платы за услугу Zero Liability, платы за оповещение об операциях, платы за использование средств сверх лимита, комиссии за операции в кредитных организациях.

Из суммы использованных должником денежных средств за счет предоставленного по карте кредитного лимита (43 067,33 руб.) размер расходов по операциям на приобретение продовольственных и непродовольственных товаров, которые предположительно можно отнести к расходам на нужды семьи, составил всего 3 459,33 руб. (оплата товаров в магазинах "Пятерочка", "Красное&Белое", "Усадьба"). Оставшиеся денежные средства были сняты в качестве наличных денежных средств (27 500 руб.), а также истрачены на оплату товаров и услуг, установить характер которых (на личные нужны или нужды семьи) из представленной в материалы дела выписки по банковскому счету не представляется возможным.

Кроме того, судом области установлено, что за весь период пользования кредитной картой, предоставленной должнику по договору N 0221895063 от 29.12.2016, должником было совершено расходных операций (оплата товаров, услуг, снятие наличных) на общую сумму 114 768 руб., из них на приобретение продовольственных и непродовольственных товаров, которые можно отнести к расходам на нужды семьи, истрачено всего 6 782,23 руб. (оплата товаров в магазинах "Пятерочка", "Красное&Белое", "Усадьба", "Магнит", "Мир продуктов", "Губернская аптека", "Fix Price"), снято наличными 77 900 руб. При этом пополнение баланса кредитной карты произведено должником на общую сумму 246 550 руб.

Документов, позволяющих установить, на какие цели должником были израсходованы денежные средства, снятые с кредитной карты в качестве наличных, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и состав задолженности в части основного долга, характер совершенных должником расходных операций по кредитной карте, а также незначительность суммы денежных средств, истраченных должником на приобретение продовольственных и непродовольственных товаров на нужды семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалам дела достаточных доказательств, что все денежные средства, полученные должником по договору N 0221895063 от 29.12.2016, были израсходованы на нужды семьи, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что образовавшаяся по договору N 0221895063 от 29.12.2016 задолженность возникла по инициативе обоих супругов, и что супруг должника принимал на себя совместное с супругой обязательство перед кредитором, в материалах дела также не имеется.

Приведенные выше обстоятельства ООО "Коллекторское бюро "Антарес" документально не опровергнуты; вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, доказательств обратного не представлено.

Представленные заявителем апелляционной жалобы сведения о расходных операциях по кредитной карте должника сами по себе не подтверждают, что в результате данных расходов были удовлетворены именно нужды (интересы) семьи, а не лично самого должника. Факт возникновения обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи также не доказан (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, установив, что в процессе рассмотрения настоящего спора не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, для признания задолженности перед ООО "Коллекторское бюро "Антарес" общим долгом супругов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях доводы, по сути, сводящиеся к тому, что задолженность перед ООО "Коллекторское бюро "Антарес" является для супругов Целиковых общей, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как необоснованные и не подтвержденные документально.

Долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

В рассматриваемом случае надлежащие доказательства, подтверждающие доводы кредитора, в материалах обособленного спора отсутствуют, следовательно, доводы апелляционной жалобы не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иные правовые подходы, судебные акты, принятые по другим делам, не принимаются, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2022 по делу N А35-10820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников