Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 17АП-16651/22 по делу N А60-13367/2022

г. Пермь

10 февраля 2023 г.

Дело N А60-13367/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

с участием:

от истца Мурадова Л.Х.О. - Ежова В.И., паспорт, доверенность от 19.12.2022, диплом;

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего истца, ООО "Лотас" Ушакова С.В. - Мальцева Е.И., паспорт, доверенность от 16.01.2023 N 01/23, диплом;

от ответчика, Камаева В.Д. - Ислентьев С.А., удостоверение адвоката, доверенность от 06.04.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Лотас", Мурадова Логмана Халида Оглы,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2022 года

по делу N А60-13367/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лотас" (ОГРН 1046601051166, ИНН 6619009345) в лице Мурадова Логмана Халида Оглы (ИНН 666400198985)

к Камаеву Владимиру Дмитриевичу,

третье лицо: Ушаков Сергей Владимирович,

о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лотас" (далее - материальный истец, ООО "Лотас") в лице Мурадова Логмана Халида Оглы (далее - процессуальный истец, Мурадов Л.Х.О.) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Камаеву Владимиру Дмитриевичу (далее - ответчик, Камаев В.Д.) о признании недействительной сделкой совместных действий ООО "Лотас" и Камаева В.Д., совершенных в период с 15.03.2021 по 06.04.2021 и направленных на безвозмездное отчуждение в пользу Камаева В.Д. автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО), год выпуска: 2016, идентификационный номер (VIN): JTEBR3FJX0K030347, номер шасси (рамы): JTEBR3FJX0K030347, цвет кузова (кабины): черный, номер двигателя: 8092372, тип транспортного средства: легковые автомобили универсал, государственный знак: В002ТХ96; применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Камаева В.Д. обязанности возвратить поименованное транспортное средство ООО "Лотас" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 13.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Лотас" Ушаков Сергей Владимирович (далее - третье лицо, Ушаков С.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лотас" и Мурадов Л.Х.О. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В обоснование жалобы ООО "Лотас" указало, что договор намерения дарения от 15.09.2016 является притворной сделкой, направлен на прикрытие безвозмездного вывода ликвидного имущества ООО "Лотас". Считает, что поведение ответчика свидетельствовало об отсутствии реального исполнения договора намерения дарения и договора купли-продажи, он не относился к спорному автомобилю как к своей собственности, не оплачивал страхование, не обслуживал автомобиль. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о владении и пользовании транспортным средством в спорный период Камаевым В.Д., не представлены. С 2016 года по дату заключения договора купли-продажи автомобиля ООО "Лотас" несло бремя содержания имущества. Вывод суда о том, что договор намерения дарения носил компенсаторную или стимулирующую функцию зарплаты, является неверным. Полагает, что основанием допуска ответчика к автомобилю служил не договор намерения дарения, а длительные, доверительные отношения ответчика с бывшим генеральным директором. Апеллянт считает, что автомобиль не был передан ответчику в качестве поощрения за выполняемую работу, поскольку из справки 2-НДФЛ следует, что заработная плата ответчика не менялась в связи с заключением договора намерения дарения, отсутствуют выплаты, связанные с поощрением работника. Более того, отчуждение имущества происходило в период смены контроля в обществе, целью сторон сделки являлось безвозмездное отчуждение активов общества. Судом не учтено, что путем отчуждения актива обществу был причинен ущерб. Вывод суда об отсутствии у Мурадова Л. Х. достойного правового интереса в оспаривании сделки является ошибочным. Просит решение отменить, принять по делу новое решение, исковые требования о признании недействительным договора удовлетворить.

Мурадов Л.Х.О. в своей жалобе указывает, что в результате сделки обществу причинен ущерб, поскольку имущество, средняя рыночная стоимость которого составляет 5 255 666 руб., было отчуждено безвозмездно. По результатам бухгалтерской отчетности у предприятия отсутствуют ликвидные активы. Судом не дана оценка тому, что сделка была совершена на явно невыгодных условиях. Считает, что договор намерения дарения и купли-продажи является мнимой сделкой. Какие-либо сведения, которые могут свидетельствовать о ценности Камаева В.Д. как работника, вложении им существенного вклада в развитие предприятия, в материалах дела отсутствуют. Просит решение отменить, принять по делу новое решение, исковые требования о признании недействительным договора удовлетворить.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 по делу N А60-7937/2022 ООО "Лотас" признано (несостоятельным) банкротом, назначен исполняющий обязанности конкурсного управляющего Ушаков Сергей Владимирович, его полномочия в качестве временного управляющего прекращены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Мурадова Л.Х.О. и и.о. КУ ООО "Лотас" Ушакова С.В. доводы апелляционных жалоб поддержали. Представитель ответчика с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Мурадов Л.Х.О. является участником ООО "Лотас", владеющий долей в уставном капитале общества в размере 53% номинальной стоимостью 413 110 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества.

Основным видом деятельности ООО "Лотас" является разведение молочного крупного рогатого скота и производство сырого молока.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Лотас" в период с 2011 года по 27.04.2021 являлся Айметов В.И.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Мурадов Л.Х.О. указал, что им как участником общества в адрес общества были направлены требования о проведении внеочередного собрания и предоставления бухгалтерских и корпоративных документов, которые по настоящий момент не исполнены.

По мнению истца, генеральный директор Айметов В.И., зная о намерении Мурадова Л.Х.О. провести полную проверку деятельности общества (назначить аудит и ревизионную комиссию) с 01.04.2021 начал снимать с регистрационного учета и продавать имеющиеся у общества транспортные средства.

15.03.2021 между ООО "Лотас", в лице генерального директора Айметова В.И. и Камаевым В.Д. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО) (TOYOTA LAND 150 PRADO) марка и (или) модель: ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО) год выпуска: 2016, идентификационный номер (VIN): JTEBR3FJX0K030347, номер шасси (рамы): JTEBR3FJX0K030347, цвет кузова (кабины): черный, номер двигателя: 8092372, тип транспортного средства: легковые автомобили универсал, государственный знак: В002ТХ96.

Сумма сделки 50 000 руб. Согласно банковской выписке по расчетному счету общества оплата по договору купли продажи от 15.03.2021 на расчётные счета истца не поступала.

Полагая, что действия совместные действия ООО "Лотас" и Камаева В.Д., совершенные в период с 15.03.2021 по 06.04.2021, являются сделкой, направленной на безвозмездное отчуждение в пользу Камаева В.Д. вышеуказанного автомобиля с целью причинения ущерба обществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 166, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу, что доказательств тому, что спорная сделка заключалась вопреки интересам общества в период корпоративного конфликта с целью вывода активов общества, истцом не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа. Указанное лицо признаются заинтересованным в совершении обществом сделки, например, в случаях, если его супруга является стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке или контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной) ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 АПК РФ должны быть установлены: сговор (совместные действия) представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого либо совершение представителем сделки в ситуации отсутствия доказательств сговора (или совместных действий), но с причинением явного и очевидного для контрагента в момент совершения сделки ущерба интересам представляемого.

Кроме того, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.09.2016 между ООО "Лотас" и ответчиком заключен договор обещания дарения спорного автомобиля.

Из положений п. 1.1, 1.2, 2.3 приведенного договора даритель, находясь в полном сознании совершаемых им юридических действий, влекущих отчуждение принадлежащей ООО "Лотас" собственности, добровольно, без принуждения и осознаваемых воздействий третьих лиц безвозмездно намерен передать одаряемому автомобильную технику, согласно акту передачи. Имущество принадлежит дарителю на основании паспорта транспортного средства 78 УХ 197899 выданного 12.08.2016 Центральной Акцизной Таможней г. Москвы, ул. Яузская, д. 8. Одаряемый обязуется отработать в ООО "Лотас" в должности бригадира зерновой бригады с использованием данного транспорта до 01 января 2021 года.

Из пояснений ответчика следует, что спорный автомобиль был передан в ему в пользование в день подписания договора обещания дарения, и с 2016 года он пользовался данным автомобилем, относясь к нему как к своей собственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор купли-продажи направлен на реализацию отношений по дарению, условия которых согласованы сторонами еще в сентябре 2016 года. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами оспариваемого договора отношения по купле-продаже спорного автомобиля не возникли, и к нему подлежат применению правила о дарении.

Согласно п. 2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для квалификации сделки в качестве притворной необходимо, чтобы все ее стороны имели намерение прикрыть иную сделку.

Поскольку притворная сделка совершается лишь для целей прикрытия, она ничтожна и не порождает вытекающих-из. волеизъявления правовых последствий, но при этом суд должен установить ту сделку, которую стороны имели в виду (например, вместо договора купли-продажи сторонами договора произведено дарение либо вместо договора купли-продажи с первоначальным покупателем прикрывается сделка по отчуждению имущества конечному приобретателю имущества с целью создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия сторон сделки направлены на дарение ответчику спорного автомобиля с целью его заинтересованности в результатах работы общества, поскольку он являлся бригадиром зерновой бригады, деятельность которой имела важное значение для общества, являющегося сельхозпроизводителем.

Кроме того, из пояснений ответчика судом установлено, что в соответствии со сложившейся в обществе практикой, работодатель оказывал содействие в покупке жилья и личных автомобилей ценным работникам в связи с дефицитом квалифицированных и опытных кадров в сельской местности, где осуществляет свою деятельность общество "Лотас". Представитель общества в заседании апелляционного суда данное обстоятельство признавал.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об экономической оправданности таких действий общества и ответчика является обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Мурадов Л.Х.О., являющийся участником общества с 2004 года, имеющий в силу положений ст. ст. 8, 12, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 право получать любую информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией, действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, имел возможность и должен был своевременно запрашивать информацию о деятельности общества, его имущественном положении, заключаемых обществом сделках, однако с 2016 года каких-либо действий, направленных на установление судьбы спорного автомобиля, истец не совершал.

Более того, решением Арбитражного суда Свердловской области, от 12.10.2021 по делу А60-19355/2021 по иску Мурадова Л.Х.О. в интересах ООО "Лотас" к ИП ГКФК Айметовой В.И. об оспаривании сделки, применении последствий ее недействительности, вступившим в законную силу 10.01.2022 после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установлено, что в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, что процессуальный истец, начиная с 2011 года, реализовывал в обществе правомочия участника общества либо фактически вел какую - либо деятельность в обществе, в связи с чем наличие у Мурадова Л.X.О. действительного правового интереса в подаче настоящего иска в защиту интересов общества в 2021 году судом не установлено.

Более того, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2022 в рамках дела N А60-19355/2021 установлено, что в 2011 году Айметов В.И., осуществляющий в том же регионе самостоятельную хозяйственную деятельность в аналогичной сфере, фактически принял дальнейшее ведение деятельности в ООО "Лотас" от Мурадова Л.Х., который впоследствии деятельность в обществе не осуществлял.

В силу части 2 ст. 69 АПК РФ, данные обстоятельства в отношении истца имеют преюдициальное значение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Мурадова Л.Х.О. достойного правового интереса в оспаривании сделки, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части отклоняются.

Доводы жалоб о том, что спорный автомобиль был выведен из состава имущества материального истца по оспариваемой сделке в период корпоративного конфликта, а именно в апреле 2021 года, и что до указанного времени спорный автомобиль ответчику не передавался, отклоняются на основании следующего.

По запросу суда первой инстанции в материалы дела от страховых компаний поступили сведения о лицах, допущенных к управлению спорным автомобилем в период, начиная с 2016 года, а также в момент дорожно-транспортного происшествия 18.11.2017.

Так, из ответа ПАО СК "Росгосстрах" от 04.10.2022 следует, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 18.11.2017 по адресу: Красноуфимский район, д. Голенищево, ул. Заречная, д. 21 водитель автомобиля марки "Камаз-55102", государственный регистрационный знак Е431НТ196, под управлением Михайлова Юрия Леонидовича, не убедившись в безопасности своего маневра, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем марки "Тойота Ленд Крузер 150", государственный регистрационный знак В002ТХ96, под управлением Камаева В.Д.

В период с 2017-2018 года обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства при управлении автомобилем "Toyota Land Cruiser Prado" VIN JTEBR3FJX0K030347 2016 была застрахована по полису ЕЕЕ 1001321696 от 20.10.2017, без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик пользовался спорным автомобилем в 2017 г., оснований полагать, что ответчик случайно оказался за рулем спорного автомобиля именно 18.11.2017 в момент дорожно-транспортного происшествия, и такое управление транспортным средством было разовым, у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик имел доступ к управлению спорным автомобилем за несколько лет до возникновения корпоративного конфликта в обществе, который начался в первом квартале 2021 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что основанием для допуска ответчика к пользованию и владению транспортного средства мог являться именно договор намерения дарения от 15.09.2016, является правильным, в связи с чем довод жалобы ООО "Лотас" в данной части отклоняется.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что передача автомобилей и жилых помещений ценным работникам общества являлась обычной практикой деятельности общества, суд пришел к выводу о том, что факт перерегистрации автомобиля на ответчика в 2021 году при фактическом допуске его к управлению данным транспортным средством и к его владению и пользованию после 15.09.2016 с подписанием в качестве формального основания для данной перерегистрации договора купли-продажи, по которому реальные платежи не производились, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод жалобы Мурадова Л.X.О. о том, что по результатам бухгалтерской отчетности у предприятия отсутствуют ликвидные активы, отклоняется, с учетом доводов отзыва третьего лица С.В. Ушакова от 26.10.2022, из которого следует наличие у материального истца до первого квартала 2021 года ликвидных активов на существенную сумму (основные средства - 165 478 000 руб., запасы - 165 296 000, дебиторская задолженность - 48 674 000 руб.), что свидетельствует об успешной хозяйственной деятельности общества период, когда спорный автомобиль находился во владении и пользовании ответчика.

Довод жалобы Мурадова Л.X.О. относительно отсутствия сведений, которые могут свидетельствовать о ценности Камаева В.Д. как работника, вложении им существенного вклада в развитие предприятия, в материалах дела отсутствуют, отклоняется с учетом направленности хозяйственной деятельности материального истца как сельхозтоваропроизводителя, в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что наличие весомого вклада ответчика как бригадира зерновой бригады в успешную деятельность материального истца в указанный период времени (по крайней мере, с 2016 и до 2021 г.) исключать нельзя, иного истцами не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В условиях указанного договора от 15.09.2016 целей и мотивов сделки, направленных исключительно на причинение ущерба интересам общества, суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для вывода о том, что спорная сделка заключалась вопреки интересам общества и именно в период корпоративного конфликта с целью вывода активов общества, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся лишь к несогласию заявителей с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.11.2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2022 года по делу N А60-13367/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин У.В.Журавлева