Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 13АП-39978/22 по делу N А56-81383/2021

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2023 г.

Дело N А56-81383/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: Мирзаханян Д.Г. - по доверенности от 29.12.2022;

от ответчика: Михайлин А.Г. - по доверенности от 12.09.2022;

от третьих лиц: 1, 2 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39978/2022) Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по делу N А56-81383/2021 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (адрес: 188643, Ленинградская область, Всеволожск, Колтушское шоссе, 138, ОГРН: 1064703000911);

к Кузнецову Михаилу Владимировичу (Санкт-Петербург);

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области; 2) Марков Виталий Александрович

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Кузнецову Михаилу Владимировичу (далее - ответчик, Кузнецов М.В.) об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков площадью 479 705 кв.м с кадастровым номером 47:07:0000000:92702, площадью 160 912 кв.м с кадастровым номером 47:07:0000000:92703, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.07.2021 дело N 2-4814/2021 по указанному иску Администрации передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2022 решение суда первой инстанции от 21.12.2021 и постановление апелляционного суда от 03.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал, что к участию в настоящем деле не был привлечен Марков Виталия Александрович, а также не устанавливались обстоятельства уплаты им покупной цены спорных участков, кроме того, кассационный суд указал, что при разрешении спора судам следует учесть разъяснения, изложенные в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - Информационное письмо N 126).

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 17.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Марков Виталий Александрович (далее - Марков В.А.).

Решением суда от 28.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 28.10.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при вынесении решения судом не учтено, что муниципальное образование в лице уполномоченного органа не совершало действий, направленных на отчуждение спорных земельных участков, а право собственности на спорное имущество в отношении другого лица было зарегистрировано на основании впоследствии отмененного судебного акта, соответственно, ввиду выбытия земельных участков помимо воли Администрации, добросовестность приобретателя не может служить основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Кузнецов М.В. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку, зная о том, что имущество реализуется в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, ответчик мог и должен был знать о притязаниях Администрации на спорные земельные участки.

В отзыве на апелляционную жалобу Кузнецов М.В. просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика позицию подателя жалобы не признал по основаниям, приведенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу N А56-86780/2016 признаны недействительными проведенные Администрацией муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация города) торги по продаже земельного участка площадью 4075 кв.м с кадастровым номером 47:07:1302134:733, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, пос. Ковалево, кроме того, расторгнут договор купли-продажи от 21.07.2016 N 98/04-09 названного земельного участка, заключенный Администрацией города и Обществом с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - Общество) по итогам этих торгов, с Администрации города в пользу Общества взыскано 8 045 000 руб. 00 коп. покупной цены и 122 909 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

24.04.2017 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об изменении способа исполнения названного решения от 20.02.2017 путем признания права собственности Общества на земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0000000:92314 (площадью 82 162 кв.м) и 47:07:0000000:92328 (площадью 640 617 кв.м), расположенные во Всеволожском районе Ленинградской области как на объекты муниципальной собственности.

Определением от 18.08.2017 по делу N А56-86780/2016 изменен способ исполнения решения от 20.02.2017, судом признано право собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:92328 площадью 640 617 кв.м, расположенный во Всеволожском районе Ленинградской обл., с отказом в удовлетворении заявления в остальной части.

На основании указанного определения за Обществом было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:92328 площадью 640 617 кв.м.

В результате последующего раздела Обществом земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:92328 площадью 640 617 кв.м, были образованы два земельный участка - участок площадью 479 705 кв.м с кадастровым номером 47:07:0000000:92702 и участок площадью 160 912 кв.м с кадастровым номером 47:07:0000000:92703.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу N А56-12915/2018 по иску индивидуального предпринимателя Пушилина Дмитрия Олеговича к Обществу о взыскании 8 200 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поручительства от 12.10.2017 в обеспечение обязательств должника по договору займа от 12.10.2017, заключенного между Пушилиным Д.О. (кредитором) и Червяковым Алексеем Александровичем (должником), утверждено мировое соглашение (согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Червяков А.А. являлся генеральным директором и единственным участником Общества).

Условиями названного мирового соглашения была предусмотрена передача Обществом в собственность Пушилину Д.О. участка площадью 479 705 кв.м с кадастровым номером 47:07:0000000:92702 и участка площадью 160 912 кв.м с кадастровым номером 47:07:0000000:92703, стоимость которых определена сторонами в размере 7 000 000 руб. 00 коп., в счет исполнения обязательств Общества по договору поручительства на сумму 7 000 000 руб. 00 коп.

03.04.2018 на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу N А56-12915/2018 в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации права собственности Пушилина Д.О. на указанные земельные участки.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 11.07.2018 земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0000000:92702 и 47:07:0000000:92703 отчуждены Пушилиным Д.О. (продавец) в пользу Маркова В.А. (покупатель).

Право собственности Маркова В.А. на вышеозначенные земельные участки зарегистрировано 18.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу N А56-3155/2019 признано обоснованным заявление о признании Маркова В.А. несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках указанной процедуры проведены торги по продаже имущества земельного участка площадью 479 705 кв.м с кадастровым номером 47:07:0000000:92702 и земельного участка площадью 160 912 кв.м с кадастровым номером 47:07:0000000:92703 как имущества должника.

По результатам торгов 03.02.2020 между Кузнецовым М.В. и финансовым управляющим Маркова В.А. заключен договор купли-продажи земельных участков по цене 61 886 100 руб. 00 коп., на основании которого 19.02.2020 произведена государственная регистрация права собственности Кузнецова М.В. на означенные участки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2020 по делу N А56-3155/2019, процедура реализации имущества Маркова В.А. завершена.

При этом судами установлено, что расчеты с кредиторами завершены, денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от реализации спорных земельных участков, в размере 8 800 000 руб. 00 коп. направлены на погашение требований кредиторов (в том числе на погашение требования Пушилина Д.О. в размере 8 300 000 руб. 00 коп.), а денежные средства в размере 69 641 руб. 70 коп. направлены на погашение текущих расходов в связи с осуществлением процедур в деле о банкротстве, остальные - подлежат возврату должнику.

Администрация, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:92328 площадью 640 617 кв.м, из которого путем раздела в дальнейшем были образованы спорные участки площадью 479 705 кв.м с кадастровым номером 47:07:0000000:92702 и площадью 160 912 кв.м с кадастровым номером 47:07:0000000:92703, являлся объектом муниципального образования "Город Всеволожск", выбыл из муниципальной собственности помимо воли публично-правового образования, обратилась с иском в арбитражный суд, в котором просила истребовать спорные земельные участки из чужого незаконного владения Кузнецова М.В.

В обоснование своих требований Администрация указала на следующие обстоятельства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А56-86780/2016 отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 о признании права собственности Общества на земельный участок в порядке изменения способа исполнения судебного акта, в удовлетворении заявления Общества о таком изменении способа исполнения судебного акта отказано

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2020 по делу N А56-12915/2018 отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 об утверждении мирового соглашения, условиями которого предусмотрена передача Обществом спорных участков в собственность Пушилину Д.О., дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по результатам которого определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 производство по делу N А56-12915/2018 прекращено в связи с внесением 19.11.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности Общества (об исключении его из реестра в связи с наличием в этом реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесены записи о недостоверности).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу N А56-3155/2019 о несостоятельности (банкротстве) Маркова В.А. отказано в удовлетворении заявления Администрации об истребовании у Маркова В.А. земельных участков в связи с их продажей Кузнецову М.В.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А56-3155/2019/оспар.тор по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Администрации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020, которым отказано в удовлетворении заявления Администрации о признании недействительными торгов по продаже спорных земельных участков в рамках процедуры реализации имущества должника, указано на то, что право муниципальной собственности на имущество при его нарушении может быть восстановлено только посредством виндикационного иска.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что Кузнецов М.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку приобрел земельные участки на торгах и уплатил за них покупную цену, в связи с чем оснований для истребования у него земельных участков не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления N 10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В пункте 39 Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления N 10/22).

Однако добросовестность приобретателя не может служить основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска, если истец представляет доказательства выбытия из его владения имущества помимо его воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - Информационное письмо N 126), имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Так, в рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в обоснование исковых требований Администрация ссылалась на то, что спорное имущество выбыло из муниципальной собственности помимо воли публично-правового образования, способом, не предусмотренным действующим законодательством, а также то, что государственная регистрация права собственности Общества на имущество была произведена на основании определения суда от 18.08.2017 по делу N А56-86780/2016, отмененного в дальнейшем в апелляционном порядке.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, право собственности на спорные земельные участки возникло у Кузнецова М.В. на основании договора купли-продажи от 03.02.2020 N б/н, заключенного с Марковым В.А. в лице его финансового управляющего Большаковой Т.А. по итогам торгов имущества посредством аукциона на электронной площадке.

В силу общего правила пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном названным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим были предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 61 886 100 руб. 00 коп., из них: реализация недвижимого имущества, принадлежащего должнику - 61 886 100 руб. 00 коп.

В данном случае Кузнецов М.В., являясь приобретателем земельных участков, проявив обычные применительно к действиям покупателя объекта недвижимости заботливость и осмотрительность, зная, что имущество реализуется в рамках дела о банкротстве гражданина, что указано в аукционной документации, имел возможность ознакомиться с содержанием судебных актов по данному делу, в том числе и определением суда от 15.11.2019, которым утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маркова В.А., принятое решением собрания кредиторов, оформленным протоколом от 01.11.2019 N 2 (далее - Положение).

В соответствии с указанным Положением на открытые торги, проводимые в электронной форме, единым лотом выставлены принадлежащие должнику на праве собственности земельные участки кадастровые номера 47:07:0000000:92702 и 47:07:0000000:92703, начальная цена которых составляет 8 969 000 руб. 00 коп., оператор электронной площадки ООО "Тендер Гарант" (ИНН 7843313514), организатор торгов - ООО "ПраСов" (ОГРН 1187847237962).

Также в материалы дела представлена справка из ПАО "Санкт-Петербург" от 12.02.2020 о движении денежных средств Маркова В.А. за период с 01.01.2020 по 12.02.2020, из которой следует денежные средства в размере 8 300 000 руб. 00 коп. были перечислены в оплату требований кредиторов соответствии с реестром кредиторов по делу N А56-3155/2019.

Денежные средства, полученные от реализации конкурсной массы по договору купли-продажи от 03.02.2020 N б/н, были направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке статье 213.27 Закона о банкротстве и на полное погашение требований кредиторов 3 очереди реестра требований кредиторов.

С учетом приведенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Кузнецов М.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку приобрел земельные участки на торгах, в признании недействительными которых Администрации было отказано, и уплатил за них покупную цену, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для истребования у него земельных участков и отказал в удовлетворении иска.

При этом вопреки позиции истца оснований для квалификации выбытия спорного имущества из муниципальной собственности помимо воли публично-правового образования для целей удовлетворения иска ввиду того, что право собственности на участок с кадастровым номером 47:07:0000000:92328 возникло на основании в последующем отмененного судебного акта, апелляционный суд не усматривает, равно как и оснований для применения в данном конкретном случае разъяснений, приведенных в пункте 11 Информационного письма N 126, на необходимость учета которых при рассмотрении дела указал суд кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае непосредственно изъятия указанного земельного участка отмененным определением от 18.08.2017 по делу NА56-86780/2016 произведено не было и, более того, изначально воля Администрации города как раз и была направлена на отчуждение означенного земельного участка, так как именно последняя выставила его на торги на основании соответствующего постановления Администрации города и реализовала Обществу, то есть изначально отчуждение земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:92328 произведено ввиду соответствующего волеизъявления истца, а не путем его истребования у Администрации города в принудительном порядке на основании решения суда.

Следует учесть и тот факт, что не являлась Администрация города и инициатором расторжения заключенного по итогам вышеназванных торгов договора купли-продажи от 21.07.2016 N 98/04-09 названного земельного участка, так как соответствующее исковое заявление в суд о расторжении означенного договора было подано Обществом, а не Администрацией города, что также опровергает позицию последней о выбытии земельного участка из её владения помимо её воли.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Также, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рамках дела N А56-86780/2016 судом признаны недействительными результаты торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером 47:07:1302134:733, а также расторгнут заключенный по итогам этих торгов договор купли-продажи названного земельного участка от 21.07.2016 N 98/04-09, заключенный Администрацией города и ООО "Стиль", кроме того, с Администрации города в пользу Общества взыскано 8 045 000 руб. 00 коп. покупной цены и 122 909 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, Администрация города денежные средства в порядке реституции покупателю ООО "Стиль" не возвратила, что установлено в судебном заседании суда первой инстанции и не отрицается истцом, в то время возможность приведения сторон в первоначальное состояние в настоящее время утрачена в связи с внесением 19.11.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО "Стиль".

Соответственно, в данном конкретном случае, руководствуясь вышеприведенными положениями статьи 10 ГК РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела и тот факт, что спорная ситуация сложилась именно ввиду действий Администрации города, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу N А56-86780/2016 с последующим его неисполнением со стороны Администрации города, а также факт получения Администрацией города денежных средств в виде покупной цены земельного участка и невозможность их возврата покупателю по сделке ввиду ликвидации ООО "Стиль" совмещенный с требований последней об истребовании спорного недвижимого имущества у добросовестного приобретателя по возмездной сделке (Кузнецова М.В.), суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях истца злоупотребление своими правами, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Администрации города судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, окончательные выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по делу N А56-81383/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

О. В. Горбатовская В. В. Черемошкина