Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 08АП-14025/22 по делу N А81-9706/2022

город Омск

10 февраля 2023 г.

Дело N А81-9706/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14025/2022) общества с ограниченной ответственностью "Инвестгеосервис-Авто" на решение от 07.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9706/2022 (судья Никитина О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Заблоцкой Елены Сергеевны (ИНН 890402827689, ОГРНИП 318890100000638) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестгеосервис-Авто" (ИНН 8911028380, ОГРН 1138911000964) о взыскании 1 060 138 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Заблоцкая Елена Сергеевна (далее - ИП Заблоцкая Е.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестгеосервис-Авто" (далее - ООО "Инвестгеосервис-Авто", ответчик) о взыскании 1 060 138 руб. 35 коп., из которых: 1 047 520 руб.. задолженность по договору на оказание услуг по перевозке грузов и пассажиров от 14.03.2022 N 14/03, 12 513 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими средствами за период с 30.05.2022 по 27.07.2022, 104 руб. 75 коп. имущественная ответственность заказчика за неисполнение обязательств.

Решением от 07.11.2022 (резолютивная часть решения изготовлена 15.10.2022) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, с ООО "Инвестгеосервис-Авто" в пользу ИП Заблоцкой Е.С. взыскана задолженность в размере 1 047 520 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 26.06.2022 по 27.07.2022 в размере 4 962 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 431 руб. 07 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Инвестгеосервис-Авто" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 требования истца о взыскании неустойки являются неправомерными, с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497),

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования предпринимателя мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Между ИП Заблоцкой Е.С. (исполнитель) и ООО "Инвестгеосервис-Авто" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке грунтов и пассажиров от 14.03.2022 N 14/03, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке грузов (пассажиров), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере не более 2 112 000 руб.

По условиям пункта 4.2 договора, расчёты за оказанные услуги производятся заказчиком по факту оказания услуг не ранее 30 дней, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ, указанных в пункте 5.1 договора.

Исходя из позиции предпринимателя, истцом оказаны услуги по договору на сумму 1 234 520 руб., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ от 31.03.2022 N 45, от 26.04.2022 N 51. Соответствующие услуги частично оплачены ответчиком на общую сумму 250 000 руб., задолженность составляет 1 047 520 руб.

Поскольку ответчиком не исполнены претензионные требования об оплате задолженности, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности. Акцессорные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами удовлетворены судом частично, с учетом действия моратория, установленного Постановлением N 497, а также в связи с установленной неверностью расчета применительно к положениям статьи 191 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 104 руб. 75 коп. судом первой инстанции отказано, в связи невозможностью применения двойной меры ответственности.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает состоявшееся решения в части присуждённой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория, предусмотренного Постановлением N 497, взысканию не подлежат, что не учтено судом при разрешении спора.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы относительно выводов суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае истцом предъявлено требование о взыскании 12 513 руб.

60 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 30.05.2022 по 27.07.2022.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При проверке расчета процентов, суд первой инстанции установил, что таковой не соответствует положениям статьи 191 ГК РФ, условиям пункта 4.2 договора, в связи чем пришел к выводу о необходимости начисления процентов с 26.06.2022.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов в соответствующей части.

Как указано выше, исходя из условий договора расчёты за оказанные услуги производятся заказчиком по факту оказания услуг не ранее 30 дней, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ, указанных в пункте 5.1 договора (пункт 4.2 договора).

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора в связи с введением моратория на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Следовательно, юридически значимым является вопрос о том, какие требования следует расценивать как возникшие до введения моратория, а какие после (то есть в отношении какого требования не применяется мораторий, введенный постановлением N 497).

Для разрешения спора в данной части следует исходить из порядка квалификации требования в качестве реестрового или текущего, применяемого в деле о банкротстве при рассмотрении требований о включении в реестр требований должника, поскольку действие моратория установлено в зависимости от периода возникновения обязательства, то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства - реестровые требования - финансовые санкции не начисляются, а которые возникли после - текущие требования - финансовые санкции продолжают начисляться.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Об этом свидетельствует и следующее.

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63), в пункте 11 постановления N 44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления N 63, пункта 11 постановления N 44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу изложенного текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования истца о взыскании договорной неустойки в качестве текущего имеет именно период оказания услуг, влекущий возникновение на стороне заказчика обязательства по оплате, а не предусмотренная в договоре дата оплаты.

В рассматриваемом случае в качестве текущего платежа и, соответственно, не попадающего под действие моратория являются период оказания услуг в апреле 2022 (на основании акта от 26.04.2022 N 51), в связи с чем в силу изложенного выше на сумму задолженности за указанный период допускается начисление неустойки. В отношении периода оказания услуг в марте 2022 года (на основании акта от 31.03.2022 N 45) неустойка начислению не подлежит.

В данной связи, требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом в сумме 4 962 руб. 68 коп. за период с 26.06.2022 по 27.07.2022.

Доводы ответчика относительно того, что при расчете процентов не учтено действия моратория, предусмотренного Постановлением N 497, заявлены без учета выводов мотивированного решения суда, из которого прямо усматривается применение судом соответствующего моратория. При этом, сумма процентов, означенная в резолютивной части решения от 15.10.2022, обусловлена допущенной судом опечаткой, которая устранена судом в порядке статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9706/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая