Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 02АП-11562/22 по делу N А82-9861/2022

г. Киров

10 февраля 2023 г.

Дело N А82-9861/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2022 по делу N А82-9861/2022

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН: 7604093410; ОГРН: 1067604080884)

к индивидуальному предпринимателю Зюзиной Ольге Сергеевне (ИНН: 760303732522; ОГРН: 321762700059895)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (далее - Агентство, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Зюзиной Ольги Сергеевны (далее - Предприниматель, Ответчик) 346 548 руб. 17 коп. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), возникшего вследствие фактического пользования Предпринимателем в период с 29.12.2021 по 09.03.2022 (далее - Исковый период) расположенным по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина Роща, в районе дома N 5 земельным участком с кадастровым номером 76:23:050701:22 площадью 10 921 кв. м. (далее - Земельный участок), на котором находится принадлежащий Предпринимателю объект незавершенного строительства.

Решением Суда от 19.11.2022 (далее - Решение) иск Агентства удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 26 253 руб. 65 коп. Неосновательного обогащения.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит изменить Решение и удовлетворить иск Агентства в полном объеме.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 N 66а-6246/2020 (далее - Апелляционное определение) признан недействующим только пункт 5.1 Приложения к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов (далее - Приложение к Порядку), который утвержден Постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 N 710-п, в связи с чем по настоящее время действует пункт 5.6 Приложения к Порядку, согласно которому в отношении земельных участков с видом разрешенного использования "водный спорт (5.1.5)" ставка арендной платы установлена в размере 6,6 %. Поэтому сумма Неосновательного обогащения правомерно рассчитана Агентством с применением названной ставки арендной платы.

Ответчик отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости видом разрешенного использования Земельного участка является "строительство комплекса здания и сооружений яхт-клуба (пирс, ангар, стоянка для хранения судов) с инженерными коммуникациями".

В соответствии с пунктом 5.1 Приложения к Порядку (в редакции Постановления Правительства Ярославской области от 03.04.2020 N 303-п) ставка арендной платы для такого вида разрешенного использования земельных участков как "Спорт (5.1)" была установлена в размере 4,1 %.

Однако Апелляционным определением пункт 5.1 Приложения к Порядку (в части установления ставки арендной платы за земельные участки для городских округов города Ярославля и города Рыбинска в размере 4,1 % и максимальной ставки арендной платы за земельный участок в размере 6 % по виду разрешенного использования "Спорт (5.1)") признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы Заявителя о том, что до настоящего времени продолжает действовать пункт 5.6 Приложения к Порядку, согласно которому в отношении земельных участков с таким видом разрешенного использования как "водный спорт (5.1.5)" ставка арендной платы установлена в размере 6,6 %, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, который является приложением к Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412, вид разрешенного использования "водный спорт (5.1.5)" является разновидностью вида разрешенного использования "Спорт (5.1)".

В связи с этим согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" и с учетом правовых позиций, изложенных, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627 (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) и от 17.08.2016 N 306-ЭС16-9734, вопреки доводам Заявителя как ставка арендной платы (4.1 %), которая была установлена пунктом 5.1 Приложения к Порядку, так и ставка арендной платы (6,6 %), которая установлена пунктом 5.6 Приложения к Порядку, не могут применяться при расчете суммы Неосновательного обогащения и в данном случае должна применяться ставка арендной платы, которая ранее действовавшим Постановлением мэрии города Ярославля от 13.03.2013 N 516 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославля" была установлена в отношении земельных участков с таким видом разрешенного (функционального) использования как "земельные участки спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, земельные участки, оборудованные для занятия спортом и физкультурой (беговые дорожки, спортивные сооружения, теннисные корты, поля для спортивной игры, автодромы, мотодромы, трамплины, трассы и спортивные стрельбища), в том числе водным (причалы и сооружения, необходимые для водных видов спорта и хранения соответствующего инвентаря); земельные участки для размещения спортивных баз и лагерей" в размере 0,5 %.

В остальной части методику расчета подлежащей взысканию с Ответчика суммы Неосновательного обогащения Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2022 по делу N А82-9861/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных