Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 01АП-31/23 по делу N А43-22028/2022

г. Владимир

08 февраля 2023 г.

Дело N А43-22028/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колпакова Антона Витальевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 ноября 2022 года по делу N А43-22028/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Колпакова Антона Витальевича (ОГРНИП 321527500066533, ИНН 526011624505) о признании незаконными и отмене как противоречащих нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающих права, свободы и законные интересы административного истца требований Инспекции федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода N2612 от 01.03.2022 по вопросу применения упрощенной системы налогообложения и решения Управления федеральной налоговой службы по Нижегородской области N09-11-02/08737@ от 25.04.2022 по жалобе индивидуального предпринимателя Колпакова Антона Витальевича от 02.03.2022

при участии:

от заявителя - не явились, извещены,

от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Колпаков Антон Витальевич (далее по тексту - заявитель, ИП Колпаков А.В.) с уточненным 02.11.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконными и отмене, как противоречащих нормам НК РФ и нарушающих права, свободы и законные интересы административного истца требования Инспекции федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее - ответчик, ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода) N 2612 от 01.03.2022 по вопросу применения упрощенной системы налогообложения и решения Управления федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - ответчик, УФНС России по Нижегородской области) N09-11- 02/08737@ от 25.04.2022 по жалобе ИП Колпакова А.В. от 02.03.2022.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 ноября 2022 года требования, заявленные ИП Колпаковым А.В., оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2022 г., вынесенное по делу N А43-22028 по административному иску ИП Колпакова Антона Витальевича к ИФНС России по Нижегородскому району Г.Н.Новгорода УФНС России по Нижегородской области, признать требование ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода N 2612 от 01.03.2022 г. по вопросу применения упрощенной системы налогообложения и решения УФНС России по Нижегородской области N 09-11-02/08737@ от 25.04.2022 г. по жалобе ИП Колпакова Антона Витальевича от 02.03.2022 г. незаконными, отменить указанные выше требование и решение как противоречащие нормам НК РФ и нарушающие права, свободы и законные интересы административного истца.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, Колпаков А.В. 16.06.2021 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, и состоит на учете в ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода.

24 февраля 2022 года ИП Колпаков А.В. представил в ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода налоговую декларацию по УСН за 2021 год.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки (далее - КНП) представленной декларации по УСН ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода установила, что ИП Колпаков А.В. не представил уведомление о переходе на УСН, в связи с чем, объект налогообложения по УСН отсутствует.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес ИП Колпакова А.В. требования N 2612 от 01.03.2022, в котором заявителю предложено предоставить копию уведомления о переходе на УСН (форма 26.2-1) в качестве подтверждения факта перехода предпринимателя на УСН. В случае отсутствия такого подтверждения ИП Колпаков А.В. указанным требованием считается уведомленным о необходимости применения им основной системы налогообложения (далее - ОСН).

В ответ на указанное требование ИП Колпаков А.В. письмом от 5 марта 2022 г. сообщил, что имел намерения при открытии своего ИП применять упрощенную систему налогообложения с объектом "Доходы" с начала ведения деятельности. ИП Колпаков А.В. начал работать и рассчитывал на упрощенку, планируя расходы, в том числе по налогам. Заявление о применении упрощенной системы Колпаков А.В. не подавал лично, так как регистрацию своего ИП и обязанность подать документы на регистрацию и выбора системы налогообложения доверил юридической фирме. ИП Колпаков А.В. выразил свое волеизъявление использовать УСН и фактически применял этот специальный налоговый режим: сдал налоговую отчетность по УСН за 2021 год, своевременно уплачивал авансовые платежи по УСН, задолженность по налогам в бюджет отсутствует, является добросовестным налогоплательщиком (л.д.23).

Кроме того, 02.03.2022 года ИП Колпаков А.В. обратился с жалобой в УФНС России по Нижегородской области на требование ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода от 01.03.2022 N 2612.

Решением УФНС России по Нижегородской области N 09-11-02/08737@ от 25.04.2022 оставила жалобу ИП Колпакова А.В. от 02.03.2022 без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемыми требованием N 2612 от 01.03.2022 и решением УФНС России по Нижегородской области от 02.03.2022 по жалобе, ИП Колпаков А.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, оспариваемые требование ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода и решение УФНС России по Нижегородской области по жалобе заявителя являются незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы заявителя, так как предприниматель применял упрощенную систему налогообложения добровольно и неоднократно оплачивал налог по данной системе налогообложения. У налогового органа нет сведений о том, что предприниматель кроме УСН применял иную систему налогообложения. Заявитель, ссылаясь на Приказ ФСН России от 02.11.2012 N ММВ-7-3/829@ считает, что уведомление о применении налогоплательщиком УСН носит рекомендательный, а не обязательный характер, и налоговый орган не вправе разрешать или запрещать применение предпринимателем УСН. Заявитель полагает, что, поскольку оспариваемое им требование ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода незаконно, то и решение УФНС России по Нижегородской области подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование вынесено Инспекцией федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода законно и обоснованно, в связи с чем решение Управления федеральной налоговой службы по Нижегородской области по жалобе ИП Колпакова А.В., прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения урегулированы статьей 346.13 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2019 N 310-ЭС19-1705 по делу N А62-5153/2017 применение субъектами малого и среднего предпринимательства упрощенной системы налогообложения носит уведомительный, а не разрешительный характер: правовое значение уведомления, направляемого согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями, изъявившими желание перейти на УСН, состоит не в получении согласия налогового органа на применение данного специального налогового режима, а в выражении волеизъявления субъектов предпринимательства на добровольное применение УСН и в обеспечении надлежащего администрирования налога, полноты и своевременности его уплаты.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальные правила перехода на УСН для вновь созданной организации и вновь зарегистрированного индивидуального предпринимателя, изъявивших желание использовать данный налоговый режим с момента начала своей деятельности, а именно, путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В силу подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения только при соблюдении условия, предусмотренного п.2 ст.346.13 НК РФ, а именно, при условии подачи соответствующего заявления в налоговый орган в установленный срок - не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе.

В пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного 04.07.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указано, что применение субъектами малого и среднего предпринимательства упрощенной системы налогообложения носит уведомительный, а не разрешительный характер: правовое значение уведомления, направляемого согласно пунктом 1 и 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации организациями и индивидуальными предпринимателями, изъявившими желание перейти на упрощенную систему налогообложения, состоит не в получении согласия налогового органа на применение данного специального налогового режима, а в выражении волеизъявления субъектов предпринимательства на добровольное применение упрощенной системы налогообложения и в обеспечении надлежащего администрирования налога, полноты и своевременности его уплаты.

Следовательно, уведомление о применении упрощенной системы налогообложения является необходимым документом, позволяющим налоговому органу выполнять свои обязанности, предусмотренные пп.2 п.1 ст.3 НК РФ, по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ИП Колпаков А.В. не представил уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, объект налогообложения по упрощенной системе налогообложения отсутствует, поскольку ИП Колпаков А.В. не приобрел в установленном порядке право применения упрощенной системы налогообложения, в связи с чем, обязан применять общую систему налогообложения и исполнять обязанность по представлению налоговых деклараций, в том числе и по налогу на добавленную стоимость.

При этом, вопреки доводам заявителя, из материалов дела не следует, что своим поведением ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода фактически признала правомерность применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N 308-КГ17-14457, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов; иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов (Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-0). Вопрос законности действий налогового органа напрямую зависит от того, имел ли налоговый орган достаточную информацию для того, чтобы квалифицировать деятельность заявителя как осуществляемую в рамках той или иной системы налогообложения, и воспользовался ли он данной информацией для того, чтобы предложить заявителю уплачивать налоги с учетом этого. При ином подходе нарушается требование защиты правомерных ожиданий субъекта предпринимательства.

В рассматриваемом случае, ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода не располагала информацией для того, чтобы квалифицировать деятельность ИП Колпакова А.В. как осуществляемую в рамках упрощенной системы налогообложения, доказательств признания ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода ИП Колпакова А.В. в качестве налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, заявителем не представлено.

Поскольку авансовые платежи по упрощенной системе налогообложения за отчетные периоды исчисляются налогоплательщиками самостоятельно, учитываются при исчислении в декларации налога к уплате в бюджет по итогам налогового периода (пункты 2, 3 статьи 346.21 Кодекса), ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода не осуществляла администрирование ИП Колпакова А.В. в качестве плательщика налогов по упрощенной системе налогообложения, следовательно, не признавала заявителя таковым.

Как верно отметил суд первой инстанции, единичный налоговый платёж от 21.10.2021 (л.д. 56) не является достаточным доказательством обратного.

Поступление 24.02.2022 в ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода декларации по упрощенной системе налогообложения за 2021 год и налогового платежа вызвало направление в адрес ИП Колпакова А.В. оспариваемого требования от 01.03.2022.

Доказательства оплаты страховых взносов ОМС и ОПС (л.д.54-55) правомерно не приняты судом во внимание, поскольку не имеют отношение к налоговым платежам, не свидетельствует о правомерности применения ИП Колпаков А.В. упрощенной системы налогообложения.

Доводы ИП Колпакова А.В. о том, что своими действиями, а именно представлением налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2021 год, уплатой в 2021 году авансовых платежей, заявитель выразил желание применять упрощенную систему налогообложения и фактически применял данный налоговый режим правомерно, поскольку со стороны ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода замечаний не поступало, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ИП Колпаковым А.В. с момента начала осуществления им предпринимательской деятельности в ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода представлена единственная налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2021 год (дата представления - 24.02.2022).

Принятие налоговым органом указанной декларации не является подтверждением права налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения.

Ссылка заявителя на судебную практику судом отклоняется, поскольку указанная судебная практика основана на иных фактических обстоятельствах.

Также подлежит отклонению изложенный в апелляционной жалобе со ссылкой на Приказ ФНС России от 02.11.2012 N ММВ-7-3/829@ довод заявителя о том, что уведомление о применении налогоплательщиком УСН имеет рекомендательный, а не обязательный характер, поскольку согласно данному приказу уведомление подается по рекомендованной форме N 26.2-6, которая носит рекомендательный характер и не является обязательной, поэтому налогоплательщик имеет полное право представить указанное уведомление в налоговый орган в произвольной форме, однако, подаваемое налогоплательщиком в налоговый орган уведомление должно выражать явную волю лица, свидетельствующую о его четком и недвусмысленном намерении изменить объект налогообложения по УСН, должен быть указан период, с которого налогоплательщик намерен изменить объект налогообложения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода от 01.03.2022 N 2612 с сообщением о применении ИП Колпаковым А.В. основной системы налогообложения вынесено и направлено правомерно.

Поскольку оспариваемое требование вынесено ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода законно и обоснованно, решение УФНС России по Нижегородской области о признании жалобы ИП Колпакова А.В. необоснованной соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основании для удовлетворения требований заявителя.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 ноября 2022 года по делу N А43-22028/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колпакова Антона Витальевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Колпакову Антону Витальевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 850 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 14.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева