Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 17АП-15767/22 по делу N А60-22416/2022

г. Пермь

10 февраля 2023 г.

Дело N А60-22416/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Торгово-сервисная компания ПИК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022,

вынесенное судьей Зориной Н.В.,

по делу N А60-22416/2022

по иску ООО "Трансстройсервис" (ОГРН 1146679026240, ИНН 6679057209, г. Екатеринбург)

к ООО "Торгово-сервисная компания ПИК" (ОГРН 1179102004388, ИНН 9106013207, Республика Крым, Красноперекопский район)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (далее - общество "Трансстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания ПИК" (далее - общество "ТСК ПИК", ответчик) о взыскании 1 163 936 руб. задолженности, 403 885 руб. 79 коп. неустойки за период с 19.04.2021 по 31.03.2022 по договору подряда от 12.11.2020 N 05/11-ПТ (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 14.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТСК ПИК" (заказчик) и обществом "Трансстройсервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 12.11.2020 N 05/11-ПТ (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется своими силами и своей техникой, материалами заказчика выполнить работы по благоустройству (капитальный ремонт) дворовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресу: Республика Крым, Советский район, пгт Советский, ул. Степная, д. 1А, 1, 3А, 5, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Общая стоимость работ по настоящему договору определяется подписанием протокола согласования договорной цены и составляет 3 600 000 руб. из расчета 9 000 квадратных метров по 400 руб. за 1 квадратный метр. Стоимость не включает материалы (пункт 2.1 договора).

Подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания настоящего договора и оплаты заказчиком аванса 40% (пункт 2.2 договора).

Подрядчик продолжает выполнение работ по устройству нижнего слоя, согласно пункту 4 приложения, после выполнения работ согласно пункта 3 приложения и оплаты заказчиком 30% от стоимости договора (пункт 2.3 договора).

Полный расчет (еще 30% от стоимости договора) за выполненные работы заказчик производит в течение 5-ти банковских дней по факту выполненных работ после подписания соответствующих документов. (пункт 2.4 договора).

За задержку выполнения обязательств по оплате на срок более 10 календарных дней заказчик уплачивает подрядчику, на основании его письменного требования, неустойку в размере 0,1% от подлежащей к оплате денежной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 2 500 000 руб. согласно платежным поручениям от 17.11.2020 N 1554, от 04.12.2020 N 1674, от 09.12.2020 N 1718, от 28.12.2020 N 1924.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы согласно акту от 10.04.2021 N 1 о приемке выполненных работ, справке от 10.04.2021 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 153 536 руб., универсальным передаточным документам от 10.04.2021 N 45, от 10.04.2021 N 47 на общую сумму 510 400 руб.

Заказчику направлена претензия от 25.02.2022 N 01 с требованием об уплате задолженности и неустойки по договору подряда.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 331, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что акты, универсальные передаточные документы подписаны со стороны заказчика без каких-либо возражений, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, допущена просрочка обязанности по оплате выполненных работ.

При этом судом первой инстанции отклонено заявление ответчика о фальсификации акта от 10.04.2021 N 1, справки от 10.04.2021 N 1, счета-фактуры от 10.04.2021 N 45 с учетом представленной в материалы дела из налогового органа книги покупок за 2 квартал 2022 года, согласно которой ответчиком при сдаче бухгалтерской отчетности представлены в налоговый орган счета-фактуры (УПД) от 10.04.2021 N 44 на сумму 3 153 536 руб., от 10.04.2021 N 45 на сумму 410 400 руб., от 10.04.2021 N 47 на сумму 100 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что акты и универсальные передаточные документы скреплены печатью общества "ТСК ПИК", достоверность оттиска которой со стороны ответчика не оспорена.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что судом не в полном объеме и ненадлежащим образом проверено его заявление о фальсификации акта от 10.04.2021 N 1, справки от 10.04.2021 N 1, счета-фактуры от 10.04.2021 N 45, не проверены достоверность подписей лица, подписавшего указанные документы от имени заказчика.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на то, что судом нарушено его право на судебную защиту, поскольку не предоставлена возможность ознакомления с документами, поступившими в материалы дела от налогового органа.

Также общество "ТСК ПИК" ссылается на отказ арбитражного суда в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании, назначенном на 28.07.2022 в 11 час. 30 мин., путем использования системы видеоконференц-связи, и непредоставление арбитражным судом доступа участия в судебном заседании, назначенном на 13.09.2022, путем веб-конференции.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы проверка заявления о фальсификации доказательств может проводиться арбитражным судом и без назначения судебной экспертизы с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявляя о фальсификации счета-фактуры (УПД) от 10.04.2021 N 45, ответчик фактически оспаривает полномочия лица, ее подписавшего.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из содержания счета-фактуры от 10.04.2021 N 45 усматривается, что подпись лица, подписавшего ее от имени заказчика, скреплена оттиском печати общества "ТСК ПИК". При этом ответчиком подлинность печати не оспаривается. Сведений о том, что печать выбывала из общества "ТСК ПИК", либо находилась в режиме свободного доступа, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия лица, подписавшего счет-фактуру от 10.04.2021 N 45, явствовали из обстановки и соответствующие доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

В отношении подписей директора на акте и справке от 10.04.2021 N 1 суд апелляционной инстанции также отмечает, что соответствующие подписи скреплены оттиском печати общества "ТСК ПИК", подлинность которой не оспаривается заказчиком.

Помимо этого из представленной в материалы дела из налогового органа книги покупок за 2 квартал 2022 года следует, что ответчиком при сдаче бухгалтерской отчетности представлены в налоговый орган счета-фактуры (УПД) от 10.04.2021 N 44 на сумму 3 153 536 руб., от 10.04.2021 N 45 на сумму 410 400 руб., от 10.04.2021 N 47 на сумму 100 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для признания сфальсифицированными оспариваемых ответчиком актов, справки от 10.04.2021 N 1, счета-фактуры от 10.04.2021 N 45 у арбитражного суда отсутствуют.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции обоснованно приняты данные документы в качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности общества "ТСК ПИК" перед истцом.

Вопреки мнению заявителя жалобы неучастие его в промежуточных судебных заседаниях, назначенных на 28.07.2022 и 13.09.2022, не свидетельствует о нарушении его права на судебную защиту и предоставление доказательств, в том числе с учетом того, что заявитель имел возможность направить доказательства посредством использования системы "Мой арбитр".

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании, назначенном на 28.07.2022 в 11 час. 30 мин., путем использования системы видеоконференц-связи, вызван отсутствием технической возможности проведения судебного заседания в Красноперекопском районном суде Республики Крым. Неучастие представителя ответчика в судебном заседании, назначенном на 13.09.2022, посредством системы веб-конференции, вызвано необеспечением подключения к заседанию со стороны самого представителя общества "ТСК ПИК".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что судебное заседание, назначенное на 13.09.2022, отложено судом до 07.10.2022. Вместе с тем с ходатайством об участии в заседании 07.10.2022 посредством использования системы веб-конференции или видеоконференц-связи ответчик не обращался, равно как и не обращался с ходатайством об ознакомлении с материалами дела после поступления в суд истребуемых документов из налогового органа (05.09.2022).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 14.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022 по делу N А60-22416/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина У.В. Журавлева