Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 13АП-44960/23 по делу N А56-108390/2022

г. Санкт-Петербург

04 марта 2024 г.

Дело N А56-108390/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца: представитель Филимохин Я.И. по доверенности от 28.03.2023;

от ответчиков: 1, 2 - не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44960/2023) Лихотина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А56-108390/2022(судья Салтыкова С.С.), принятое по иску:

истец: Лихотин Алексей Александрович;

ответчики: 1) Чернышева Галина Владимировна;

2) общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство по недвижимости"

третье лицо: акционерное общество "Севергазинвест"

о признании права на долю в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Лихотин Алексей Александрович (далее - истец, Лихотин А.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Чернышевой Галине Владимировне (далее - Чернышева Г.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство по недвижимости" (далее - ООО "ЮРАН") о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "ЮРАН" в размере 0,01% номинальной стоимостью 1 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 принят отказ Лихотина Алексея Александровича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу N А56-108390/2022; производство по апелляционной жалобе прекращено; возвращено Лихотину Алексею Александровичу из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 25.07.2023 (операция: 4986).

22.06.2023 в суд первой инстанции от Чернышевой Г.В. поступило заявление о взыскании с истца в пользу него 162 037 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

15.11.2023 в судебном заседании в суде первой инстанции представитель Чернышевой Г.В. заявил ходатайство об увеличении размера заявленных требований на 20 000 руб., понесенных в суде апелляционной инстанции за рассмотрение апелляционной жалобы и в суде первой инстанции за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение размера заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 взысканы с Лихотина Алексея Александровича в пользу Чернышевой Галины Владимировны судебные расходы в размере 92 037 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в заявленных требованиях о взыскании судебных расходов отказать. По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между Чернышевой Г.В. как заказчиком и Воякиным Н.И. как исполнителем заключен договор оказания юридических услуг от 16.02.2023 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать нижеперечисленные юридические услуги представление интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А 108390 по иску Лихотина А.А. к Чернышевой Г.В. "о признании права на долю в уставном капитале ООО "Юран", а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором".

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в задании заказчика.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора предварительная оплата в размере 10 000 руб. вносится заказчиком в течение одного дня с даты подписания сторонами задания на оказание услуг.

Согласно акту оказанных услуг от 20.06.2023 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- юридическая консультация по арбитражному делу 16.02.2023 - 3 000 руб.

- составление и направление в арбитражный суд заявления от 17.02.2023 - 3 000 руб.

- составление и направление в арбитражный суд заявления от 28.03.2023 - 3 000 руб.

- составление 26.04.2023 документов в арбитражный суд: заявления о предоставлении для ознакомления материалов дела N А56-108390/2022, заявления о предоставлении для ознакомления материалов дела N А56-11840/2022, ходатайства об истребовании доказательств, ходатайства о применении срока исковой давности по иску Лихотина А.А., письменные пояснения по иску, заявление о фальсификации доказательств - 18 000 руб.

- изучение материалов арбитражного дела N А56-108390/2022 в арбитражном суде, изучение материалов арбитражного дела N А56-11840/2022 в арбитражном суде 03.05.2023 с выездом в суд - 20 000 руб.

- повторное изучение материалов арбитражного дела N А56-108390/2022 в арбитражном суде 29.05.2023, изучение материалов арбитражного дела N А56-11840/2022 в арбитражном суде 29.05.2023 с выездом в суд - 10 000 руб.

- на письмо истца Лихотина А.А. о признании мной исковых требований -составление и подача заявление в арбитражный суд от 30.05.2023 - 3 000 руб.

- согласно определению Арбитражного суда поиск экспертных учреждений в г. Санкт-Петербурге для проведения почерковедческой экспертизы, которая будет назначена арбитражным судом, составление списка экспертных учреждений с указанием наименования, адресами, контактной электронной почтой и телефонами, истребование подлинных документов с подписями Чернышева С.Ю., подготовка к судебному заседанию - 2 дня - 14 - 15.06.2023 - 20 000 рублей.

- выезд в суд, участие в судебном заседании арбитражного суда, заявление ходатайств, дача объяснений, пояснений, выступление в прениях : 29.03.2023, 26.04.2023, 03.05.2023, 19.06.2023 - 20 000 руб. х 4 = 80 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя Чернышевой Г.В. представлены:

- расписка на сумму 10 000 руб. от 16.02.2023;

- расписка на сумму 150 000 руб. от 20.06.2023;

Кроме того, Чернышевой Г.В. заявлены дополнительные расходы за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 31.10.2023 в размере 10 000 руб. и судебном заседании суда первой инстанции 15.11.2023 по рассмотрению настоящего заявления в размере 10 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя Чернышевой Г.В. представлена расписка на сумму 20 000 руб. от 15.11.2023.

Кроме того, Чернышевой Г.В. заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 87 руб., а также по оплате нотариально-удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 950 руб.

В соответствии с п.11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителем Чернышевой Г.В. были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно заявление от 17.02.2023, заявление от 28.03.2023, ходатайство об истребовании доказательств от 26.04.2023, ходатайство о применении срока исковой давности от 26.04.2023, письменные пояснения от 26.04.2023, заявление о фальсификации документов от 03.05.2023, заявление от 30.05.2023, встречный иск, заявление о взыскании судебных расходов, заявление о взыскании дополнительных судебных расходов. Представитель Чернышевой Г.В. при рассмотрении дела принял участие в 4 судебных заседаниях (29.03.2023, 26.04.2023, 03.05.2023, 19.06.2023) в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в 1 судебном заседании (31.10.2023) в суде апелляционной инстанции и в 1 судебном заседании (15.11.2023) при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции.

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу являются обоснованными в размере 90 000 руб. (по 10 000 руб. - за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, 30 000 руб. - формирование правовой позиции с учетом ее содержания, 10 000 руб. - за участие в судебном заседании апелляционной инстанции, 10 000 руб. - за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Чернышевой Г.В., объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 90 000 руб. (по 10 000 руб. - за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, 30 000 руб. - формирование правовой позиции с учетом ее содержания, 10 000 руб. - за участие в судебном заседании апелляционной инстанции, 10 000 руб. - за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов), 87 руб. почтовых расходов, а также 1 950 руб. расходов по оплате нотариально-удостоверенной доверенности на представителя.

Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу N А56-108390/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев