Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 12АП-11663/22 по делу N А12-9093/2022

г. Саратов

10 февраля 2023 г.

Дело N А12-9093/2022

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридова Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2022 года (мотивировочная часть от 07 декабря 2022 года) по делу N А12-9093/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Свиридова Андрея Евгеньевича (ИНН 343521344049, ОГРНИП 311343502000020)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТМ Траст" (400066, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 18А, ОГРН 1113444022449, ИНН 3444188303)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Свиридов Андрей Евгеньевич (далее - ИП Свиридов А.Е., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ Траст" (далее - ООО "ЭТМ Траст", общество) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2022 года (мотивировочная часть от 07 декабря 2022 года) заявление с общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ Траст" в пользу индивидуального предпринимателя Свиридова Андрея Евгеньевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 356 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Свиридов А.Е., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2022 года (мотивировочная часть от 07 декабря 2022 года) отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

ООО "ЭТМ Траст" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17 декабря 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела в виде электронных образов, размещенных в системе "КАД Арбитр" (далее - материалы дела), проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Свиридова Андрея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТМ Траст" о взыскании неустойки по договору подряда N 7/21 И от 30.06.2021 на монтаж и установку конструкции ворот за период с 15.08.2021 по 29.03.2022 в размере 59 474 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 379 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2022, принятым путем подписания его резолютивной части, иск удовлетворен в части. С общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ Траст" в пользу индивидуального предпринимателя Свиридова Андрея Евгеньевича суд взыскал неустойку по договору подряда N 7/21 И от 30.06.2021 на монтаж и установку конструкции ворот за период с 15.08.2021 по 29.03.2022 в размере 4 235 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 169,38 руб.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ Траст" о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ отказано.

ИП Свиридов А.Е. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ Траст" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В качестве доказательства несения судебных расходов при рассмотрении настоящего дела ИП Свиридовым А.Е. в материалы дела представлены: договор оказания юридической помощи N 2022-024-АД от 15.03.2022, квитанция от 15.03.2022 на оплату услуг представителя на сумму 10 000 руб.

15.03.2022 между индивидуальным предпринимателем Свиридовым А.Е. (Доверитель) и адвокатом Симьиным С.Н. (Адвокат) заключен договор оказания юридической помощи N 2022-024-АД, согласно пункту 1.1 которого Адвокат принимает поручение по представлению интересов предпринимателя в Арбитражном суде Волгоградской области по вопросу взыскания денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ Траст".

Общая стоимость оказанных услуг в рамках настоящего дела составляет 10 000 руб. (п. 4.1 Договора). Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в срок, не превышающий 3 календарных дней с момента заключения настоящего договора (пункт 4.2 Договора).

Оплата по договору оказания юридической помощи от 15.03.2022 была произведена в полном размере, что подтверждается квитанцией от 15.03.2022.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем, представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также подготовки документов, с учетом объема выполненных представителем работ, фактически затраченного времени, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, пришел к выводу, что в данном случае критерию разумности отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

С учетом пропорционального удовлетворения заявленных ИП Свиридовым А.Е. требований (7,12%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 356 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При этом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Астраханской таможни об уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг адвоката исходя из следующего.

Согласно правоприменительным положениям Постановления Пленума N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Заинтересованное лицо, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, должен обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел и представить доказательства, подтверждающие такой размер.

ООО "ЭТМ Траст" с учетом незначительной сложности дела, объема фактически выполненных представителем истца юридических услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также удовлетворением исковых требований только в незначительной части, заявило о чрезмерности понесенных ИП Свиридовым А.Е. судебных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Кроме того, осуществление квалифицированной юридической помощи и представление интересов доверяемого лица в судебных и иных органах, уже само по себе подразумевает изучение судебно-арбитражной практики и иного материала по делу.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

Как верно отмечено судом первой инстанции, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, требования истца были удовлетворены частично в связи с неверным расчетом неустойки. При рассмотрении спора истцом не было представлено большое количество доказательств, не рассматривалось встречное исковое заявление, и не вызывались свидетели.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд сделал правильный вывод, что заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными и обоснованно посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб. (за подготовку и подачу искового заявления, возражений на отзыв).

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителей сторон на представление интересов в суде.

Размер взысканных судом в пользу ИП Свиридова А.Е. судебных расходов с учетом их пропорционального распределения находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что им в рамках договора об оказании юридической помощи от 15.03.2022 N 22-023 АД была также выполнена подготовка и подача заявления о выдаче судебного приказа по делу NА12-6396/2022 на взыскание с ООО "ЭТМ Траст" задолженности по договору подряда от 30.06.2021 N7/21 И в размере 15 000 руб., неустойки за период с 15.08.2021 по 16.03.2022 в размере 56 068 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 421 руб., что несмотря на отмену судебного приказа по делу NА12-6396/2022 повлекло погашение ООО "ЭТМ Траст" погашение сумм основного долга в размере 15000 руб.

Между тем, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-9093/2022, заявитель не может ссылаться и заявлять к возмещению расходы, понесенные им в рамках рассмотрения иного дела (в данном случае N А12-6396/2022), поскольку возможность подачи заявления о распределении судебных издержек по разным делам для рассмотрения в одном деле, АПК РФ не предусмотрено.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неприменении в данном случае правила о пропорциональном распределении судебных расходов со ссылкой на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку, решением суда отказано в ходатайстве ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ и как указал суд первой инстанции основанием для частичного удовлетворения исковых требований ИП Свиридова А.Е. о взыскании неустойки явилось не применение норм ст. 333 ГК РФ, а иные обстоятельства, положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Размер возмещения судебных расходов на представителя, определенный судом первой инстанции, не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Судом первой инстанции обоснованы мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов сторон на оплату услуг представителя. Подлежащая взысканию сумма судебных расходов определена судом первой инстанции с учетом обстоятельств конкретного дела, принципов действительности, необходимости и разумности судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2022 года (мотивировочная часть от 07 декабря 2022 года) по делу N А12-9093/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

С.М. Степура