Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 02АП-10496/22 по делу N А82-21285/2021

г. Киров

10 февраля 2023 г.

Дело N А82-21285/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2022 по делу N А82-21285/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (ИНН 9709065653, ОГРН 12077003642540) о признании требования кредитора общим обязательством супругов

по делу по заявлению Шанина Сергея Юрьевича (ИНН 761015251373)

о признании его несостоятельным (банкротом),

с привлечением в качестве ответчика Шаниной Веры Геннадьевны,

УСТАНОВИЛ:

Шанин Сергей Юрьевич (далее - Шанин С.Ю., должник) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2022 Шанин С.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 15.08.2022. Финансовым управляющим утвержден Тайлаков Сергей Михайлович - член Ассоциации Арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сообщение о введении указанной процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94(7237) от 26.02.2022, в ЕФРСБ - 22.02.2022.

Определением от 30.05.2022 арбитражный суд удовлетворил требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес", Общество, кредитор, заявитель) о включении в третью очередь требования в размере 82 397,44 рублей.

11.08.2022 ООО "КБ "Антарес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов по договору о предоставлении кредита N 0473443505 от 24.03.2020 с супругой Шаниной Верой Геннадьевной.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "КБ "Антарес" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что кредитный договор заключен должником в период брака. В период процедуры банкротства семейные отношения не прекращались, брачный договор не заключался, раздел общего имущества супругов не производился. Согласно представленным в материалы дела пояснениям должника супруги проживают совместно. Действующее законодательство устанавливает режим совместного нажитого имущества и долгов супругов. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов. Кредитор не наделен объективными данными, свидетельствующими о том в каких целях заемные денежные средства, были использованы. В обоснование заявления кредитор указывает на выписку должника, которая свидетельствует, о том, что денежные средства получены должником в банке, на случай оплаты текущих общесемейных нужд, на погашение кредитных обязательств в сторонних банках. Как отмечает апеллянт, кредитная карта, выданная должнику на основании кредитного договора N 0473443505 от 24.03.2020, использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, при этом имеются операции по снятию наличных, что говорит о рефинансировании иных кредитных обязательств. Доказательства того, что обязательство перед кредитором является личным обязательством, должником не представлены. Доводы кредитора должником и его супругой надлежащими доказательствами не опровергнуты. Супруга должника не оспаривала кредитный договор, заключенный во время брака. В обоснование позиции апеллянт также ссылается на судебную практику. Кредитор ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.11.2022.

Шанин С.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при оформлении карты согласие супруги не требовалось; кредитная карта бралась для приобретения товаров и услуг на личные нужды должника; супруга о кредитной карте не знала. Также денежные средства тратились на подарки друзьям и родственникам, развлечения с друзьями, в том числе отдых в кафе. Квитанции и чеки не сохранились. За последние три года Шаниным С.Ю. не приобреталось движимое или недвижимое имущество, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале либо другое приобретение, использованное на нужды семьи. По мнению должника, кредитором не доказано использование денежных средств, потраченных с кредитной карты АО Тинькофф Банк, на нужды семьи, так же, как и то, что обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Шанин С.Ю. в дополнительных отзывах на апелляционную жалобу помимо изложенного указывает, что надлежащее доказательство израсходования денежных средств, полученных должником от ООО "КБ "АНТАРЕС" по кредитному договору, именно на нужды семьи должника ООО "КБ "АНТАРЕС" не предоставило. Приведенные кредитором доводы однозначно не подтверждают факт использования полученных в рамках кредитного договора денежных средств на нужды семьи и носят предположительный характер. Должник просит отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела судебной практики, представленной апеллянтом. Как отмечает должник, его супруга не знала о заключении договора на кредитную карту в Тинькофф банке. В спорный период с супругом были в ссоре, временно вместе не проживали, супруги Шанины автомобиля не имеют и никогда не имели, водительских прав нет. Также должник пояснил, на какие цели были потрачены спорные денежные средства.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.01.2023, 24.01.2023.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 18.01.2023 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Рассмотрение дела начато заново.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 08.02.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, присутствующих в заседаниях суда 19.01.2023, 24.01.2023,, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для признания обязательства общим является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные должником по кредитному договору, на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Как следует из материалов дела, между АО "Тинькофф Банк" и заемщиком 24.03.2020 заключен договор о предоставлении кредита N 0473443505.

27.01.2022 на основании договора цессии N 153/ТКС ООО "КБ "Антарес" приобрел у акционерного общества "Тинькофф Банк" право требования возврата денежных средств в сумме 82 397,44 руб., возникшее из договора о предоставлении кредита N 0473443505 от 24.03.2020.

В обоснование заявления кредитор ссылается на выписку по счету должника, в которой отражено расходование денежных средств на заправочных станциях, а также в ООО "BIGAM-INVEST" и OOO "PRESTIZH GROUPP", снятие наличных денежных средств.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент заключения кредитного договора Шанин С.Ю. и Шанина В.Г. находились в брачных отношениях.

Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между Шаниными в спорный период в материалах дела не имеется.

Следовательно, ссылка должника о проживании у друга в спорный период голословна и ничем не подтверждена.

Согласно выписке по счету Шанина С.Ю. наличные денежные средства снимались должником неоднократно (в размере 7500 руб. и 5000 руб.) и в один день. Доказательства направления указанной суммы в общей сумме 35 000 руб. не на семейные нужды в материалах дела отсутствует.

Должник также указал, что на сумму 28 042 руб. в магазине ООО "BIGAM-INVEST" двумя покупками приобретался инструмент, который в дальнейшем подарен другу. Между тем каких-либо доказательств в обоснование заявленного довода не представлено.

Иные операции, отраженные в выписке по счету, также при отсутствии каких-либо доказательств, не позволяют однозначно установить расходование спорных кредитных средств не во благо семьи, а на иные нужды, не связанные с семейными.

Как установлено частью 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В данном случае именно на супругов Шаниных возложено представление доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Между тем с ходатайствами об истребовании доказательств у третьих лиц ни должник, ни его супруга в арбитражный суд не обращались.

При этом рассматриваемые операции совершены должником в 2020 году, основания полагать невозможность получения супругами Шаниными соответствующих доказательств у третьих лиц или их восстановления отсутствуют.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В рассматриваемом случае кредитором приведены доводы и существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (кредит являлся потребительским и предоставлялся на личные цели, что предполагает под собой трату их на нужды семьи), в связи с чем именно на супругов Шаниных перешло бремя доказывания по представлению достаточных доказательств расходования заемных денежных средств на иные нужды, а не нужды семьи. Однако каких-либо доказательств расходования заемных денежных средств на иные, а не на нужды семьи Шаниных не представлены.

Законодатель в качестве общего правила устанавливает режим совместной собственности супругов. При этом супруги вправе изначально установить иной (договорной) режим, в том числе, раздельной собственности, о чем должны прийти к соответствующему соглашению (заключить брачный договор). Однако доказательства заключения брачного договора суду не представлены.

Распределив бремя доказывания с учетом ограниченной возможности представления конкурсным кредитором доказательств в пользу своей правовой позиции, суд апелляционной инстанции предложил должнику раскрыть информацию о расходовании денежных средств.

У должника и его супруги имелось достаточно процессуального времени для представления доказательств, позволяющих раскрыть информацию о расходовании денежных средств, опровергнуть разумные сомнения ООО "КБ "Антарес". Вместе с тем соответствующих доказательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено. Ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью предоставления времени для получения доказательств не заявлено, равно как и ходатайств об истребовании доказательств.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В отсутствие доказательств того, на что именно были израсходованы полученные должником на основании договора о предоставлении кредита N 0473443505 от 24.03.2020 денежные средства, не могут быть опровергнуты доводы конкурсного кредитора о том, что денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела, что спорные требования являются общим обязательством супругов Шанина С.Ю. и Шаниной В.Г., при том, что доказательств, опровергающих данные выводы и свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В силу изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания применительно к рассматриваемому обособленному спору.

В приобщении к материалам дела судебной практики отказано, поскольку она находится в открытом доступе и не является доказательством по делу.

При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункты 2 и 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2022 по делу N А82-21285/2021 отменить.

Признать задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес", возникшую на основании договора о предоставлении кредита N 0473443505 от 24.03.2020 и включенную в реестр требований кредиторов должника Шанина Сергея Юрьевича определением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2022 по делу N А82-21285/2021, общим обязательством супругов Шанина Сергея Юрьевича и Шаниной Веры Геннадьевны.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина