Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 19АП-7721/22 по делу N А48-8926/2021

г. Воронеж

10 февраля 2023 г.

Дело N А48-8926/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "АНТАРЕС", иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "АНТАРЕС" на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2022 по делу N А48-8926/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "АНТАРЕС" о признании требований кредиторов общим обязательством супругов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кожевникова Владимира Михайловича (ИНН 572200254854),

УСТАНОВИЛ:

Кожевников В.М. (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил признать его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2021 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда 06.12.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ульянов И.В.

Решением от 22.03.2022 суд признал заявление должника обоснованным, ввел в отношении должника процедуру банкротства - реализацию имущества, утвердил финансовым управляющим Ульянова И.В.

В дальнейшем ООО "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило признать обязательство общим по кредитному договору N 0309439479 от 18.08.2018 в размере 120 265,74 руб.; привлечь Кожевникову Е.В. к участию в деле о банкротстве Кожевникова В.М.

Определением суда от 24.08.2022 назначено судебное разбирательство по заявлению, привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кожевникова Е.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Коллекторское бюро "Антарес" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от ООО "Коллекторское бюро "Антарес" поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

От финансового управляющего должника Ульянова И.В. также поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором он по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

В приобщении представленных в суд апелляционной инстанции ООО "Коллекторское бюро "Антарес" документов судебной коллегией отказано на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а также общедоступности судебной практики.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина-должника включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, для возложения на супругу должника - Кожевникову Е.В. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, исходя из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Следовательно, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Несмотря на то, что пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен правовой подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений, носящих лично-доверительный характер, пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи могут лишь сами супруги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2021 на основании договора цессии N 146/ТКС от 28.10.2021 ООО "Коллекторское бюро "Антарес" приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования возврата денежных средств в сумме 120 265,74 руб., возникшее из договора о предоставлении кредита N 03094339479 от 18.08.2018.

Общая сумма задолженности составила 120 265,74 руб., в том числе, 91 200,61 руб. - основной долг, 25 885,17 руб. - проценты, 1 784,81 руб. - госпошлина, 1 395,15 руб. - штрафы.

Определением суда от 15.02.2022 требование ООО "Коллекторское бюро "Антарес" в размере 120 265,74 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Кожевникова В.М. в составе третьей очереди.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Коллекторское бюро "Антарес" указало на наличие оснований для признания требований по уплате задолженности общим обязательством супругов.

Арбитражный суд Орловской области, признавая необоснованными доводы заявителя о том, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, верно исходил из того, что кредитный договор не является целевым, обязательство не обеспечено залогом совместно нажитого имущества супругов; заявителем не представлены достоверные и относимые доказательства, свидетельствующие о расходовании кредитных денежных средств Кожевникова В.М. на общие нужды семьи.

Судом обращено внимание на то, что тот факт, что кредитный договор заключен в период брака, не может служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи, расчет задолженности не является достоверным доказательством в обоснование позиции. Иных доказательств суду не представлено.

Приведенные выше обстоятельства ООО "Коллекторское бюро "Антарес" документально не опровергнуты; вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, доказательств обратного не представлено, как не представлено и доказательств приобретения супругами за счет кредитных средств какого-либо имущества для семейных нужд.

Представленные заявителем апелляционной жалобы сведения о расходных операциях по кредитной карте должника сами по себе не подтверждают, что в результате данных расходов были удовлетворены именно нужды (интересы) семьи, а не лично самого должника. Факт возникновения обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи также не доказан (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, установив, что в процессе рассмотрения настоящего спора не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, для признания задолженности перед ООО "Коллекторское бюро "Антарес" общим долгом супругов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях доводы, по сути, сводящиеся к тому, что задолженность перед ООО "Коллекторское бюро "Антарес" является для супругов Кожевниковых общей, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как необоснованные и не подтвержденные документально.

Долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

В рассматриваемом случае надлежащие доказательства, подтверждающие доводы кредитора, в материалах обособленного спора отсутствуют, следовательно, доводы апелляционной жалобы не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иные правовые подходы, судебные акты, принятые по другим делам, не принимаются, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2022 по делу N А48-8926/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников