Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 17АП-16388/22 по делу N А60-48898/2022

г. Пермь

10 февраля 2023 г.

Дело N А60-48898/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2022 года по делу N А60-48898/2022,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Групп" (ИНН 5024176066, ОГРН 1175024017937)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-Групп" (далее - истец, общество, ООО "ЭКО-Групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ответчик, банк, ПАО КБ "УБРиР") 77 485 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 07.08.2021 по 14.07.2022, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 099 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16.11.2022), исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 77 485 руб. 95 коп. процентов, а также 3 099 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 20 000 руб. в возмещение судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО КБ "УБРиР" обжаловало его в порядке апелляционного производства; в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы банк ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами; указывает, что с учетом Правил банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в публичном акционерном обществе "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Правила) подлежат взысканию не проценты за пользование чужими денежными средствами, а неустойка, предусмотренная пунктом 12.2 Правил; согласно пункту 12.2 Правил, за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их несвоевременный перевод банком со счета, а также невыполнение распоряжений клиента о переводе денежных средств со счета, либо о выдаче со счета банк уплачивает клиенту неустойку в размере процентов по ставке "До востребования", действующей в банке, начисляемых на сумму неисполненного или ненадлежащим образом исполненного банком обязательства за каждый день просрочки; размер процентов по ставке "До востребования" установлен банком в размере 0,01% годовых и указан в общем доступе на Интернет-сайте банка по адресу: https://www.ubrr.ru/dlyabiznesa/investicii-i-sberezheniya/depozity/depozit-do-vostrebovaniya; размер неустойки за период с 07.08.2021 по 14.07.2022 составляет 73 руб. 64 коп. Заявитель жалобы также выражает несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая ее чрезмерной. Заявитель отмечает, что единственным значимым действием, связанным с представлением интересов доверителя, является подача иска в суд с целью возбуждения производства по делу, сложность которого является незначительной в связи со сложившейся многочисленной судебной практикой по аналогичным делам, в связи с чем считает, что сумма судебных расходов не может превышать 5 000 руб.

Общество "ЭКО-Групп" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 по делу N А60-41267/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, с ПАО КБ "УБРиР" в пользу ООО "ЭКО-Групп" взыскано 785 949 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 102 096 руб. 88 коп. процентов, начисленных за период с 18.04.2019 по 06.08.2021, а также 20 729 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Решение суда исполнено банком 14.07.2022.

Истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 по 14.07.2022.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 10, 395), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи 9.1, 63), Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной обществом сумме 77 485 руб. 95 коп. и за заявленный период.

Суд исходил из того, что обстоятельства возникновения у банка обязанности по возврату обществу денежных средств подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 по делу N А60-41267/2021; данное решение суда исполнено банком 14.07.2022. Посчитав, что в действиях банка имеются признаки недобросовестности, ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, суд пришел к выводу, что проценты подлежат начислению до момента исполнения судебного акта по делу N А60-41267/2021.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовыми позициями, изложенными в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", с учетом предмета и сложности спора, юридически значимых действий, совершенных представителем в рамках настоящего дела, соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности, пришел к выводу о том, что судебные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению в размере 20 000 руб.

Повторно оценив материалы дела и обстоятельства спора по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части периода начисления процентов в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 847, пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ судебные акты по делу N А60-41267/2021 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судебными актами по делу N А60-41267/2021 установлен факт неправомерного списания банком со счета клиента денежных средств в сумме 785 949 руб. 01 коп.

Доводы жалобы о том, что в возникших между истцом и ответчиком правоотношениях, подлежит взысканию неустойка, в соответствии с пунктом 12.2 Правил банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в публичном акционерном обществе "Уральский банк реконструкции и развития", а не проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

При этом суд правомерно исходил из того, что при рассмотрении дела N А60-41267/2021 установлено, что 19.04.2019 клиент обратился в банк с заявлением о закрытии счета и перевода остатка денежных средств на счет, открытый в другой кредитной организации, договор комплексного банковского обслуживания, регулирующий правоотношения клиента и ответчика по расчетно-кассовому обслуживанию банковского счета, открытого в банке, считается расторгнутым с 19.04.2019.

Пунктами 8.2 и 8.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 года N 153-И предусмотрено, что после прекращения договора банковского счета не могут осуществляться никакие операции по этому счету, за исключением выдачи или переводу клиенту остатка денежных средств, в том числе и списание какой-либо комиссии.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.04.2022 по делу N А60-41267/2021 установлено, что в рассматриваемом случае действия банка по перечислению остатка денежных средств на расчетный счет клиента не относятся к самостоятельным банковским услугам и не создают для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, а перечисление денежных средств клиента на счет этого же клиента в другой банк обусловлено закрытием счета клиентом и относится к обязанности банка, так как действие договора банковского счета прекращено. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами прямо указывается на то, что списание денежных средств с расчетного счета, было осуществлено ответчиком за рамками условий договора комплексного банковского обслуживания и им не регулировалось, правоотношения между клиентом и ответчиком по договору комплексного банковского обслуживания были уже прекращены.

Таким образом, как установлено судом при рассмотрении указанного дела, отношения между истцом и ответчиком по списанию денежных средств и последующим их удержанием осуществлено за рамками договорных отношений.

Иной правовой аргументации указанные выводы не требуют.

Денежные средства в размере 785 949 руб. 01 коп. взысканы судом в качестве неосновательного обогащения, следовательно начисление на них процентов в порядке статьи 395 ГК РФ соответствует требованиям закона.

Поскольку материалами дела подтверждены факт незаконного удержания банком денежных средств истца и просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства, с учетом положений статьи 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусматривает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона. Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ N 44).

Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ N 44).

Постановлением Правительства N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом изложенного, применительно к заявленному истцом периоду начисления процентов, проценты могут быть взысканы лишь по 31.03.2022 включительно.

По расчету апелляционного суда проценты за период с 07.08.2021 по 31.03.2022 составляют 47 221 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 07.08.2021 по 31.03.2022 в размере 47 221 руб. 54 коп., в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 25.07.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.09.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.09.2022 N 3.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь статьей 110 АПК РФ, признал обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, объем оказанных услуг, посчитав, что заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 20 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, проверив расходы на предмет их несения ООО "ЭКО-Групп", а также на соответствие требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым законом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы на представителя на сумму 20 000 руб. подтверждены документально, размер расходов является разумным.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Достоверных доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, явная неразумность апелляционным судом не установлена.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по иску перераспределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены судом апелляционной инстанции лишь в части, на сумму 47 221 руб. 54 коп., что составляет 60,9%, заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (60,9%) на сумму 12 180 руб.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года по делу N А60-48898/2022 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Групп" (ИНН 5024176066, ОГРН 1175024017937) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 по 31.03.2022 в размере 47 221 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 887 руб. 30 коп.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Групп" (ИНН 5024176066, ОГРН 1175024017937) в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина