Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 12АП-11979/22 по делу N А57-10966/2019

г. Саратов

10 февраля 2023 г.

Дело N А57-10966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синко Трейд"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2022 года по делу N А57-10966/2019 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" Баскова Ивана Григорьевича о разрешении разногласий относительно обязанности общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" выплатить проценты за пользование денежными средствами должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" (ОГРН 1086453000072, ИНН 6453097136,адрес: 413808, Саратовская обл., Балаковский район, п. Затонский),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Синко Трейд" - Пикало А.С. действующей на основании доверенности от 10.03.2022,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" - Байменовой С.В., действующей на основании доверенности от 18.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" (далее - ООО "Волжский терминал", должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Басков Иван Григорьевич.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего Баскова И.Г. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим, ООО "Синко Трейд" и ООО "ГК "Русагро" относительно обязанности конкурсного кредитора ООО "ГК "Русагро" выплатить проценты за пользование денежными средствами должника в порядке статьи 395 ГК РФ за период 02.09.2021 по 03.02.2022 в размере 42 765 242 руб. 28 коп., об обязании ООО "ГК "Русагро" заплатить в конкурсную массу ООО "Волжский терминал" проценты за пользование денежными средствами должника в порядке статьи 395 ГК РФ за период 02.09.2021 по 03.02.2022 в размере 42 765 242 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2022 (с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2022 об исправлении опечатки) разрешены разногласия относительно обязанности конкурсного кредитора ООО "ГК "Русагро" выплатить проценты за пользование денежными средствами должника в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 02.09.2021 по 03.02.2022 в размере 42 765 242,28 рублей. В удовлетворении заявления в части обязания ООО "ГК "Русагро" заплатить в конкурсную массу должника проценты за пользование денежными средствами должника в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 02.09.2021 по 03.02.2022 в размере 42 765 242,28 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Синко Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2022 отменить, оставить заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции разрешая разногласия, вышел за рамки своей компетенции, разрешив фактически спор о взыскании с юридического лица процентов за пользование денежными средствами по основаниям, изложенным в жалобе. Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим неверно выбран способ защиты прав в связи с отсутствием разногласий между конкурсными кредиторами в рамках прав и обязанностей, предоставляемых законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель ООО "Синко Трейд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ГК "Русагро" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в адрес конкурсного кредитора ООО "ГК "Русагро" одновременно с погашением основного долга 02.09.2021 были перечислены мораторные проценты в размере 1 338 706 126,21 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2021 погашение конкурсным управляющим ООО "Волжский терминал", одновременно с погашением основного долга, мораторных процентов в размере 1 338 706 126,21 рублей признано обоснованным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2021 отменено.

ООО "ГК "Русагро" платежным поручением N 98549 от 04.02.2022 осуществило возврат денежных средств на счет должника.

В адрес конкурсного управляющего ООО "Волжский терминал" Баскова И.Г. от ООО "Синко Трейд" поступило требование от 11.05.2022 о взыскании с ООО "ГК "Русагро" процентов за пользование денежными средствами за период с 02.09.2021 по 03.02.2022.

12.05.2022 конкурсный управляющий должника направил ООО "ГК "Русагро" претензионное письмо с требованием о выплате процентов за пользование денежными средствами в размере 42 765 242 руб. 28 коп.

В ответ на претензию от ООО "ГК "Русагро" поступил отказ в выплате процентов за пользование денежными средствами.

В связи с наличием противоречивых позиций конкурсных кредиторов ООО "Синко Трейд" и ООО "ГК "Русагро" относительно обязанности конкурсного кредитора ООО "ГК "Русагро" выплатить проценты за пользование денежными средствами должника в порядке статьи 395 ГК РФ за период 02.09.2021 по 03.02.2022 в размере 42 765 242 руб. 28 коп., конкурсный управляющий обратился в суд за разрешением указанных разногласий, об обязании ООО "ГК "Русагро" заплатить в конкурсную массу ООО "Волжский терминал" проценты за пользование денежными средствами должника в порядке статьи 395 ГК РФ за период 02.09.2021 по 03.02.2022 в размере 42 765 242 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходя из общих принципов и целей процедуры несостоятельности (банкротства), пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "ГК "Русагро" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В силу положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая положения статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражным судам подсудны для рассмотрения по существу в рамках данных норм закона любые заявления и разногласия между кредиторами, уполномоченным органом и управляющим должника, при этом, они вправе получить публичную оценку арбитражного суда в судебном акте своим доводам и требованиям, результатом рассмотрения которых, может быть применение ими дальнейших способов и средств защиты своих интересов в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в адрес ООО "ГК "Русагро" направлена претензия о необходимости перечислить в конкурсную массу должника средств в размере 42 765 242,28 рублей (проценты за неправомерное удержание денежных средств), с которой конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества, не согласился.

Исходя из указанного, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии разногласий, возникших между лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волжский терминал".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "Синко Трейд" не приводит доказательств о наличии основания для оставления без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, в материалах дела по настоящему обособленному спору имеется требование ООО "Синко Трейд" о взыскании с ООО "ГК "Русагро" процентов за неправомерное удержание денежных средств, которое конкурсный кредитор направил в адрес конкурсного управляющего, в результате чего конкурсный управляющий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в котором, помимо прочего, содержится требование о возложении обязанности на ООО "ГК "Русагро" перечислить в конкурсную массу должника проценты за неправомерное удержание денежных средств (ст. 395 ГК РФ).

Действующее законодательство и сложившаяся судебная практика не допускает попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению сторон. Данное правило вытекает из общих начал процессуального законодательства о необходимости добросовестного осуществления принадлежащих лицам, участвующим в деле, прав (ч. 2 ст. 41 АПК РФ) и является частным случаем проявления принципа добросовестности. Высшей судебной инстанцией также указывалось на необходимость предъявления к участникам спора требования о непротиворечивости своего поведения в ходе судебного разбирательства (например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 25.07.2017 г. N 18-КГ17-68).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае следует применить процессуальный эстоппель и правило "venirecontrafactumproprium" (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СИНКО Трейд" об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Распределение денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника, как следует из взаимосвязанного смысла положений ст. 20.3, 129, 133, 134 и 138 Закона о банкротстве, отнесено законодателем к компетенции конкурсного управляющего, который самостоятельно осуществляет расчет и перечисление денежных средств, причитающихся конкурсным кредиторам в счет погашения задолженности должника перед ними.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий 02.09.2021 перечислил денежные средства в размере 1 338 706 126,21 рублей конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в счет погашения задолженности по мораторным процентам, начисленным на требование конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

При этом в период с 02.09.2021 по 27.01.2022 конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, не знал и не мог знать, что не имел права рассчитывать на погашение причитающихся ему мораторных процентов, поскольку, как указывалось ранее, вопросы расчетов с кредиторами, в том числе вопросы, связанные с очередностью погашения требований кредиторов, отнесены законом к компетенции профессионального участника дел о несостоятельности (банкротстве) - конкурсного управляющего.

Лицами, участвующими в деле, не доказан факт безусловной осведомленности конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, о необоснованности погашения конкурсным управляющим задолженности по мораторным процентам с учетом того, что вопросы распределения денежных средств являются компетенцией конкурсного управляющего, а не конкурсного кредитора.

Таким образом, именно после вынесения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 ООО "ГК "Русагро" стало осведомлено о наличии неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 28.01.2022 в адрес ООО "ГК "Русагро" поступила претензия конкурсного управляющего с требованием о возврате ранее полученных денежных средств, а также с указанием соответствующих реквизитов.

Следовательно, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента получения претензии, содержащей реквизиты должника.

В связи с тем, что претензия от 28.01.2022 не содержала сроков для осуществления возврата денежных средств, срок исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения должен исчисляться исходя из п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно платежному поручению N 98549 от 04.02.2022 ООО "ГК "Русагро" осуществила возврат денежных средств.

Следовательно, возврат денежных средств был осуществлен в течение четырех дней после вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, что не выходит за пределы разумного срока.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Несогласие апеллянта с указанными выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в принятом судебном акте. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2022 года по делу N А57-10966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова