Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-90370/22 по делу N А40-106270/2022

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-106270/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Национальный конкурс красоты" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-106270/22 по иску ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" (ИНН 7704010978, ОГРН 1027700347840) к ООО "Национальный конкурс красоты" (ИНН 7703640374, ОГРН 1077758387167) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Моисеева Н.Б по доверенности от 16.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Национальный конкурс красоты" об обязании направить один экземпляр договора оказания услуг по организации мероприятия N 10/К/2022 от 22.02.2022, акт оказанных услуг, счета-фактуры, подписанные и скрепленные печатью ООО "Национальный конкурс красоты" по указанному договору, о взыскании основного долга в сумме 1 909 350 руб., основного долга в сумме 46 850 руб., неустойки в сумме 87 830, 10 руб., убытков в сумме 48 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В суд через канцелярию поступило ходатайство ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" об отложении судебного заседания, ввиду нахождения представителя истца в отпуске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенной правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное ходатайство подлежит отклонению, так как нахождение представителя истца в отпуске, не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание, поскольку сторона, являющаяся юридическим лицом, не была лишена возможности обеспечить явку иного представителя в судебное заседание, при этом отложение заседания приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела в нарушение положений АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.02.2022 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" (ГлавУпДК при МИД России) и ООО "Национальный Конкурс Красоты" заключен договор оказания услуг по организации мероприятия N 10/К/2022.

Согласно п. 1.1 договора истец обязался оказать услуги по организации проводимого ответчиком мероприятия на территории филиала ГлавУпДК при МИД России Московский Загородный Клуб "Москоу Кантри Клаб" по заявке ответчика на условиях, предусмотренных договором.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что заключению договора предшествовали переговоры, проведенные в порядке ст. 434.1 ГК РФ, в ходе которых сторонами по электронной почте и по телефону были оговорены все существенные условия договора, после чего истец добросовестно совершил все необходимые действия, направленные на оформление и подписание договора в письменной форме.

Согласно заявке ответчика от 11.02.2022 услуги по договору должны быть оказаны в период с 24.02.2022 по 11.03.2022.

Ответчику также были направлены два экземпляра договора, подписанные и скрепленные печатью истца, с тем, чтобы ответчик предоставил истцу один экземпляр договора, подписанного и скрепленного печатью ответчика.

В порядке п. 3.1.1 договора ответчику был выставлен счет N 406 от 22.02.2022 на сумму 1 909 350 руб. (50% от общей суммы, указанной в расчёте стоимости пребывания ответчика на территории истца), таким образом, ответчику была направлена оферта.

Счет N 406 от 22.02.2022 содержал отсылку к договору оказания услуг по организации мероприятия N 10/К/2022 от 22.02.2022, на основании которого он выставлен. Счет был оплачен ответчиком (п.п. N 95 от 25.02.2022).

Истец утверждает, что ответчик уклонился от предоставления истцу подписанного со своей стороны экземпляра договора.

В нарушение п. 3.1.2 договора ответчик не исполнил обязательства по 100% оплате стоимости мероприятия на момент заезда в отель.

24.02.2022 участники мероприятия ответчика прибыли на территорию истца, заселились в отель, а также начали получать услуги по договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из программы Opera, отражающей регистрацию гостей в отеле и получением ими услуг по проживанию и питанию.

Согласно п. 3.4 договора оплата дополнительных услуг, не предусмотренных договором, производится после оказания таких услуг: участниками мероприятия - в момент получения услуги на месте ее оказания (наличными или кредитной картой) в соответствии с прейскурантом, действующим на момент оказания таких услуг; заказчиком - по безналичному расчету в течение 5 (пяти) дней после выставления счета.

Заказчик гарантирует 100 % оплату за путевки, предоставление мест проживания, минибары, дополнительные услуги, штрафы в случае, если кто-либо из участников мероприятия по каким-либо причинам не оплачивают начисления на свой счет.

Также истец указал, что в период с 24.02.2022 по 05.03.2022 участникам мероприятия были оказаны дополнительные услуги, которые также не оплачены участниками мероприятия или ответчиком.

Сумма дополнительных услуг в порядке п. 3.4 договора составляет 46 850 руб.

Согласно п. 4.1 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты, указанных в п.п. 3.1.1 и п.п. 3.4 договора, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с даты предъявления письменной претензии об оплате просрочки, но не более 10% (десяти процентов) неоплаченной в срок суммы.

По расчетам истца пени в порядке п. 4.1 договора составляет 87 830, 10 руб.

Истец утверждает, что в течение всего срока действия договора добросовестно и надлежащим образом выполнял все свои договорные обязательства.

Ответчик не направлял истцу замечаний или претензий по объему, количеству или качеству услуг.

Не смотря на указанное, на электронный адрес истца поступило от ответчика письмо б/н от 05.03.2022.

В указанном письме ответчик признал, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 10/К/2022 от 22.02.2022 на оказание услуг по организации мероприятия ответчика в срок с 24.02.2022 по 11.03.2022 и предложил расторгнуть договор, ссылаясь на наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению договора, а именно проведение специальной военной операции на территории Украины.

Ответчик полагает, что наличие указанной специальной военной операции на территории Украины препятствует проведению развлекательных мероприятий на территории городского округа Красногорск Московской области.

К письму был приложен проект соглашения о расторжении договора.

При этом в письме не были представлены доказательства факта наличия обстоятельств непреодолимой силы в месте исполнения договора: Российская Федерация, Московская область, г.о. Красногорск, территория филиала ГлавУпДК при МИД России МЗК "Москоу Кантри Клаб".

Согласно п. 5.3 договора сторона, подвергающаяся действию непреодолимых сил, должна сообщить о наступлении данных обстоятельств в письменной форме в течение 24 часов и подтвердить существование обстоятельств непреодолимой силы достоверными документами выданными, соответствующим компетентным органом.

Такие документы ответчиком не были предоставлены в силу отсутствия форс-мажорных обстоятельств.

В дополнение к указанному письму ответчик направил на электронный адрес истца еще одно письмо б/н от 05.03.2022, в котором признал, что со своей стороны не подписал договор и, следовательно, не направил истцу один экземпляр договора, и уведомил о том, что 05.03.2022 участники мероприятия выедут из отеля и, в нарушение положений договора касательно сроков проведения мероприятия и п.п. 3.6.1 и 3.6.2 договора, попросил истца предоставить "скорректированный счет".

Согласно пп. 3.6.1 и 3.6.2 договора при отмене мероприятия за 6 дней и менее, уменьшение количества гостей, объема предоставляемых услуг или количества дней пребывания, менее чем за 6 дней, не являются основанием для уменьшения цены договора и стоимость неиспользованного времени проживания подлежит 100% оплате.

Истцом также указано, что сотрудниками истца зафиксирован факт того, что во время занятий участников конкурса 01.03.2022 был нанесен вред имуществу исполнителя, а именно: испорчена разметка напольного покрытия универсального зала спорткомплекса, о чем составлен соответствующий акт.

Участники мероприятия ответчика, проживающие на территории отеля, отказались подписывать указанный акт, о чем сделана соответствующая отметка.

По расчетам истца стоимость возмещения вреда имуществу исполнителя в порядке п. 4.1 договора составляет 48 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 18.03.2022 истец направил ответчику претензию с требованием надлежащим образом исполнить условия договора в части оплаты услуг, а также в части возмещения вреда имуществу истца (исх. N 131/МКК-дк от 18.03.2022).

Вместе с претензией ответчику были повторно направлены по 2 (два) экземпляра договора, акта оказанных услуг и счета-фактуры, а также счет на оплату 50% цены договора, счет на оплату дополнительных услуг и счет на возмещение вреда имуществу, с требованием оплатить счета, подписать и передать исполнителю его копии документов.

22.04.2022 согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором, заявил, что считает договор не заключенным, ввиду его неподписания ответчиком, а также ввиду несогласования существенных условий договора.

Истец отметил, что ответчик не передал истцу по 1 (одному) экземпляру договора, акта оказанных услуг и счета-фактуры, за ним числится задолженность в порядке п. 3.1.2 договора в сумме 1 909 350 руб., в порядке п. 3.4 договора в сумме 46 850 руб., стоимость возмещения вреда имуществу исполнителя в порядке п. 4.1 договора в сумме 48 000 руб., а также пени в порядке п. 4.1 договора в сумме 87 830, 10 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Каких-либо претензий по качеству или объему оказанных услуг либо отказу от оказания услуг истцом ответчиком в адрес истца направлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков в сумме 48 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что договор не был заключен сторонами, так как истцом не представлено доказательств акцепта оферты, направленной истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

При этом в силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

В пункте 1 данного Информационного письма указано, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Незаключенная сделка не является юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений, не влечет правовых последствий и основанием возникновения, изменения или прекращения каких-либо обязательств не является, в связи с чем, не может быть признана недействительной.

Отсутствие оснований для признания сделок недействительными, по смыслу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, исключает возможность применения последствий их недействительности.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

В силу ст. ст. 168, 432 Гражданского кодекса РФ в их системном толковании в случае, если не достигнуто в требуемой форме соглашение о существенном условии договора, предусматривают не недействительность договора, а иные последствия в виде его незаключенности.

При этом в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, заключению договора предшествовали переговоры, проведенные в порядке ст. 434.1 ГК РФ, в ходе которых сторонами по электронной почте и по телефону были оговорены все существенные условия договора, после чего истец добросовестно совершил все необходимые действия, направленные на оформление и подписание договора в письменной форме, а именно направил ответчику два экземпляра договора, а также в порядке п. 3.1.1 договора выставил ответчику счет N 406 от 22.02.2022 на сумму 1 909 350,00 руб. (50% от общей суммы, указанной в расчёте стоимости пребывания ответчика на территории истца). Указанное действие является офертой.

Ответчик оплатил платежным поручением N 95 от 25.02.2022 счет N 406 от 22.02.2022 содержащий отсылку к договору, на основании которого он выставлен.

В назначении платежа платежного поручения N 95 от 25.02.2022 указано: предоплата по счету N 406 от 22.02.2022 за услуги по проведению мероприятия с 24.02.2022 по 11.03.2022, согласно договору N 10/К/2022 от 22.02.2022, в т.ч. НДС (20%) 318 225 руб.; также в установленный договором срок ответчик начал получать предоставляемые истцом услуги.

Таким образом, указанные действия в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ являются акцептом.

Кроме того, доказательством заключения между сторонами договора является письмо ответчика к истцу б/н от 05.03.2022, в котором ответчик добровольно признал, что договор между истцом и ответчиком был заключен и предложил его расторгнуть, ссылаясь на наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению договора, а именно проведение специальной военной операции на территории Украины.

Позже в письме б/н в тот же день 05.03.2022, ответчик опроверг свои доводы, указанные в письмо, признал, что со своей стороны не подписал договор и заявил, что договор не был заключен.

Заявитель жалобы полагает, что Арбитражный суд г.Москвы правомерно указал, что в силу п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Положения ст. 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора, не исключают установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Установление соответствующей платы (согласованных расходов) не ограничивает право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора, а лишь определяет последствия реализации им своего права.

Включение истцом условия о соответствующей плате (согласованных расходов) в договор об оказании услуг связи не может рассматриваться в качестве злоупотребление правом со стороны истца в том смысле.

Согласованные расходы за отказ от услуг являются денежной суммой, указанной в пункте 3 статьи 310 ГК РФ, они не являются мерой ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа), а определяют иной правовой режим последствий в виде выплаты определенной денежной суммы (компенсации).

Основанием ее уплаты служит не нарушение договора, а реализация права на односторонний отказ от его исполнения, то есть надлежащее поведение стороны сделки, возможность которого предусмотрена условиями договора.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2019 г. по делу N А40-264419/18, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 г. по делу N А40-237964/2019.

Кроме того, согласно пп. 3.6.1 и 3.6.2 договора при отмене мероприятия за 6 дней и менее, уменьшение количества гостей, объема предоставляемых услуг или количества дней пребывания, менее чем за 6 дней, не являются основанием для уменьшения цены договора и стоимость неиспользованного времени проживания подлежит 100% оплате.

Ответчик отказался от договора в процессе оказания услуг, то есть менее чем за 6 дней от дня проведения соответствующих мероприятий.

Доводы заявителя жалобы относительно заявленных истцом убытков, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сотрудниками истца зафиксирован факт того, что во время занятий участников конкурса 1 марта 2022 года был нанесен вред имуществу исполнителя, а именно: испорчена разметка напольного покрытия универсального зала спорткомплекса, о чем составлен соответствующий акт.

Участники мероприятия ответчика, проживающие на территории отеля, отказались подписывать указанный акт, мотивируя тем, что они не уполномочены подписывать какие либо документы, о чем сделана соответствующая отметка в акте.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец доказал, какие расходы необходимо понести для восстановления поврежденного покрытия, тогда как ответчик не опроверг размер заявленных убытков, допустимыми и относимыми доказательствами.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-106270/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина
Л.А. Яремчук

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.