Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-93737/22 по делу N А40-256497/2021

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-256497/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Табула сейл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года по делу N А40-256497/21, принятое судьей Орловой Н.В. (61-1874),

по иску ООО "Дэликт" (ИНН 7703153892, ОГРН 1027700055129)

к ООО "Табула сейл" (ИНН 7715992571, ОГРН 1147746147273)

о взыскании задолженности по арендным платежам,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Смирнова М.С. по доверенности от 18.06.2021, диплом ВСА 0945225 от 27.06.2009; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дэликт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Табула сейл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 350 200 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года по делу N А40-256497/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 69/17-С, в соответствии с п. 1.1 которого ООО "ДЭЛИКТ" приняло на себя обязательства предоставить ООО "ТАБУЛА СЕЙЛ" в аренду помещения, расположенные на 3 этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Вернисажная, д. 13 (NN 330, 335), общей площадью 70 кв.м.

В п. 3.1 договора предусмотрено, что договор заключен сроком с 01.04.2017 по 28.02.2018.

Согласно п. 3.2 договора в случае окончания срока аренды, договор считается продленным по умолчанию на тех же условиях на следующие 11 месяцев, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, причем количество таких продлений не ограничено.

Согласно п. 4.3 договора арендная плата составляет 343 000 руб. в месяц, включая НДС 18%.

Помещение передано арендатору по акту от 01.04.2017, копия которого представлена в материалы дела.

По условиям дополнительного соглашения от 01.06.2017 к договору арендатору переданы дополнительные помещения N N 369, 368, 367, арендуемая площадь составила 145 кв.м., размер арендной платы составил 730 300 руб. в месяц., в том числе НДС 18%.

Дополнительные помещения N N 369, 368, 367 переданы по акту от 01.06.2017, копия которого представлена в материалы дела.

Соглашением от 30.06.2019 договор сторонами расторгнут, помещения возвращены арендодателю.

Установлено, что ответчиком обязательства по оплате арендной платы в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 3 350 200 руб. за период с февраля 2019 по июнь 2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Заявитель по существу ссылается на первичные финансовые и бухгалтерские документы, которые суду не представлены.

Довод ответчика со ссылкой на то, что договор не был зарегистрирован, отклоняется.

По смыслу ст. 433 ГК РФ государственная регистрация не влияет на факт возникновения взаимных обязательств в отношении сторон договора и влечет незаключенность соглашения только в отношении третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 г. "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, при этом собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, согласно буквальному положений п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, а также положений п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 г., которых, если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В силу ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Таким образом, в силу ст. 10 ГК РФ, ответчик, оспаривая заключенность сделок, которые им фактически исполнялись и были одобрены, злоупотребляет правом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Табула сейл" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года по делу N А40-256497/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков