Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-89427/22 по делу N А40-168591/2022

город Москва

10 февраля 2023 г.

дело N А40-168591/22

Резолютивная часть постановления оглашена 06.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Д.Е. Лепихин.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС России по Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022

по делу N А40-168591/22,

по заявлению индивидуального предпринимателя Каминского Н.Г.

к УФАС России по Московской области

третье лицо: Государственное казенное учреждение Московской области "Централизованная бухгалтерия Московской области"

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя - Каминский Н.Г. паспорт, Прохоров А.В. по доверенности от 17.01.2023;

от заинтересованного лица - Цховребова Е.Э по доверенности от 08.12.2022;

от третьего лица - Бахтинова Е.Ф. по доверенности от 01.09.2022;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 признано незаконным решение УФАС России по Московской области от 29.06.2022 по делу N РНП-22792эп/22 о внесении сведений в отношении индивидуального предпринимателя Каминского Н.Г. в реестр недобросовестных поставщиков и на УФАС России по Московской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Каминского Н.Г. путем совершения действий, направленных на исключение сведений о предпринимателе Каминском Н.Г. из реестра недобросовестных поставщиков в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Антимонопольный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует Государственное казенное учреждение Московской области "Централизованная бухгалтерия Московской области".

Представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из этого, для возникновения таких правовых последствий как признание общества недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоответствия действий лица положениям законодательства, а в рамках выполнения возложенной на антимонопольный орган функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Согласно п. 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках", при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения муниципального контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком и в случае подтверждения осуществить размещение соответствующих сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Вина участника аукциона (конкурса) может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, имел намерение их наступления или не имел, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган поступило обращение Государственного казенного учреждения Московской области "Централизованная бухгалтерия Московской области" (заказчик) о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта, по причине ненадлежащего исполнения предпринимателем Каминским Н.Г. условий контракта.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из добросовестного поведения исполнителя по контракту.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что предметом контракта являлось осуществление текущего ремонта помещений здания по адресу: Высоковск, улица Владыкина, дом 13 (извещение N 0848500002622000008) от 12.04.2022 N 2504014619622000016 на сумму 545.711 руб.

Заказчик указывает на то, что исполнитель по контракту к работам не приступал.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 25.04.2022 в адрес заказчика предпринимателем направлено письмо о приостановлении выполнения работ по контракту, в связи с необходимостью проведения совместного с заказчиком осмотра объекта.

Заказчиком в адрес подрядчика 05.05.2022 направлено письмо, в соответствии с которым оснований для приостановления работ заказчиком не усматриваются.

24.05.2022, 30.05.2022 заказчиком в адрес подрядчика направлены претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

Согласно разделу 6 журнала "замечания контролирующих органов и служб", 15.04.2022 и 12.05.2022 проведены осмотры помещений, в том числе с участием представителя предпринимателя, согласно которым подрядчик к работам не приступал.

Срок исполнения обязательств по контракту истек 27.05.2022.

При данных обстоятельствах, в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 08.06.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

08.06.2022 заказчиком размещено решение на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчиком решение не направлено в адрес подрядчика заказным письмом с уведомлением.

Таким образом, действия заказчика нарушают требования ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в процессе осмотра объекта предпринимателем выявлены проблемы технического характера, виды и объемы работ, предусмотренные контрактом, не охватывают весь объем работ, который необходимо выполнить по техническому заданию: для укладки ламината необходимо восстановление стяжки пола, так как она разрушена во многих местах; для поклейки новых обоев необходима шпаклевка стен, так как на стенах имеются глубокие рытвины и вмятины; необходимо произвести ремонт дверных проемов и восстановление откосов, ввиду того, что имеются существенные разрушения; покраска потолка невозможна из-за отслоившейся штукатурки. Выполнение работ, указанных в техническом задании, без выполнения дополнительных работ, приведет к результату, эксплуатация которого может представлять опасность для жизни и здоровья людей; кроме того, в ранее направленном письме, заявитель уже просил согласовать замену определенных видов работ и добавление новых видов работ с аргументацией и обоснованием причин необходимости такой замены и предложено организовать совместный осмотр объекта с целью достижения консенсуса по сложившейся проблеме.

Таким образом, письма заявителя о необходимости проведения дополнительных работ и приостановления выполнения работ направлены для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган при вынесении решения ограничился лишь установлением формальных оснований для включения сведений о предпринимателе Каминском Н.Г. в реестр недобросовестных поставщиков.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о намерении предпринимателя уклониться от заключения контракта.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом первой инстанции исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом действующего законодательства, фактических обстоятельств дела, нормы процессуального законодательства соблюдены, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-168591/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин