Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-82890/22 по делу N А40-180976/2022

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-180976/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Тяжпромэлектроинжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-180976/22 по иску ГУП г. Москвы "Экотехпром" (ОГРН: 1027739016161) к ООО "Тяжпромэлектроинжиниринг" (ОГРН: 5077746815340) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Экотехпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тяжпромэлектроинжиниринг" (далее - ответчик) 91 540 руб. 68 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.03.2022 по 31.05.2022.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на отсутствие надлежащей оценки фактических обстоятельств дела, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, обладающий в соответствии с приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 N 01-01-13- 105/21 статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории города Москвы, на основании условий размещенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" на сайте www.eco-pro.ru типовой формы договора по обращению с твердыми коммунальными отходами оказал привлечением ООО "МСК-НТ" ответчику за период с 01.03.2022 по 31.05.2022 соответствующие услуги на сумму 91 540 руб. 68 коп.

Поскольку ответчик оплату услуг не произвел, претензию от 07.07.2022 N ООБЭ-018771 оставил без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", заявленные истцом требования удовлетворил исходя из правомерности определения объема оказанных услуг расчетным путем - по нормативам накопления ТКО, отметив, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением.

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя: плату за пользование помещением (плата за наем); плату за содержание помещения, включающую в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества и потребленные для этих целей холодную и горячую воду, а также электрическую энергию; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 4.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что наниматель помещения вносит плату за помещение и коммунальные услуги наймодателю, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Размер платы за коммунальные услуги согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов).

Норматив оказываемых истцом услуг по обращению с ТКО на территории города Москвы утвержден в соответствии и постановлением Правительства Москвы от 27.10.2020 N 1813-ПП "Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории города Москвы и о внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП и от 28 ноября 2017 г. N 915-ПП" распоряжением ДЖКХ г. Москвы от 26.12.2019 N 01-01-14-590/19 "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами города Москвы".

В то же время, в соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), которая устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", возложение на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы; оплата арендатором коммунальных услуг сама по себе не означает возмездности договора аренды.

Из изложенного с учетом положений статей 424 и 654 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что согласованный размер арендной платы, пока не доказано иное, покрывает все расходы арендодателя, связанные с содержанием переданного в пользование имущества.

При этом также следует учитывать, что субординация требований арендатора к арендодателю относительно содержания и обслуживания объекта недвижимости и арендодателя как стороны по договору оказания коммунальных и прочих услуг к ресурсоснабжающей, обслуживающей и иной оказывающей связанные с содержанием объекта недвижимости услуги организации, исходя из положений статей 307-308 и 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность предъявления арендатором и обслуживающей арендованный объект недвижимости либо его часть организации взаимных претензий напрямую.

С учетом изложенного требование регионального оператора по обращению с ТКО об оплате оказанных услуг подлежит удовлетворению собственником помещения и только при наличии в рамках арендного обязательства соглашения о перенесении бремени оплаты коммунальных услуг на арендатора - за счет арендатора.

В связи с недоказанностью наличия в арендном договоре согласия ответчика как арендатора помещения на оплату коммунальных услуг напрямую, то презумпция акцепта публичной оферты лишь самим фактом аренды офисного помещения в пределах территории деятельности регионального оператора применению не подлежит.

При этом объем оказываемых услуг подлежит определению либо по условиям договора/фактическому обмеру, либо по нормативу, однако из представленного истцом расчета не представляется возможным определить, по какому из указанных оснований определен размер заявленной к взысканию задолженности.

Более того, в данном случае судом первой инстанции не было учтено, что ответчиком 29.10.2021 был заключен договор на предоставление услуг по почтово-секретарскому обслуживанию и аренды рабочего места N ЮАН-1034 от 29 октября 2021 года c ЗАО "Территориальное агентство по развитию предпринимательства Юго-восточного административного округа" (ЗАО "ТАРП ЮВАО").

Помещение, расположенное по адресу: 109052, город Москва, улица Нижегородская, дом 70, корпус 2, этаж 1, пом. 2 офис 35Б является юридическим адресом предприятия предоставленным Правительством Москвы в рамках Программы поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы о чем заключен Договор N ЮАН-1034 от 29.10.2021 г., в рамках которого ответчику предоставлялся юридический адрес и услуги по почтово-секретарскому обслуживанию и получению юридически значимой корреспонденции, при этом договор не предусматривал передачу прав в отношении нежилого помещения, равно как не предусматривал какой-либо обязанности ответчика по оплате услуг связанных с обращением твердых коммунальных отходов. Следовательно, ответчик в данном случае не являлся стороной в правоотношениях по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

С учетом изложенного судом первой инстанции решение по спору применительно к документально подтвержденным обстоятельствам принято при неправильном применении норм материального права и при недоказанности факта и объема вменяемых ответчику услуг.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием согласно требованиям статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-180976/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных ГУП г. Москвы "Экотехпром" требований отказать.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Экотехпром" в пользу ООО "Тяжпромэлектроинжиниринг" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев