Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-89635/22 по делу N А40-284653/2019

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-284653/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РМБ" Банк на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-284653/19 об отказе в признании недействительными сделками перечислений Курочкиным Алексеем Михайловичем в адрес Курочкиной Натальи Владимировны денежных средств в размере 1 385 930,00 руб. с назначением платежа "Алименты" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Курочкина Алексея Михайловича.

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Сапегина О.А. дов от 16.12.2022

от Курочкина А.М. - Кохановский В.С. дов от 21.11.2022

от ф/у Курочкина А.М. - Новокрещенов Д.Н. дов от 09.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 ИП Курочкин А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Харланов Алексей Леонтьевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 8 от 18.01.2020.

Определением суда от 11.01.2022 Харланов Алексей Леонтьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Курочкина Алексея Михайловича, финансовым управляющим должника утвержден Казанцев Эдвард Михайлович (член САУ "Авангард", ИНН 632413296060, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 20777, адрес для корреспонденции: 121352, Москва, а/я 41).

В Арбитражный суд г. Москвы 22.03.2022 поступило заявление конкурсного кредитора АО "РМБ" Банк о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, Ответчик: Курочкина Наталья Владимировна, а именно:

1. Признать недействительными сделками перечисление Курочкиным Алексеем Михайловичем в адрес Курочкиной Натальи Владимировны денежных средств в размере 1 385 930,00 руб. с назначением платежа "Алименты".

2. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Курочкиной Натальи Владимировны в конкурсную массу Курочкина Алексея Михайловича 1 385 930,00 руб. задолженности, 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 суд отказал в признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "РМБ" Банк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по спору новый судебный акт.

От Курочкина А.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из заявления ГК "АСВ", в соответствии с выписками о движении денежных средств по расчетному счету Курочкина А.М. открытому в АО "РМБ" Банк, должником перечислены безвозмездно в пользу бывшей супруги (Курочкиной Н.В.) денежные средства в размере 1 385 930,00 руб. с назначением платежа "Алименты".

Полагает перечисления совершены со злоупотреблением права в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов Курочкина А.М.

Судом установлено, что должник осуществил платежи в пользу Курочкиной Н.В. в размере 1 385 930,00 руб. с назначением платежа "алименты" (28.12.2016 в размере 336 600,00 руб., 25.01.2017 в размере 300 000,00 руб., 06.02.2017 в размере 72 745,00 руб., 20.02.2017 в размере 300 000,00 руб., 28.03.2017 в размере 360 000,00 руб., 31.03.2017 в размере 16 585,00 руб.

Перечисление денежных средств осуществлено в период (12.2016 по 03.2017), до возбуждения дела о банкротстве (10.01.2020) в отношение должника ИП Курочкина А.М.

АО "РМБ" Банк заявляет, что Должник и Курочкина Н.В. являются бывшими супругами, а значит заинтересованными по отношению друг к другу лицами на основании ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения сделок Курочкина Н.В не была заинтересована по отношению к Должнику, поскольку, не являлась его близким родственником либо супругой. Брак между Курочкиным A.M. и Курочкиной Н.В. был прекращен 10.06.2002, за 15 лет до оспариваемых сделок.

Курочкина Н.В. не относится ни к одной из указанной выше категории заинтересованных лиц.

Оплата алиментов была произведена в период с 28.12.2016 по 31.03.2017. На момент платежей к Должнику не было предъявлено претензий об уплате задолженности по договорам поручительства, а также исковых требований.

Кроме того в материалы дела не представлено документов о самостоятельном доходе Курочкиной Д.А.

Как следует из представленных в материалы дела судебных актов о взыскании с Должника задолженности, неисполнение обязательств по кредитным договорам, в обеспечение которых Должником представлено поручительство, началось в октябре 2017, требования о взыскании задолженности заявлены в 2018-2019.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей между АО "РМБ" Банк и Должником заключен договор потребительского кредитования N 04-ФРК/17 от 27.01.2017 по условиям которого АО "РМБ" выдало кредит на сумму 76 200 000,00 руб. со сроком погашения до 27,07.2019.

При заключении кредитного договора и выдаче Должнику кредита АО "РМБ" Банк проводил анализ платежеспособности Должника в соответствии с внутренними правилами и нормативами ЦБ РФ, проводил оценку его имущества имел возможность в соответствии с ФЗ "О кредитных историях" истребовать и изучить из Бюро кредитных историй информацию о всех обязательствах Должника.

Факт выдачи кредита свидетельствует о том, что АО "РМБ" Банк, будучи профессиональным участником рынка кредитования, пришел к выводу о том, что Должник по состоянию на январь 2017 является платежеспособным и имеет возможность исполнить обязательства по кредиту.

Из материалов дела следует, что денежные средства поступили во исполнение должником алиментных обязательств.

Таким образом, суд пришел к выводу, что перечисления производились на протяжении длительного времени.

Между тем в материалы дела не представлено документов наличия просроченной задолженности должника перед кредиторами на момент совершения оспариваемых платежей.

Платежи обусловлены достигнутыми сторонами договоренностями о содержании ребенка.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции признает неверными выводы суда первой инстанции, заявление АО "РМБ" Банк подлежащим удовлетворению, в связи с чем определение от 18.11.2022 подлежит отмене.

В обжалуемом определении суд указал, что Курочкин А.М. и Курочкина Н.В. не являются заинтересованными лицами, поскольку являются бывшими супругами.

Однако, само по себе расторжение Курочкиной Н.В. брака с должником не означает, что их взаимосвязанность прекратилась, в том числе с учетом того, что у бывших супругов имеется общая дочь и Должником перечислялись денежные средства на счет Курочкиной Н.В. в качестве алиментов.

Применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве Курочкина Н.В. остается заинтересованным по отношению к должнику лицом и знала или должна была знать в момент получения денежных средств о наличии у должника обязательств перед третьими лицами.

Частью 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

По смыслу подпунктов 7 и 8 пункта 1 статьи 9 Закона о конкуренции родители могут входить в одну группу лиц по отношению друг к другу через своих детей.

Исходя из приведенных норм права в их буквальном толковании, Курочкин А.М. и Курочкина Н.В. являются заинтересованными лицами.

Данная презумпция Курочкиной Натальей Владимировной в рамках настоящего обособленного спора опровергнута не была.

Материалами дела подтверждается, и Ответчиком не оспаривалось, что Должник ранее состоял в браке с Курочкиной Натальей Владимировной, брак расторгнут 10.06.2002, свидетельство о расторжении брака IV-МЮ 757984, а также, что бывшие супруги имеют общего ребенка - Курочкину Дарью Алексеевну, 1996 года рождения.

Заинтересованность Курочкиной Н.В. по отношению к Должнику, безвозмездность сделок, а также неплатежеспособность должника на момент совершения сделок являются основанием для признания арбитражным судом наличия цели у должника причинения вреда имущественным правам кредиторов. В связи с чем, в силу установленных Законом о банкротстве презумпций, принимая во внимание, что ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом (супругой), подразумевается его осведомленность в том, что сделка была направлена на вывод имущественных активов должника для сокрытия их от кредиторов в целях причинения вреда их имущественным правам.

В обжалуемом определении суд указал, что перечисления производились на протяжении длительного периода времени, и что платежи обусловлены достигнутыми договоренностями о содержании ребенка.

Напротив, материалы дела не содержат доказательств наличия у Курочкиной Н.В. (бывшей супруги должника), а также Курочкиной Д.А. (дочери должника) оснований для получения алиментов, а также того обстоятельства, что платежи совершались в течение длительного периода времени.

Основополагающим нормативным правовым актом, регулирующим вопросы содержания несовершеннолетних детей и нетрудоспособных совершеннолетних детей, является Семейный кодекс Российской Федерации, которым закреплено право каждого ребенка на заботу и получение содержания от своих родителей (статьи 54, 60), а также установлена корреспондирующая этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (статья 80) и нетрудоспособных, нуждающихся в помощи, совершеннолетних детей (статья 85 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлена обязанность родителей по содержанию их несовершеннолетних детей.

В силу п. 1,2 ст. 85 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи. При отсутствии соглашения об уплате алиментов размер алиментов на нетрудоспособных совершеннолетних детей определяется судом в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно, исходя из материального и семейного положения и других заслуживающих внимания интересов сторон.

Материалами дела подтверждается, что в период с 28.12.2016 по 31.03.2017, т.е. в течение трех месяцев Курочкиным А.М. в пользу его бывшей супруги - Курочкиной Н.В. были перечислены безвозмездно денежные средства в размере 1 385 930.00 руб. с назначением платежа "Алименты".

Также, материалами дела подтверждается, что Курочкина Дарья Алексеевна, 19.07.1996 года рождения, является дочерью Должника и Ответчика, соответственно на момент совершения оспариваемых сделок дочери Должника было 20-21 год, т.е. она была совершеннолетней.

Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие установление каких-либо алиментных обязательств в пользу совершеннолетнего ребенка или бывшей супруги должника (например, соглашение между родителями, решение суда). Соответственно, спорные перечисления не носили характер алиментных обязательств.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что под нетрудоспособными совершеннолетними лицами, имеющими право на алименты (ст. 85, 89, 90, 93 - 97 СК РФ), следует понимать лиц, признанных в установленном порядке инвалидами I, II или III группы, а также лиц, достигших общеустановленного пенсионного возраста.

В абзаце 2 пункта 38 Постановления N 56 отмечена необходимость иметь ввиду, что трудоспособные дети старше восемнадцати лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, не относятся к лицам, имеющим право на алименты на основании норм Семейного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела не подтверждается наличие у совершеннолетней Курочкиной Дарьи права на получение алиментов, поскольку не представлены доказательства того, что Курочкина Дарья Алексеевна признана в установленном порядке инвалидом I, II или III группы или, что она является лицом, достигшим пенсионного возраста. Равно как, отсутствуют документы, подтверждающие наличие у бывшей супруги права на получение алиментов.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, которые позволили бы сопоставить суммы совершенных сделок с количеством средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни детей Должника, удовлетворения их разумных потребностей в материальном обеспечении, обучении и т.д., а также с количеством средств, необходимых для содержания семьи в целом и в чем в принципе такое содержание заключалось.

Стоит также отметить, что величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в городе Москва в период с 28.12.2016 по 31.03.2017 составила 44 912 руб., а именно:

- IV квартал 2016 года - 17 219 руб. (Постановление Правительства Москвы от 07.03.2017 г. N 88-ПП);

- I квартал 2017 года - 13 441 руб. (Постановление Правительства Москвы от 13.06.2017 г. N 355-ПП);

- II квартал 2017 года - 14 252 руб. (Постановление Правительства Москвы от 12.09.2017 г. N 663- ПП).

Вместе с тем, в указанный период Должник перечислил в пользу Ответчика денежные средства в размере 1 385 930,00 руб., что значительно превышает величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в г. Москве, соответственно является необоснованно завышенной суммой и такое перечисление направлено на вывод имущества должника.

Таким образом, учитывая отсутствие у бывшей супруги и дочери должника права на получение алиментов, денежные средства под видом выплаты алиментов выведены на заинтересованное лицо по несуществующим обязательствам и безвозмездно.

При рассмотрении заявления, суд указал, что в материалы дела не представлено документов о самостоятельном доходе Курочкиной Д.А.

Однако, обстоятельства наличия или отсутствия у Курочкиной Д.А. дохода на момент сделок не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из содержания вышеуказанных норм Семейного кодекса РФ, юридически значимым является установление факта наличия права на получение алиментов, которое для нетрудоспособного совершеннолетнего лица может возникнуть в двух случаях: признание инвалидом или достижение пенсионного возраста.

Как уже было отмечено выше, такие доказательства в материалы дела ответчиком представлены не были.

Кроме того, в данном случае конкурсный кредитор, утверждающий об отсутствии у бывшей супруги или дочери Должника права на получение алиментов, то есть об отрицательном факте, не должен его доказывать, поскольку отрицательный факт может быть опровергнут лишь противоположным по содержанию положительным фактом.

При этом бремя такого опровержения возлагается на должника и ответчика, настаивающих на наличии у ответчика права на получение алиментов, так как ему не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения.

Вывод суда первой инстанции о том, что перечисления производились на протяжении длительного времени, не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден надлежащими доказательствами. Из выписки по счету Курочкина А.М., открытому в АО "РМБ" Банк, следует, что помимо оспариваемых платежей в адрес Курочкиной Н.В. денежные средства под видом алиментов должником не направлялись.

Положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве о невозможности оспаривания сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником по основаниям п. 1 ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не могут быть применены к настоящим правоотношениям, ввиду того, что в обоснование своего заявления АО "РМБ" Банк ссылался на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 и 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что не представлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что к январю 2017 года у Курочкина А.М. имелись непогашенные просроченные обязательства (по договорам поручительства), и, что сам факт принятия на себя обязательств по договорам поручительства на сумму 4 617 360 744,84 руб. не подтверждает одновременное возникновение у него признаков неплатежеспособности.

При этом, ранее в рамках дела о банкротстве Курочкина А.М. по другим обособленным спорам о признании сделок недействительными Судом установлено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника возникли у Курочкина А.М. не позднее 03.10.2016 г. (определение арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу А40-284653/2019 вступило в законную силу).

Заявитель также указывал в заявлении о признании сделок недействительными, что на момент совершения всех оспариваемых сделок Должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, которые возникли у него не позднее 03.10.2016 г.

Материалами дела подтверждается, что в период с 04.09.2013 по 03.10.2016 общий размер обязательств Курочкина А.М., как поручителя, подтвержденный судебными актами, вступившими в законную силу, составил 4 617 360 744,84 руб., а именно:

- договор поручительства N 65-ПФЛ/15-1 от 15.01.2016 по обязательствам ООО "Грин Таун". Решением Красногорского городского суда Московской области от 13.05.2019 по делу N2-1971/2019 с Курочкина А.М. взыскана задолженность в размере 1 622 405 765,87 руб.;

- договор поручительства N 104-ПФЛ/14 от 11.07.2014 по обязательствам RIVERPINT HOLDINGS LTD. Заочным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу N2-9/2019 с Курочкина А.М., как поручителя, взыскано 350 279,16 долларов США (по состоянию на 10.01.2020 задолженность составила 28 226 719,95 руб., в том числе 18 370 200 руб. - задолженность по основному долгу, 398 608,23 руб. - проценты за пользование кредитом, 9 391 911,71 руб. - неустойка, 66 000 руб. - госпошлина);

- договор поручительства N 188-ПФЛ/13 от 04.09.2013 по обязательствам ТОНИКСКЛО КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД. Заочным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу N2-459/2019 с Курочкина А.М., как поручителя, взыскано 10 867 606,15 долларов США (по состоянию на 10.01.2020 задолженность составила 749 248 391,71 руб., в том числе 638 294 594,25 руб. - задолженность по основному долгу, 92 27 732,95 руб. - проценты за пользование кредитом, 101 726 064,51 руб. - неустойка);

- договор поручительства N 187-ПФЛ/15 от 21.12.2015 по обязательствам ТОНИКСКЛО КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД. Заочным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу N2-459/2019 с Курочкина А.М., как поручителя, взыскано 4 119 361,80 долларов США (по состоянию на 10.01.2020 задолженность составила 406 807 803,31 руб., в том числе 216 027 906,23 руб. - задолженность по основному долгу, 3 125 004,93 руб. - проценты за пользование кредитом, 187 594 892,15 руб. - неустойка, 60 000 руб. - госпошлина);

- договор поручительства N 279-ПФЛ/12 от 09.09.2014 по обязательствам A.P.D. PREMIUM YACHTS HOLDING LIMITED. Заочным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу N2-554/2019 с Курочкина А.М., как поручителя, взыскано 21 062 856 долларов США (по состоянию на 10.01.2020 задолженность составила 1 710 823 515,17 руб., в том числе 1 134 778 163,95 руб. - задолженность по основному долгу, 52 137 614,60 руб. - проценты за пользование кредитом, 523 841 736,63 руб. - неустойка, 66 000 руб. - госпошлина);

- договор поручительства N 34-ПФЛ/15-1 от 03.10.2016 по обязательствам Георгадзе Н.А. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.03.2019 по делу N2-58/2019 с Курочкина А.М., как поручителя, взыскано 1 313 040,82 долларов США (задолженность составила 99 848 548,83 руб., в том числе 81 698 520 руб. - задолженность по основному долгу, 1 551 152,61 руб. - проценты за пользование кредитом, 16 598 876,21 руб. - неустойка, 60 000 руб. - госпошлина; в реестр требований кредиторов Георгадзе Н.А. включены требования Банка в размере 1 567 370 504,53 руб.).

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.10.2015 по 27.01.2017 общий размер обязательств Курочкина А.М., как заемщика, подтвержденный вступившими в законную силу судебными актами составил 104 124 618,40 руб., а именно:

- кредитный договор от 27.01.2017 N 04-ФРК/17. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.06.2018 по делу N2-1727/2018 с Курочкина А.М. взыскана задолженность в размере 79 013 610,50 руб.;

- кредитный договор от 01.10.2015 N 35-ФВК/17. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.06.2018 по делу N2-1727/2018 с Курочкина А.М. взыскана задолженность в размере 276 210,26 долларов США (по состоянию на 10.01.2020 задолженность составила 23 558 402,38 руб., в том числе 15 430 968 руб. - задолженность по основному долгу, 266 342,18 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 7 801 092,19 руб. - неустойка, 60 000 руб. - госпошлина);

- кредитный договор от 01.12.2015 N 4165. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.08.2018 по делу N2-2529/18 с Курочкина А.М. взыскана задолженность в размере 1 552 605,52 руб.

Доказательств наличия на момент заключения договоров поручительства, на момент совершения оспариваемой сделки, а также в настоящее время, у Должника имущества, достаточного для погашения задолженности в размере 4,6 млрд. руб. материалы дела не содержат.

Верховным судом Российской Федерации сформирован ряд правовых позиций по вопросам момента возникновения обязательств по договору поручительства, а также момента возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника-поручителя, а именно:

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 89-КГ15-13 указано, что договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъясняется, что по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе, договора поручительства по будущим требованиям.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Доказательства наличия имущества, достаточного для погашения задолженности равной 4,6 млрд. руб., материалы дела не содержат.

Кроме того, в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) разъяснено, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеуказанных правовых позиций можно сделать следующие выводы применительно к настоящему обособленному спору:

- признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника возникли не позднее октября 2016 года (при заключении Курочкиным А.М. последнего из указанного списка договора поручительства), то есть до совершения оспариваемого платежа;

- до настоящего времени, задолженность в размере более 4 млрд. руб., установленная вышеуказанными судебными актами не погашена;

- факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей подтверждается последующим включением требований АО "РМБ" Банка в реестр требований кредиторов Должника на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 в размере 5 373 012 579, 01 руб.; в размере 1 090 792 706, 64 руб., как обеспеченные залогом имущества должника;

- факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей подтверждается вступившим в законную силу определением арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 г. по делу А40-284653/2019.

Вывод суда первой инстанции, что при заключении кредитного договора и выдаче должнику кредита АО "РМБ" Банк проводил анализ платежеспособности Должника в соответствии с внутренними правилами и нормативами ЦБ РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела не содержат ни единого доказательства, свидетельствующего об указанном.

Материалы дела также не содержат доказательств финансовой состоятельности Курочкина А.М. для покрытия взятых на себя личных обязательств, а также обязательств по договорам поручительства в размере 4 млрд. рублей за компании-нерезиденты.

Напротив,

- приказом Банка России от 04.09.2017 N ОД-2550 у АО "РМБ" БАНК отозвана лицензия на осуществление банковских операций;

- Курочкин Алексей Михайлович является лицом, под значительным влиянием которого в соответствии с критериями МСФО (IAS) 28 находится Банк;

- в рамках дела о банкротстве Банка N А40-185433/2017, 18.11.2022 Курочкин А.М. (конечный бенефициар АО "РМБ" Банка, член Совета директоров, председатель Правления Банка) был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательства Банка;

- Курочкин А.М. является обвиняемым в рамках уголовного дела N 11801007754000100, возбужденного 27.04.2018 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту осуществления мошеннических действий с денежными средствами АО "РМБ" Банк, в том числе полученными в результате выдачи кредитов компаниям-нерезидентам, которые были подконтрольны Курочкину А.М.

Вышеуказанное не может свидетельствовать о том, что Банк выполнял нормативы ЦБ РФ по проверке платежеспособности Курочкина А.М. при заключении кредитных договоров и договоров поручительств. Напротив, при формировании кредитного досье допущены нарушения положений ЦБ РФ, что позволяло контролирующим Банк лицам скрывать технический характер выдаваемых ссуд как Курочкину А.М., так и нерезидентам.

При определении признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества необходимо учитывать, что Курочкин А.М. не мог не осознавать, что дает поручительство в крупном размере за иностранные компании, являясь при этом бенефициаром АО "РМБ" Банка.

Более того, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками недостаточности имущества, поскольку сумма обязательств по договорам поручительства (4,6 млрд. руб.) в несколько раз (в 17 раз) превышала стоимость его имущества (доход должника за 2016 год составил 271 млн. руб., иного размера активов не представлено).

Вышеуказанное также подтверждает обстоятельство выдачи кредитов в отсутствие необходимой проверки финансовой состоятельности должника.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник не обладал признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества является неверным и не подтверждается обстоятельствами дела.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 подлежит отмене, заявление АО "РМБ" Банк подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-284653/19 отменить.

Признать недействительной сделкой перечисление Курочкиным А.М. в адрес Курочкиной Натальи Владимировны денежных средств в размере 1 385 930,00 руб. с назначением платежа "Алименты".

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Курочкиной Натальи Владимировны в конкурсную массу Курочкина А.М. денежных средств в размере 1 385 930,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева