Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-91682/22 по делу N А40-192594/2021

город Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-192594/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УК "Русская Сталь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года

по делу N А40-192594/21,

по иску ООО "УК "Русская Сталь"

к ООО "ВЛТ групп"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тельпякова Т.П. по доверенности от 01.12.2022 г.,

диплом ВСГ 4637241 от 22.06.2010 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Русская Сталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЛТ групп" (далее - ответчик) о взыскании 770 927 руб. 04 коп. неустойки за просрочку арендного платежа за период с 14.01.2020 г. по 01.09.2021 г., а также начисленной с 02.09.2021 г. по день принятия решения.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания 539 648 руб. 93 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу N А40-192594/2021 отменены.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть, что как следует из изложенных в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, а также в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, и определении от 20.02.2018 N 305-ЭС17-17952 разъяснений, если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

При новом рассмотрении, решением суда от 14.11.2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК Ф в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды железнодорожных вагонов N ВЛТ-1455 от 22.02.2019 г., согласно которому, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование крытые железнодорожные вагоны модели 11-1807-01, а арендатор обязался принять вагоны и уплачивать за них арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 3 договора.

Решением арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по арендной плате в размере 3 078 524 руб.

Согласно п.4.1 договора, за просрочку арендного платежа на срок более 5 календарных дней, предусмотрена неустойка в размере 0,05% от суммы просроченного платежа. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.01.2020 г. по 01.09.2021 г. в сумме 770 927 руб. 04 коп., а также неустойку за период с 02.09.2021 г. по день принятия решения, что на 08.12.2021 г. составляет 133 234 руб. 92 коп.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 г. по делу N А40-122772/20, в нарушение п. 2.1.4. договора N ВЛТ-1455 аренды железнодорожных вагонов от 22.02.2019 ООО "УК "Русская Сталь" не обеспечило выдачу лизингодателем необходимых документов для регистрации признаков аренды вагонов на арендатора в АБД ПВ ОАО "РЖД"; ООО "УК "Русская Сталь" произвело регистрацию прав аренды на себя и лишило ООО "ВЛТ групп" прав, предусмотренных заключенным с ним договором аренды.

При этом судом также установлено, что истец отказался в одностороннем порядке исполнять Договор аренды, направив 20.12.2019 года в адрес Ответчика Уведомление о расторжении Договора от 19.12.2019 г.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Истец в судебном заседании не подтвердил документально факт передачи вагонов в аренды, как того требует п.1.2, 2.1. 2 договора аренды, так же не представил доказательств передачи документов арендатору для регистрации признаков аренды вагонов в АБД ПВ ИВЦ ЖА.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности надлежащего исполнения обязательств истцом по договору аренды.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-192594/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК "Русская Сталь" в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.