Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-13972/22 по делу N А40-192594/2021

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-192594/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 20 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛТ Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу N А40-192594/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Успешная компания "Русская Сталь"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛТ Групп"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Успешная компания "Русская сталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВЛТ Групп" (далее - ответчик) 770 927 руб. 04 коп. неустойки за просрочку арендного платежа за период с 14.01.2020 по 01.09.2021, а также начисленной с 02.09.2021 по день принятия решения.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания 539 648 руб. 93 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая неполное выяснение фактических обстоятельств дела, повлекшее конкуренцию вступивших в законную силу судебных актов, а также на неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступившее от ответчика дополнение к кассационной жалобе приобщено к материалам дела, от истца отзыв на жалобу не поступал.

Изучив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к ней, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление в обжалуемой части подлежат отмене на основании следующего.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 22.02.2019 между сторонами был заключен договор аренды N ВЛТ-1455, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду крытые железнодорожные вагоны модели 11-1807-01, а ответчик обязывался ежемесячно не позднее 8-го числа вносить арендную плату.

Поскольку ответчик с декабря 2019 года перестал вносить арендную плату, что повлекло возникновение задолженности, которая была взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-117399/20-97-817.

В связи с нарушением ответчиком срока внесения арендных платежей истец на основании условий пункта 4.1 договора начислил неустойку по ставке 0,05% от суммы просроченного платежа за период с 14.01.2020 по 01.09.2021 в размере 770 927 руб. 04 коп.. а также по с 02.09.2021 по 08.12.2021 (дату вынесения решения) в размере 133 234 руб. 92 коп.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309-310, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленного при рассмотрении дела N А40-117399/20-97-817 обстоятельства пользования ответчиком арендованными вагонами исходил из правомерности и правильности начисления неустойки за допущенное ответчиком неисполнение договорных обязательств, снизив с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что они направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вступившим 27.06.2022 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-141101/21 исковые требования ООО "ВЛТ-Групп" о расторжении заключенного с ООО "УК "Русская сталь" договора NВЛТ-1455 аренды железнодорожных вагонов от 22.02.2019 и взыскании 405 405 руб. неустойки за период с 28.03.2019 по 29.06.2021 и 8 828 956 руб., включая НДС, неосновательного обогащения в виде оплаченных ООО "ВЛТ групп" арендных платежей и 700 831 руб. 99 коп., включая НДС, расходов на техобслуживание и ремонт, были удовлетворены в части имущественных требований и при этом размер неустойки снижен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 350 000 руб.

Основанием для вынесения вышеуказанного судебного акта указаны установленные при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-122772/20-118-939 обстоятельства неисполнения арендодателем предусмотренных пунктом 2.1.4 договора обязательств по предоставлению арендатору необходимых для регистрации в системе АБД ПВ ОАО "РЖД" признаков аренды вагонов.

Как следует из изложенных в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, а также в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, и определении от 20.02.2018 N 305-ЭС17-17952 разъяснений, если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

При этом, согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки является дополнительным и обусловлено фактом ненадлежащего исполнения основного обязательства, объективность существования которого с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергнута более поздним вступившим в законную силу судебным актом, то выводы судов нижестоящих инстанций по настоящему делу о наличии оснований для взыскания начисленной истцом неустойки являются преждевременными и не могут быть признаны основанными на фактических обстоятельствах дела, в том числе с учетом указанного ответчиком отсутствия оценки довода о расторжении арендодателем заключенного сторонами договора с даты вручения ответчику соответствующего уведомления.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты на основании положений статей 288 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в деле, а также дополнительно истребованным у сторон доказательствам и заявленным сторонами доводам и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу N А40-192594/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Е.В. Кочергина