Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-91416/22 по делу N А40-119409/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-119409/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Ивахненко Е.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-119409/22 (33-931)

по заявлению ИП Ивахненко Е.А.

к 1) Зюзинской межрайонной прокуратуре и.о. межрайонного прокурора В.Э. Филиппову, 2) Прокуратура г. Москвы

о признании незаконным представления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1-2) Алисина А.В. по дов. от 20.09.2022, 23.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

ИП Ивахненко Е.А. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным представления Зюзинской межрайонной прокуратуры и.о. межрайонного прокурора В.Э. Филиппова (далее - административный орган) от 09.03.2022 г. N 21-01-2022/Прдп112-22-20450049.

Решением суда от 08.11.2022 требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требовании. Заявитель указывает, что проверка была назначена в отношении другого юридического лица, решение о проведении проверки не доводилось до заявителя, проведение плановых проверок в указанный период было запрещено, в проверке незаконно принимали участие представители контролирующих органов, в представлении содержится незаконные требования.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ИП Ивахненко Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Решением о проведении проверки N 18 от 24.02.2022 и. о. Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы советника юстиции В.Э. Филиппова (далее - Решение), в помещении по адресу г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 4, к. 1. помещение XXI (21) (далее - Помещение) (арендуется заявителем), была проведена проверка с привлечением специалистов 3 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, ТО Управления Роспотребнадзора в ЮЗАО г. Москвы во исполнение п. 4 Плана работы на первое полугодие 2022 года.

По результатам проверки были составлены Акт проверки от 24.02.2022 и Представление от 09.03.2022 г. N 21-01-2022/Прдп112-22-20450049 (далее -Представление).

В соответствии с Представлением на заявителя возложены обязанности по привлечению виновных лиц к дисциплинарной ответственности, принятию мер к устранению нарушений закона, указанных в представлении, а также их причин и условий, им способствовавших.

Не согласившись с представлением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере её экономической деятельности, последняя обратилась с заявлением об его оспаривании в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, оспариваемое представление внесено Зюзинским межрайонным прокурором г. Москвы в рамках предоставленных ему федеральным законом полномочий.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 24.02.2005 N 84-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моторичевой Ирины Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Так, в соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (ч. 1 и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Доводы заявителя о том, что в решении о проведении проверки не содержится информации в отношении какого конкретного объекта проводится проверка, а также какая именно информация подлежит проверке и от кого она поступила, правомерно были отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями договора аренды нежилого помещения от 21.02.2018 N 220-03-18, заключенного между ГБУ "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" и ИП Ивахненко Е.А. (арендатор), помещение по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 4, к. 1, общей площадью 81,8 кв. м. сдано в аренду ИП Ивахненко Е.А. на срок до 20.02.2023.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП Ивахненко Е.А. является предоставление услуг по дневному уходу за детьми.

В ходе проведенной 24.02.2022 проверки установлено, что в помещении по указанному адресу ИП Ивахненко Е.А. осуществляется уход и присмотр за несовершеннолетними в негосударственном дошкольном учреждении "Планета малышей". При этом, в ходе проверки индивидуальный предприниматель пояснила, что в помещении отсутствуют какие-либо документы или договора о предоставлении указанных услуг, но все документы об осуществлении ухода и присмотра в "Планете малышей" она предоставит позже по запросу от межрайонной прокуратуры.

Также в связи с отсутствием вывески или иной информации, указывающей на местонахождение негосударственного дошкольного учреждения "Планета малышей" осуществлена сверка паспортных данных ИП Ивахненко Е.А., копию паспорта индивидуальный предприниматель предоставить в категорической форме отказалась.

В соответствии с ч. 2 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 01.07.2021) "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно п. 1 ст. 21 указанного Федерального закона предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (ч. 1 и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, при том что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью организаций.

Таким образом, основанием для проверки исполнения законов в силу указанной нормы может быть также любая информация, требующая принятия мер прокурором.

Типовая форма решения о проведении проверки утверждена приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"

Согласно п. 4 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что проверка исполнения требований в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности, о противодействии терроризму при осуществлении деятельности в негосударственном дошкольном учреждении "Планета малышей" по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 4, к. 1 проведена Зюзинской межрайонной прокуратурой во исполнение п. 4 Плана работы межрайонной прокуратуры на первое полугодие 2022 и решения и.о. Зюзинского межрайонного прокурора N 18 от 24.02.2022 о проведении проверки в рамках Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и в пределах установленного решением и законодательством срока проведения проверки. Решение о проведении проверки содержит все необходимые реквизиты, установленные приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Выездная проверка Зюзинской межрайонной прокуратурой проведена на основании решения и. о. межрайонного прокурора с 24.02.2022 по 24.03.2022. Указанное решение в тот же день доведено до уполномоченного представителя организации по телефону, также решение предъявлено Ивахненко Е.А. перед началом проверки по месту ее проведения, то есть 24.02.2022, на указанном решении имеется отметка об ознакомлении, что не оспаривается заявителем.

Доводы жалобы о действующем запрете на проведение проверок в 2022 году несостоятельны, поскольку деятельность органов прокуратуры в части проведения проверок органов (организаций) регламентируется Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно подп. "а" п. 1 Постановление Правительства РФ от 08.09.2021 N 1520 "Об особенностях проведения в 2022 году плановых контрольных (надзорных) мероприятий, плановых проверок в отношении субъектов малого предпринимательства и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Также подп. "б" п. 1 указанного постановления установлено требование о невключении плановых контрольных (надзорных) мероприятий, плановых проверок в ежегодные планы при формировании на 2022 год планов проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2428 "О порядке формирования плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, его согласования с органами прокуратуры, включения в него и исключения из него контрольных (надзорных) мероприятий в течение года" и планов проведения плановых проверок в соответствии с становлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2010 г. N 19 "Об утверждении Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов "веления плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

По результатам проверки 09.03.2022 ИП Ивахненко Е.А. внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, которое направлено по электронной почте, указанной в выписке из ЕГРИП, в связи с отказом ИП Ивахненко Е.А. предоставить актуальный адрес для корреспонденции.

На основании положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административный орган аргументировал обоснованность оспариваемого заявителем представления, в том числе представленными в материалы дела доказательствами, которые заявителем в установленном порядке и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-119409/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова