Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-92098/22 по делу N А40-206953/2022

город Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-206953/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "ОРЕЛМЕТАЛЛПОЛИМЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022

по делу N А40-206953/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ПГК" (ОГРН: 1137746982856, ИНН: 7725806898)

к ООО "ОРЕЛМЕТАЛЛПОЛИМЕР" (ОГРН: 1155249005856, ИНН: 5249143334)

о взыскании убытков в размере 152 377 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ОРЕЛМЕТАЛЛПОЛИМЕР" убытков в размере 152 377 руб. 37 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ноябре 2019 года в адрес грузополучателя Общество с ограниченной ответственностью "Орелметаллполимер" (ООО "ОМП", ответчик) по оригиналу транспортной железнодорожной накладной N ЭУ358396 поступил под выгрузку вагон N 59195776, принадлежащий Публичному акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", истец).

При производстве маневровых работ, на путях необщего пользования ответчика, 13.11.2019 г. допущен сход с рельс вагона N 59195776 собственности истца, в результате которого вагон получил повреждения.

Расследованием установлено, что сход вагона допущен в результате нарушения Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации приложение N 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. приказом Минтранса России N 286 от 21.12.2010 (действующему на дату схода) по вине ответчика. Факт повреждения зафиксирован актами общей формы ГУ-23 и о повреждении вагонов формы ВУ-25.

Согласно уведомлению на ремонт вагона формы ВУ-23-М, вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по неисправностям: (код 101 - сход с рельс, 916 -повреждение на путях организаций- клиентов).

Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005, указанные неисправности отнесены к цифровому коду 3 являющимся повреждением -неисправностью, вызванной нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно п. 3.3 межгосударственного стандарта ГОСТа 22235-2010, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.11.2010 N 420-ст, под повреждением вагона понимается нарушение исправного состояния вагона или его составных частей (в том числе их утеря) под влиянием внешних воздействий, превышающих уровни, установленные настоящим стандартом и нормативными документами на вагон.

В соответствие со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

На дату схода с рельс вагона действовали Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45 (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 6.1 Правил (действующих на дату повреждения) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются актами общей формы (ГУ-23) и иными актами (ВУ-25).

Таким образом, в силу УЖТ РФ и Правил, акты общей формы (ГУ-23) и о повреждении вагона (ВУ-25), являются достаточным основанием для возникновения ответственности ответчика.

В ходе расследования случая схода и повреждения вагона, согласно протоколу от 13.11.2019, акту общей формы (ГУ-23) от 13.11.2019, акта о повреждении вагона N 92 от 13.11.2019 формы ВУ-25, виновным признан ответчик ввиду нарушения им Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации приложение N 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. приказом Минтранса России N 286 от 21.12.2010.

Для проведения текущего отцепочного ремонта поврежденный вагон направлен в эксплуатационное вагонные депо ОАО "РЖД" за счет средств истца.

Стоимость передислокации вагонов в виде провозной платы подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭУ773272 и составляет 1045 руб.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 12 385,99 руб., и подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 59195776 от 20.11.2019, расчётно-дефектной ведомостью от 20.11.2019, платежным поручением N 42157 от 28.10.2019.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с ремонтом колесных пар N 5-149441-10, N 5-296915-08, поврежденных при сходе вагона, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 199 от 04.12.2019, расчётно-дефектной ведомостью от 04.12.2019, платежным поручением N 2382 от 17.01.2020.

Сумма расходов составила 26 020 руб.

При этом, истец понес убытки, от уменьшения стоимости колесных пар в результате изменения их технических характеристик (уменьшение толщины обода) по причине обточки поверхности катания, в размере разницы между стоимостью колесных пар до обточки и после обточки, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 199 от 04.12.2019, расчётно-дефектной ведомостью от 04.12.2019, актом приема-передачи материальных ценностей (колесных пар) в (из) производство N 199 от 04.12.2019.

Размер таких убытков составил 31 346 руб.

Размер убытков определен как разница стоимости колесной пары до и после обточки поверхности катания, на основании результата оценки рыночной стоимости колесных пар.

Кроме того, истец понес убытки от браковки надрессорной балки N 5-28527-11 и 2-х боковых рам N 6733-108327-11, N 6733-108427-11.

Общая стоимость таких деталей, за вычетом стоимости металлолома, согласно отчету об оценке, составляет 264 824,49 руб.

Общая сумма убытков АО "ПГК", причиненных в результате повреждения вагонов, согласно представленному расчету, составила 335 621,48 руб.

По договору страхования с АО СК "Альянс" N ВРК1-190003512 от 21.03.2019, истец получил страховое возмещение в размере 183 244,11 руб., что подтверждается платежным поручением N 69526 от 23.07.2021.

Таким образом, за вычетом страхового возмещения, размер убытков, подлежащих оплате ответчиком, составляет 152 377,37 руб. (335 621,48 -183 244,11).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в нарушение ст. 119 Устава ж /д транспорта, п. 6.1., 6.2. Правил "Об утверждении Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом" Истцом не были составлены допустимые документы, являющиесяоснованием для возникновения ответственности в случае повреждения вагонов и возложения обязанности по возмещению причиненных убытков.

Ответчик полагает, что содержание основных и сделанных расчетных величин не доказывает факт совершения противоправного действия (бездействия) Ответчика и возникновения у Истца убытков в заявленном размере, причем сумма убытков заявлена без документального обоснования не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском явился факт повреждения грузового вагона N 59195776, принадлежащего АО "ПГК", в результате схода с рельс при производстве 13.11.2019 маневровых работ на железнодорожных путях необщего пользования ООО "ОрелМеталлПолимер".

Предъявляя ответчику требования о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения указанного вагона, истец руководствовался положениями законодательства Российской Федерации, действовавших в спорный период нормативных правовых актов МПС РФ и Минтранса РФ, а также распорядительных документов ОАО "РЖД".

Так, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно п.п. 3.1, 6.1. "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (действовали в спорный период), факт повреждения вагона удостоверяется актом общей формы (ф. ГУ-23) и актом о повреждении вагона (ф. ВУ-25).

В соответствии с указанными выше нормативными правовыми актами по факту повреждения вагона N 59195776 были составлены акт общей формы (ф. ГУ-23) N б/н от 13.11.2019 и акт о повреждении вагона (ф. ВУ-25) N 92 от 13.11.2019 Акт о повреждении вагона (ф. ВУ-25) N 92 от 13.11.2019, в котором зафиксированы обстоятельства и отражены предварительные выводы о причинах повреждения вагона N 59195776, подписан без разногласий представителем ООО "ОрелМеталлПолимер".

По итогам расследования случая повреждения вагона N 59195776 комиссией под руководством и.о. начальника железнодорожной станции Мценск ОАО "РЖД", проведенного в соответствии с п. 5.2. "Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка", утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 30.03.2007 N 562р, установлено, что указанный вагон был поврежден на железнодорожном пути необщего пользования ООО "ОрелМеталлПолимер" в результате схода с рельс по причине профильной просадки пути вследствие его ненадлежащего содержания (протокол совещания у и.о. начальника станции Мценск N б/н от 13.11.2019).

Согласно ст. 2 УЖТ РФ железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Согласно абз. 1, 2 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", абз. 2, 3 п. 1.2. "Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", утв. приказом МПС России от 18.06.2003 N 26.

Железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации":

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Согласно п. 16 "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", утв. приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (действовали в спорный период):

Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура), железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения, устройства, механизмы и оборудование железнодорожного транспорта должны содержаться их владельцами в исправном техническом состоянии. Ответчик нарушил требования указанных выше нормативных правовых актов по обеспечению надлежащего содержания принадлежащих ему железнодорожных путей необщего пользования, что привело к сходу с рельс и повреждению грузового вагона N 59195776, в результате чего истцу были причинены убытки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер не возмещенных убытков от текущего отцепочного ремонта вагона N 59195776 в сумме 335 621,47 основан на расчетах Истца без привлечения представителя перевозчика и грузополучателя, в правах которых зафиксирована возможность их подписания и выражения своего согласия/несогласия с размером причиненного ущерба.

Ответчик указывает, что судом в процессе рассмотрения искового заявления истца этот довод рассмотрен не был, при этом ссылается на то, что в материалы дела представлено заключение некой организации, насчитавшей стоимость восстановления поврежденного вагона фактически в два раза превышающую стоимость ремонтных работ, зафиксированных актом ВУ-25.

Также ответчик ссылается на то, что судом не исследовались обстоятельства, согласно которым возможно было определить, подлежали ли замене поврежденные элементы конструкции вагона, или же их дальнейшее восстановление не представлялось возможным, и они должны были быть заменены на новые.

Таким образом, невозможно установить степень и характер необходимого проведения объема работ и стоимость деталей.

Данный довод подлежит отклонению ввиду следующих обстоятельств.

Согласно расчету истца размер убытков АО "ПГК", причиненных в результате повреждения вагона N 59195776, составил 335 621,48 руб., из которых:

1045 руб. - расходы АО "ПГК" на оплату ОАО "РЖД" стоимости оказанных услуг по перевозке (передислокации) вагона к месту (депо) ремонта, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭУ773272;

12 385,99 руб. - расходы АО "ПГК" на оплату ОАО "РЖД" стоимости выполненных работ по текущему отцепочному ремонту вагона, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 59195776 от 20.11.2019, расчётно-дефектной ведомостью N б/н от 20.11.2019, платежным поручением N 42157 от 28.10.2019;

26 020 руб. - расходы АО "ПГК" на оплату АО "ВРК-2" стоимости выполненных работ по ремонту неисправных колесных пар, замененных в процессе текущего отцепочного ремонта вагона, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 199 от 04.12.2019, расчётно-дефектной ведомостью N б/н от 04.12.2019, платежным поручением N 2382 от 17.01.2020;

31 346 руб. - убытки АО "ПГК" от уменьшения рыночной стоимости неисправных колесных пар, замененных в процессе текущего отцепочного ремонта вагона, в результате изменения их характеристик (уменьшение толщины обода) по причине обточки поверхности катания, в размере разницы между рыночной стоимостью колесных пар до обточки и после обточки (согласно отчету об оценке N АО-ДД/ЭВ-275/15-166 от 10.01.2020), что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 199 от 04.12.2019, расчётно-дефектной ведомостью N бн от 04.12.2019, актом приема-передачи материальных ценностей в (из) производство N 199 от 04.12.2019;

264 824,49 руб. - убытки АО "ПГК" от забраковки вагонным ремонтным депо литых деталей вагона (боковые рамы N 6733-108327-11, N 6733-108427-11, надрессорная балка N 5-28527-11), замененных в процессе текущего отцепочного ремонта вагона, по причине схода вагона с рельс, в размере рыночной стоимости забракованных деталей за вычетом стоимости металлолома согласно отчету об оценке N АО-ДД/ЭВ-275/15-166 от 10.01.2020.

Грузовой вагон N 59195776 был застрахован по договору имущественного страхования N ВРК1-190003512 от 21.03.2019, заключенному АО "ПГК" со страховой компанией АО Страховая компания "Альянс". В соответствии с условиями указанного договора страховой компанией на основании заявления АО "ПГК" была произведена выплата страхового возмещения в счет возмещения части убытков от повреждения вагона N 59195776 в сумме 183 244,11 руб. (п/п N 69526 от 23.07.2021).

Таким образом, за вычетом страхового возмещения, размер убытков, подлежащий оплате ответчиком, составляет 152 377,37 руб. (335 621,48 - 183 244,11).

Факт отражения в акте (ф. ВУ-25) N 92 от 13.11.2019 стоимости ремонта вагона N 59195776 в размере 171 910,92 руб. не имеет юридического значения для целей разрешения спора сторон, поскольку указанная величина определена до момента ремонта вагона и является ориентировочной. Об этом, в частности, свидетельствует содержание графы "Дополнительные данные" акта N 92 от 13.11.2019, в которой указано, что окончательная стоимость ремонта вагона будет определена после проведения текущего отцепочного ремонта и составления расчетно-дефектной ведомости (калькуляции) вагоноремонтным предприятием.

Организация, предоставившая отчет об оценке рыночной стоимости деталей вагонов N АО-ДД/ЭВ-275/15-166 от 10.01.2020, использованный истцом при определении размера убытков, причиненных в результате повреждения вагона N 59195776, в действительности является оценочной компанией ООО "АКБ "Бизнес-КРУГ", осуществляющей свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а сам отчет составлен оценщиком Леонтьевой А.В., имеющей документально подтвержденную квалификацию в области оценочной деятельности и являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в подтверждение фактической стоимости поврежденных деталей вагона ответчиком предоставлено заключение N 21-832-21 от 09.07.2021, составленное независимой экспертной организацией ООО "ОцЭкс", согласно которого размер ущерба, причиненного повреждением вагона N 59195776, составил 183 244,11 руб.

Ответчик полагает, что это наиболее разумный размер убытков, подлежащих к возмещению истцу.

Суд апелляционной инстанции не может признать данный довод обоснованным ввиду следующих обстоятельств.

В частности, возражения ответчика в отношении размера убытков истца от повреждения вагона N 59195776 и доводы, приведенные им в обоснование указанных возражений, в том числе, основанные на заключении ООО "ОцЭкс" N 21-832-21 от 09.07.2021, были рассмотрены арбитражным судом первой инстанции и справедливо отклонены.

По мнению суд апелляционной инстанции, заключение ООО "ОцЭкс" N 21-832-21 от 09.07.2021 не может быть признано надлежащим доказательством обоснованности возражений ответчика в отношении размера убытков истца от повреждения вагона N 59195776, поскольку, в частности, указанное заключение:

- составлено на основании договора имущественного страхования N ВРК1-190003512 от 21.03.2019, заключенного между страховой компанией и АО "ПГК", поэтому размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией в пользу АО "ПГК" определен в соответствии с условиями указанного договора;

- содержит сведения о том, что стоимость восстановительного ремонта вагона N 59195776 определена по состоянию на 13.11.2019 (дата повреждения), однако из содержания п. 7.2.2. заключения следует, что в действительности стоимость непригодных к эксплуатации литых деталей вагона (боковые рамы и надрессорная балка) определена с учетом цены предложений о продаже аналогичных деталей, опубликованных на интернет-сайтах на дату 09.07.2021.

По мнению апеллянта, в рассматриваемом деле расходы на текущий отцепочный ремонт и передислокация вагонов не находятся причинно-следственной связи действиями или бездействиями ответчика, повлекшими повреждение вагона, и не могут быть возмещены за счет ответчика.

Указанный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку руководящим документом РД 32 ЦВ-056-97 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" в редакции, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от "18-19" октября 2018 г. N 69) предусмотрено, что одним из оснований для проведения текущего отцепочного ремонта вагона является его повреждение.

При выполнении работ по текущему отцепочному ремонту вагона N 59195776 были устранены неисправности, возникшие в результате его повреждения, поэтому расходы АО "ПГК" на оплату ОАО "РЖД" стоимости указанных работ и услуг по перевозке поврежденного вагона к месту ремонта обоснованно учтены истцом при расчете размера убытков, включенных в состав требований по иску к ответчику.

При изложенных обстоятельствах, и вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-206953/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан