Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-69031/22 по делу N А40-195889/2016

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-195889/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО "ИНВЭНТ-Технострой" Капутина Ю.Г. о привлечении Тимошенко Сергея Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 2.630.599.517,57 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНВЭНТ-Технострой" (ОГРН 1048602059373, ИНН 8602239601)

при участии в судебном заседании:

от Тимошенко С.М. - Жилкибаев А.Ч., по дов. от 12.10.2022

Тимошенко С.М. - паспорт, лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 30.09.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Стройкомплекс М" о банкротстве ООО "ИНВЭНТ-Технострой".

Решением суда от 10.01.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Капутин Ю.Г. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018, стр. 93.

Определением суда от 16.05.2018 Капутин Ю.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИНВЭНТ-Технострой", конкурсным управляющим утвержден Гараев Р.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года по делу N А40-195889/16 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ИНВЭНТ- Технострой" Капутина Ю.Г. о привлечении Тимошенко Сергея Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Тимошенко С.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

При рассмотрении указанной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств извещения Тимошенко С.М. о времени и месте проведения судебного заседания, в котором он не участвовал, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем было вынесено определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. на судью Лапшину В.В.

В судебном заседании рассматривалась обоснованность заявления конкурсного управляющего ООО "ИНВЭНТ-Технострой" Капутина Ю.Г. о привлечении Тимошенко Сергея Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От ответчика поступили письменные пояснения, а также ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и об отложении судебного заседания.

В судебном заседании ответчик также ходатайствовал о назначении финансово-экономической экспертизы.

Рассмотрев данные ходатайства, апелляционная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе. Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 66, 268 АПК РФ, учитывая совокупность и достаточность представленных в материалы дела доказательств для разрешения спора по существу.

Оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, апелляционный суд также не усматривает.

В судебном заседании ответчик возражал по доводам заявления.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, заявление рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Тимошенко С.М. занимал должность генерального директора должника в период с 16.03.2016 по 30.12.2016.

Таким образом, ответчик являлся контролирующим лицом должника.

Конкурсный управляющий просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с не обращением в арбитражный суд с заявлением должника; в связи с совершением должником сделок, причинивших существенный вред кредиторам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд 28.11.2018, его рассмотрение производится по правилам главы 3.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ в части применения норм процессуального права.

Вместе с тем, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются те, которые действовали на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Обстоятельства, которые послужили основанием для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, возникли в 2016 году, следовательно, в данном случае подлежат материальные нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Закона N 134-ФЗ, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и о подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 того же Закона.

Статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, влекущим обязанность обратиться в суд с заявлением должника, относится наличие у должника признака неплатежеспособности и (или) признака недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления N 53, в абзаце втором пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, какие неисполненные обязательства и в каком размере возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

При этом, наступление обстоятельств для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом определяется не датой наличия задолженности, а истечением трехмесячного срока по неисполнению этой обязанности согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, то есть когда должник отвечает признакам неплатежеспособности.

В данном случае конкурсный управляющий не установил точную дату возникновения обязанности руководителя должника для подачи заявления о признании должника банкротом, не представил какого-либо обоснования в части указания срока его подачи.

Наличие лишь факта не обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Сам по себе статус руководителя без предоставления доказательств, подтверждающих его вину, не является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявитель не представил доказательств наличия одновременно всех условий, указанных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

Доказательства, однозначно подтверждающие наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также доказательства точной даты, когда необходимо было обратиться с заявлением о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Кроме того, конкурсным управляющим не указан размер обязательств должника, образовавшихся после истечения срока, установленного статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение норм статьи 65 АПК РФ заявитель не обосновал момент наступления обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом и не представил доказательств наличия одновременно всех условий, указанных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу данного заявления по данному основанию.

Кроме того, на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В пункте 19 Постановления N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу приведенных законоположений, основывающихся на общих правилах о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо в случае доказанности состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда (невозможность полного погашения обязательств перед кредиторами), противоправность действий/бездействия делинквента (например, совершение вредоносных сделок либо извлечение из них имущественной выгоды и т.п.), а также причинно-следственную связь между вменяемыми контролирующему должника лицу деяниями и негативными последствиями на стороне конкурсной массы - объективным банкротством организации-должника, представляющим собой для целей Закона о банкротстве критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

Согласно разъяснений пункту 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учредитель (участник) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственник его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчиков, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов должника. Формируя внутреннее убеждение о наличии оснований для удовлетворения требований, суд последовательно исключает для себя иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника. Субсидиарная ответственность лиц по данному основанию наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

При этом бремя доказывания приведенных обстоятельств возлагается на заявителя.

Так, Конкурсный управляющий вменяет в вину Тимошенко С.М, в частности, следующие сделки, которые, по его мнению, повлекли несостоятельность Должника: Зачет между Должником и ООО "Мостотрест" в размере 26 864 752 руб.; Зачет между Должником и ООО "Смутелеком" в размере 89 207 122 руб.; Зачет между Должником и ООО "Кипарис" в размере 1 625 477 руб.; Зачет между Должником и ООО "Строй-Сити" в размере 6 235 750 руб.; Зачет между Должником и ООО "Вива Транс" в размере 3 828 120 руб.; Зачет между Должником и ООО "Система безопасности" в размере 353 859 руб.

Однако, апелляционный суд установил, что зачеты должника с ООО "Строй-Сити", ООО "Кипарис", ООО "Смутелеком", ООО "Мостотрест" были оспорены, однако определениями суда по настоящему делу было отказано в признании их недействительными.

При этом, зачеты должника с ООО "Вива Транс" и ООО "Система безопасности" совершены после прекращения полномочий ответчика.

Далее, апелляционный суд установил, что перечисления Должником денежных средств в адрес ООО "Фирма Тристан" и ООО "ИН-ТЭР" лишь частично вошли в период руководства должником ответчиком.

В отношении произведенных должником зачетов с ООО "Актуальный Ресурс", ООО "Ростпроект", ООО "Энергия-77", ООО "Газстрой", ООО "Сити-Сервис", а также перечислений Должником в адрес ООО "Кронос СПБ" денежных средств конкурсный управляющий не доказал причинение указанными сделками существенного вреда имущественным правам кредиторов должника, а также то, что данные сделки являлись причиной банкротства должника.

Исходя из чего, из вменяемых в вину Тимошенко С.М. сделок, совершенных в период исполнения им полномочий, в настоящее время признаны недействительными лишь сделки с ООО "Фирма Тристан", ООО "Сити-Сервис", ООО "Газстрой", ООО "Энергия-77", ООО "Ростпроект", ООО "Актуальный Ресурс", ООО "ИН-ТЭР", ООО "Кронос СПБ" на общую сумму 18 158 846 руб.

Исходя из сформированной на уровне Верховного суда и судов округов судебной практики, при применении ст. 10 Закона о банкротстве необходимо определять существенность причиненного действиями контролирующего лица вреда, сопоставляя размер неудовлетворенных требований кредиторов с размером потерь от невыгодных сделок. При рассмотрении таких споров судам надлежит дать правовую оценку существенности произведенным контролирующим лицом манипуляциям с имущественной массой должника.

Заявление основывалось на презумпции совершения невыгодных для должника сделок.

Однако, доказательств того, что только действиями или указаниями ответчика общество было доведено до состояния несостоятельности (банкротства) и в полной мере не могло удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, заявителем не представлено.

Никакого обоснования того, что применительно к масштабам деятельности должника приведенные в заявлении сделки являлись для должника значимыми и существенно убыточными, истец не представил, от обоснования существенности данных сделок заявитель уклонился, ограничившись констатацией того факта, что сделки нанесли существенный вред и привели к объективному банкротству.

При этом, являющиеся, по мнению конкурсного управляющего, причиной банкротства Должника сделки, вменяемые в вину Тимошенко С.М., не могли повлечь несостоятельность Должника ввиду несопоставимости их размера с размером непогашенного реестра требований кредиторов.

Сумма сделок, совершенных в период исполнения Тимошенко С.М. обязанностей генерального директора Должника, составляет 18 млн. руб., то есть 0,38% от 4,7 млрд. руб. - размера непогашенного реестра требований кредиторов.

В тоже время, обстоятельства банкротства Должника конкурсным управляющим по настоящее время не раскрыты.

Само по себе признание сделок недействительными не является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, без установления наличия всех оснований, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основание доведения до банкротства, апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает недоказанными основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года по делу N А40- 195889/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИНВЭНТ-Технострой" Капутина Ю.Г. о привлечении Тимошенко Сергея Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров