Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2023 г. N 15АП-18312/22 по делу N А32-11467/2022

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2023 г.

дело N А32-11467/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

при участии в судебном заседании посредством присоединения к веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Рик-Маркет" и общества с ограниченной ответственностью "Югремтехмонтаж": представитель Герасименко С.Ю. по доверенности от 01.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рик-Маркет" и общества с ограниченной ответственностью "Югремтехмонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 по делу N А32-11467/2022 об удовлетворении заявления Головко Евгения Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью "АКЗ Строй" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

Головко Евгений Александрович (далее - Головко Е.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АКЗ Строй" (далее - должник, ООО "АКЗ Строй") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 по делу N А32-11467/2022 требования кредитора признаны обоснованными. ООО "АКЗ Строй" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Требования Головко Е.А. в размере 403 600 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АКЗ Строй". Конкурсным управляющим ООО "АКЗ Строй" утверждена Золочевская Ольга Владимировна.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 по делу N А32-11467/2022, общество с ограниченной ответственностью "Рик-Маркет" (далее - ООО "Рик-Маркет") и общество с ограниченной ответственностью "Югремтехмонтаж" (далее - ООО "Югремтехмонтаж") обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податели жалоб указали, что заявитель по делу о банкротстве являлся аффилированным лицом по отношению к должнику, ранее выполнял функции единоличного исполнительного органа должника - директора ООО "АКЗ Строй". По мнению апеллянтов, суд не установил обязательства должника, на которых основано требование заявителя по делу о банкротстве. Головко Е.А. длительное время не предпринимал меры по истребованию задолженности. Действия Головко Е.А. по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) являются злоупотреблением правом. Апеллянты указали, что в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о принятии учредителем ООО "АКЗ Строй" решения о ликвидации должника, в связи с этим у суда отсутствовали основания для признания должника банкротом по упрошенной процедуре ликвидируемого должника.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника Золочевская О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Рик-Маркет" и ООО "Югремтехмонтаж" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 по делу N А32-11467/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части утверждения конкурсным управляющим должника Золочевской О.В., с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Головко Е.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "АКЗ Строй" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления Головко Е.А. указал следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 31.01.2022 по делу N 2-27/2022 с ООО "АКЗ Строй" в пользу Головко Е.А. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 16.12.2020 в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Указанная задолженность не погашена должником, что послужило основанием для обращения Головко Е.А. с заявлением о признании должника банкротом.

В материалы дела представлены сведения о том, что 10.02.2022 ООО "АКЗ Строй" направило в регистрирующий орган заявление о ликвидации юридического лица (форма N Р15016).

ООО "АКЗ Строй" в заявлении, представленном в суд, указало, что задолженность перед Головко Е.А. полностью признало, возражений относительно введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не заявило.

Признавая ООО "АКЗ Строй" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При этом, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве) и при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - ЕФРСБ) (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - судебным приказом мирового судьи судебного участка N 235 Карасукского внутригородского округа г. Краснодар от 31.01.2022 по делу N 2-27/2022, согласно которому с ООО "АКЗ Строй" в пользу Головко Е.А. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 16.12.2020 в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Должник не представил в материалы дела доказательства погашения задолженности перед кредитором.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника задолженности перед Головко Е.А. в размере более 300 тыс. рублей, неисполнении обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, наличии вступившего в законную силу решения суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что должник отвечает признакам банкротства, находится в стадии добровольной ликвидации, требования кредиторов составляют более 300 тыс. рублей и не погашаются более трех месяцев.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом должно соответствовать следующим условиям: требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Ввиду того, что требования Головко Е.А. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, должник не представил доказательства оплаты имеющейся задолженности, суд пришел к выводу, что заявление соответствует пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО "АКЗ Строй" находится в стадии добровольной ликвидации.

09.03.2022 единственный участник ООО "АКЗ Строй" Погосов А.А. в связи с прекращением осуществления хозяйственной деятельности принял решение N 06 о добровольной ликвидации ООО "АКЗ Строй"; Погосов А.А. назначен ликвидатором ООО "АКЗ Строй". Ликвидатору поручено в срок до 10.03.2022 выполнить все необходимые действия, связанные с ликвидацией ООО "АКЗ Строй", в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и иных правовых актов, в том числе: уведомить регистрирующий орган и всех кредиторов о принятом решении о добровольной ликвидации ООО "АКЗ Строй"; провести инвентаризацию имущества и обязательств ООО "АКЗ Строй"; составить ликвидационный баланс и внести в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации ООО "АКЗ Строй".

10.03.2022 ООО "АКЗ Строй" подало заявление о ликвидации юридического лица (форма N Р15016).

В параграфе 1 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства ликвидируемого должника.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При этом, ликвидация может производиться в порядке, установленном статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации или Законом о банкротстве.

В случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 224 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, принимая во внимание буквальное толкование положений статьи 224 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 29), и правовой позиции высших судебных инстанций, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом, если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако, в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения, поскольку независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, в настоящее время ООО "АКЗ Строй" в силу решения N 06 от 09.03.2022 о ликвидации общества находится в стадии ликвидации.

В пункте 62 постановления Пленума ВАС РФ N 29 разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что решением единственного участника ООО "АКЗ Строй" Погосова А.А. в связи с прекращением осуществления хозяйственной деятельности принято решение N 06 о добровольной ликвидации ООО "АКЗ Строй", состоялось назначение ликвидационной комиссии, ликвидатором назначен Погосов А.А. Должник не предполагает дальнейшее осуществление обычной деятельности.

Решение о ликвидации ООО "АКЗ Строй" не отменялось, его участник не высказал намерение сохранить общество и продолжить свое участие в нем.

Суд не выявил указанные в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании ООО "АКЗ Строй" несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что у должника имеются иные кредиторы, которые заявили свои требования для включения в реестр.

В этой связи, в целях определения процедуры, подлежащей применению в деле о банкротстве должника, не имеет правового значения то обстоятельство, что в ЕГРЮЛ не внесены сведения о том, что ООО "АКЗ Строй" находится в стадии ликвидации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Поскольку должник находится в стадии ликвидации и у должника имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, а именно: должником не удовлетворено требование кредитора по денежным обязательствам в размере, превышающем 300 000 рублей, суд обоснованно признал должника банкротом, применил к ООО "АКЗ Строй" упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника и ввел конкурсное производство. Требования Головко Е.А. в размере 403 600 руб. включены третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод апеллянтов о том, что в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о принятии учредителем ООО "АКЗ Строй" решения о ликвидации должника и в связи с этим у суда отсутствовали основания для признания должника банкротом по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии принятого решения о ликвидации должника, избрания ликвидатора, а также учитывая, что воля участника должника направлена на прекращение существования организации, в соответствии со статьями 52, 53, 224 и 225 Закона о несостоятельности (банкротстве) к должнику правомерно применена упрощенная процедура банкротства и общество признано банкротом как ликвидируемый должник.

Решение единственного участника должника от 09.03.2022 о ликвидации не оспорено, недействительным не признавалось. Участник общества выразил свою волю на добровольную ликвидацию организации.

Основанием для введения упрощенной процедуры является наличие решения единственного участника должника о ликвидации, свидетельствующего о наличии его волеизъявления на прекращение деятельности организации, а не факт регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации.

С учетом изложенного, довод заявителей апелляционных жалоб о том, что применение упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника противоречит требованиям пункта 3 статьи 225 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о нарушении судом в данной части норм процессуального или материального права в ходе рассмотрения настоящего спора или о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 по делу N А32-11467/2022 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб в этой части не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании вышеизложенного, в указанной части апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника суд исходил из того, что заявленная кредитором Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство" представила кандидатуру Золочевской О.В. и информацию о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В связи с этим суд утвердил ее в качестве конкурсного управляющего должника с вознаграждением согласно статье 20.6 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения Золочевской О.В. конкурсным управляющим должника, а обжалованный судебный акт подлежит отмене в этой части с направлением вопроса об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона.

Статьей 45 Закона о банкротстве предусмотрен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона).

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедурах банкротства.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 35-ФЗ "О защите конкуренции", устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен проверить наличие (отсутствие) заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, формально-юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции.

При наличии обоснованных сомнений относительно заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или его кредиторам учитываться должны также и косвенные доказательства возможного конфликта интересов, ставящие под сомнение независимость управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 301-ЭС19-12957 по делу N А31-8779/2018).

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и (или) кредиторами, с другой стороны.

Обращаясь с апелляционными жалобами, ООО "Рик-Маркет" и ООО "Югремтехмонтаж" указали, что заявитель по делу о банкротстве являлся аффилированным лицом по отношению к должнику, выполнял функции единоличного исполнительного органа должника - директора ООО "АКЗ Строй".

В целях исследования заявленных доводов, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю истребована ретроспективная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения об учредителях и руководителях ООО "АКЗ Строй" (ИНН 2312291052, ОГРН 1202300015686).

Во исполнение определения суда от 08.12.2022 в материалы дела представлена выписка Единого государственного реестра юридических лиц от 27.12.2022, из которой следует, что в период с 18.03.2020 по 12.11.2020 Головко Е.А. являлся руководителем постоянно действующего юридического лица, то есть Головко Е.А. являлся по отношению к должнику аффилированным лицом.

Давая правовую оценку указанным доводам, а также учитывая, что кандидатура арбитражного управляющего Золочевской О.В. предложена аффилированным по отношению к должнику лицом, данная кандидатура не может быть признана отвечающей требованиям Закона о банкротстве.

Указанные сомнения не могут быть устранены путем предложения заявителем другой саморегулируемой организации, но исключаются в результате применения метода случайной выборки саморегулируемой организации для представления кандидатур финансового управляющего должника. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2020 N 309-ЭС18-21962(5), метод случайной выборки в таком случае является наиболее оптимальной формой подбора кандидатур арбитражных управляющих для дел о банкротстве и позволяет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, в рассматриваемом случае имелись основания для альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов кредиторов должника.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии и в ситуации, когда кандидатура конкурсного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Так, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

В рассматриваемом деле, в целях назначения независимого и беспристрастного конкурсного управляющего, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, следует определить в порядке, предусмотренном в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, посредством случайного выбора с целью исключения конфликта интересов между заинтересованными и независимыми кредиторами, соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника.

Такой подход направлен на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный кредитором, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего иных кредиторов и должника.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Таким образом, суд обеспечит соблюдение баланса интересов всех участников дела и процесса о банкротстве, оптимального достижения целей процедур банкротства, а также принимает доступные меры для исключения любого влияния на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку при утверждении конкурсного управляющего должника суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 по делу N А32-11467/2022 в части утверждения конкурсным управляющим должника Золочевской О.В. подлежит отмене с направлением вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО АКЗ "Строй" методом случайной выборки в Арбитражный суд Краснодарского края.

Поскольку оснований для утверждения конкурсным управляющим должника Золочевской О.В. у суда первой инстанции не имелось, а саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, подлежит определению судом первой инстанции посредством случайной выборки в порядке, установленном пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве, вопрос об утверждении арбитражного управляющего относится к ведению суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие у суда апелляционной инстанции самостоятельной возможности рассмотреть данный вопрос, считает необходимым направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 по делу N А32-11467/2022 отменить в части утверждения конкурсным управляющим должника Золочевской Ольги Владимировны.

Направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО АКЗ "Строй" методом случайной выборки.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 по делу N А32-11467/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев