Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-94774/22 по делу N А40-173235/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-173235/22

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Новиковой Е.М., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, АО "Ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-173235/22

по иску (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации (119019, город Москва, Знаменка улица, дом 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261)

к АО "Ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина" (117393, город Москва, Профсоюзная улица, дом 78, ОГРН: 1127746009500, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2012, ИНН: 7728795443)

о взыскании неустойки, процентов,

при участии в судебном заседании от истца: Борисова Н.Б. по доверенности от 12.10.2022, от ответчика: Яковлев Д.И. по доверенности от 27.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина" (далее - ответчик, АО "НИИАА") о взыскании суммы неустойки за просрочку выполнения работ в размере 4 522 232,45 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 241 670,41 руб.

Решением от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскан 1 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-173235/2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Министерства обороны Российской Федерации в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 отменить в части взыскания с АО "НИИАА" в пользу Минобороны России 1 000 000 руб. неустойки и госпошлины в бюджет в размере 27 787 руб., в удовлетворении требований Минобороны России к АО "НИИАА" отказать в полном объеме, в остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "НИИАА" (исполнитель) заключен государственный контракт от 15.07.2019 N 1920187348171592568201939 на выполнение работ "Поддержание в боевой готовности подсистемы управления специальной автоматизированной системы управления 65с37" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2020 годах.

В соответствии с п. 1.2 контракта, исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

На основании п. 14.2 контракта, работы должны быть выполнены до 10 ноября 2020 года включительно:

- в отношении работ, выполняемых в 2019 году - до 10.11.2019,

- в отношении работ, выполняемых в 2020 году - до 10.11.2020.

Согласно п. 7.15 контракта, датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

Истец указал, что работы, предусмотренные к выполнению в 2019 году, исполнителем выполнены с просрочкой, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1, подписанным получателем 29.12.2020 (л.д. 24).

Согласно доводам иска работы, предусмотренные к выполнению в 2020 году, исполнителем выполнены с просрочкой, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 2, подписанным получателем 16.06.2021 (л.д. 25).

Цена контракта составляет 61 558 351,36 руб. (п. 4.1 контракта).

По расчёту истца общая просрочка выполнения работ составила 583 дня за период с 12.11.2019 по 16.06.2021.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (п. 10.2 контракта).

По расчету истца сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ составила 4 522 232,45 руб. (3 610 397,31 руб. + 911 835,14 руб.).

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции принял во внимание распоряжение Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р (в редакции от 10.02.2020), которым АО "НИИАА" включено в перечень стратегических организаций, и исключил из расчета неустойки период с 06.04.2020 по 06.10.2020, а также применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 9.14 контракта, в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом в срок, установленный п. 14.1 контракта (до 31.12.2020) исполнитель лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

Сумма выданного заказчиком исполнителю аванса составила 3 249 350 руб. (п/п N 597785 от 23.07.2019).

По доводам истца, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов должен составить 241 670,41 руб. за период с 24.07.2019 по 29.12.2020 составляет 241 670,41 руб.

На основании п.п. 11.3, 11.4 контракта, Минобороны России направило в адрес исполнителя претензию от 24.03.2022 N 207/8/1184, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как верно установлено судом первой инстанции, начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по работам 2019 года должно осуществляться на сумму 32 128 492,13 руб., по работам 2020 - на сумму 29 429 859,23 руб.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что дата подписания актов сдачи-приемки выполненных работ командиром войсковой части 29.12.2020 и 16.06.2021 не совпадает с датами фактического выполнения работ со стороны ответчика.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 29.12.2020, работы 2019 года фактически выполнены 28.12.2020 (л.д. 24).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 09.06.2021, работы 2020 года фактически выполнены 29.12.2020 (л.д. 25).

Учитывая изложенное, неустойка за нарушение срока исполнения работ 2019 года подлежала начислению с 11.11.2019 по 28.12.2020, по работам 2020 года - с 11.11.2020 по 29.12.2020.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции верно определил, что расчет неустойки, произведенный истцом от цены контракта, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, неправомерен и противоречит принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Правовая позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены контракта, о нарушении закона включением в проект государственного контракта заведомо невыгодного для контрагента условия, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12, от 15.07.2014 N 5467/14, от 28.01.2014 N 11535/13.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно принят в качестве верного представленный ответчиком контррасчет неустойки, исходя из стоимости отдельного этапа.

Согласно п. 10.2. контракта, нестойка уплачивается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (п. 10.2 контракта).

С учетом изложенного, исходя из ставки ЦБ РФ на дату исполнения обязательства (обязательство за 2019 год исполнено 28.12.2020, за 2020 год - 29.12.2020), размер неустойки составляет 2 088 628 руб. 33 коп. (1 884 336,06+ 204 292,27)

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что подлежащая взысканию неустойка составляет менее 5% от всей суммы контракта.

Цена контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.08.2021) составляет 61 558 351,36 руб. Следовательно, 5% от цены контракта составляет сумма в размере 3 077 917 руб. 57 коп. Между тем, размер неустойки составляет 2 088 628 руб. 33 коп., что меньше 5 % от цены контракта.

Учитывая, что работы по договору выполнены в полном объеме, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки ввиду следующего.

Согласно п. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Списание неустоек регламентируется Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 15.10.2022) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (п. 2 Правил).

Если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (пп.а п.3 Правил).

Обязательства по контракту выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2020 N 1, а также актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.06.2021 N 2.

На основании изложенного, начисленная истцом неустойка подлежит списанию.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение ВС РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Судебная практика подтвердила императивный характер правовых норм. возлагающих на заказчиков государственных контрактов обязанность по списанию неустойки.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению (Закон N 44-ФЗ, постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783), устанавливающий антикризисные меры специально для защиты подрядчиков (поставщиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы судом также учтено наличие вины заказчика в просрочке исполнения обязательства.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В обоснование своих требований Минобороны России указывает на нарушение АО "НИИАА" срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 14.2 Контракта.

Подпунктом 3.4.7 пункта 3.4 Контракта предусмотрено, что Минобороны России обязано обеспечить допуск АО "НИИАА" к месту выполнения работ, расположенному в месте нахождения (дислокации) получателя.

В соответствии с подпунктом 1.1.3 пункта 1.1, пунктом 5.3 Контракта под получателем подразумевается Воинская часть, в интересах которой АО "НИИАА" выполняет работы.

В пункте 7.1 Контракта указано, что местом вьщолнения работ являются объекты Войсковой части (места эксплуатации специальной автоматизированной системы управления) (л.д.38 оборот).

Письмом от 28.01.2020 года N НТЦ АСУ/301/315 АО "НИИАА" уведомило, что для реализации задач 2020 года Минобороны России необходимо предоставить допуск к месту выполнения работ (л.д.61). В письме указано на то, что Минобороны России не может решить этот вопрос, начиная с ноября 2019 года, когда в его адрес АО "НИИАА" направило соответствующую заявку. Согласно сведениям официального сайта Почты России в сети Интернет, письмо получено Минобороны России 31.01.2020 года (почтовый идентификатор 11763043011063).

Просрочка Минобороны России в части допуска работников АО "НИИАА" к месту выполнения работ привела к сдвигу сроков выполнения работ по договору.

С учетом обоюдной вины сторон, и того факта, что размер подлежащей взысканию неустойки менее 5% от цены контракта, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в рассматриваемой части, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Также истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 241 670,41 руб. за период с 24.07.2019 по 29.12.2020.

Поскольку период с 06.04.2020 по 06.10.2020 подлежит исключению из расчёта процентов на основании постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, учитывая, что к процентам, которые начислены за период с 24.07.2019 по 11.08.2019 подлежит применению срок исковой давности, суд первой инстанции установил, что размер процентов не может превышать 148 224,52 руб.

Отказывая в требованиях о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции исходил из того, что аванс не может быть рассмотрен в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Апелляционный суд не считает данные вывод ошибочным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Согласно пункту 9.14 контракта в случае неисполнения АО "НИИАА" обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 14.1 контракта, АО "НИИАА" лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом).

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Согласно п. 14.1. договора, контракт действует до 31.12.2020.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, согласно которым все работы были выполнены ответчиком до 28.12.2020 и 29.12.2020, то есть в пределах срока, установленного п. 14.1 контракта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает факт наличия обоюдной вины сторон в нарушении сроков по отдельным этапам.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом не имеется.

В силу изложенного, апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба АО "Ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина" подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки и в части размера взыскиваемой в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ государственной пошлины на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-173235/22 в части взыскании неустойки отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.М. Новикова Е.Е. Кузнецова