Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2023 г. N 15АП-588/23 по делу N А32-21744/2022

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2023 г.

дело N А32-21744/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 2308253128, ОГРН 1182375007341)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу N А32-21744/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пожсервис" (ИНН 2328017665, ОГРН 1072328000140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 2308253128, ОГРН 1182375007341)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пожсервис" (далее - истец, ООО "Пожсервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ответчик, ООО "Престиж") о взыскании задолженности в размере 340000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13427, 66 руб. за период с 14.01.2022 по 31.03.2022, за период с 02.10.2022 по 24.11.2022 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10111 руб. (общая сумма 353427, 66 руб.) (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 145-148).

ООО "Престиж" подано встречное исковое заявление с требованиями:

1) обязать ООО "Пожсервис" в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в силу передать ООО "Престиж" исполнительную документацию на АПС:

- структурную схему системы АПС;

- схему расположения сети АПС;

- сертификаты и паспорта качества (деклараций о соответствии) на применяемые материалы и оборудование, сертификаты пожарной безопасности и других разрешительных документов, необходимость которых определена законодательством Российской Федерации и Евразийского экономического союза;

- схему размещения, расположения оборудования и трасс прокладки кабелей;

- схему подключения станции АПС;

- схему подключения адресных устройств к шлейфу САСП;

- схему размещения оборудования системы АПС;

- таблицу распределения входов/выходов в системе САСП;

- акт об окончании монтажных работ;

- акт измерения сопротивления изоляции электропроводок;

- акт измерения сопротивления скрытых работ по прокладке электропроводок по стенам, потолкам, в полу;

- акт об окончании пусконаладочных работ;

- акт ввода в эксплуатацию;

- специальную эксплуатационную инструкцию АПС;

- руководство по эксплуатации оборудования.

2) обязать ООО "Пожсервис" в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в силу передать ООО "Престиж" исполнительную документацию на СОУЭ:

- техническую документацию изготовителей на технические средства СОУЭ;

- проектную и рабочую документацию;

- инструкции по эксплуатации на СОУЭ в целом и на отдельные технические средства;

- график замены технических средств СОУЭ (по 6.7.2.);

- акт проверки (испытаний) на работоспособность;

- эксплуатационная документация;

- чертежи, акты: входного контроля, окончания монтажных работ, испытаний по окончании пусконаладочных работ, а также сертификаты на оборудование и материалы.

Также ООО "Престиж" требует во встречном иске взыскать с ООО "Пожсервис" расходы на государственную пошлину и установить решением неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения по дату фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 в удовлетворении заявления ответчика о принятии встречного иска к производству отказано; взыскано с ООО "Престиж" в пользу ООО "Пожсервис" 340000 руб. задолженности, 13427,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Престиж" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что возвращая встречный иск, суд первой инстанции указал, что встречные требования не направлены к зачету первоначальных требований, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, не усматривается наличие взаимной связи между первоначальным и встречным исками, что в конечном итоге не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Однако предъявление встречного иска является одним из способов защиты своего права. Ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Престиж" предъявило встречный иск своевременно, когда дело рассматривалось судом первой инстанции. Встречный иск очевидно направлен на совместное рассмотрение и приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Работы фактически приняты 11.05.2022, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.05.2022. Таким образом, на момент подачи искового заявления - 12.05.2022 срок исполнения обязательств не наступил (в соответствии с п. 2.3 договора оплата в течение 10 банковских дней). Истец выполнял монтаж пожарного оборудования, на которое последним не передана документация, что приводит к невозможности правильной эксплуатации оборудования, подтверждение его соответствия нормативным требованиям, что может привести к возгоранию на объекте, а также ведет к нарушению договорных обязательств между ООО "Престиж" и заказчиком по контракту. Отсутствие данной документации исключает возможность использования оборудования по прямому назначению, при этом законодатель предъявляет повышенные требования к обеспечению пожарной безопасности. Таким образом, до передачи документации на монтируемое оборудование у ООО "Престиж" отсутствует обязанность по оплате работ. Помимо условий, установленных договором N 584 от 01.12.2021, его стороны должны руководствоваться требованиями, установленными ГОСТ Р 59639-2021, ГОСТ Р 59638-2021.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Пожсервис" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2021 между ООО "Пожсервис" (далее - подрядчик) и ООО "Престиж" (далее - заказчик) заключен договор подряда N 584 (т. 1, л.д. 91 - оригинал), в соответствии с которым ООО "Пожсервис" обязуется по заданию ООО "Престиж" и с использованием материалов ООО "Пожсервис", выполнить работы по монтажу системы АПС и СОУЭ по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст-ца Березанская, улица Ленина,53 и передать ООО "Престиж" результаты работ, а ООО "Престиж" обязуется на условиях договора принять работы и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1. договора, общая стоимость работ составляет 340000 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно рассматриваемому договору, при завершении работ истец сдает ответчику выполненные работы (п. 4.1.2 договора).

В п. 2.3. договора установлено, что ответчик единовременно и в полном объеме производит оплату по договору в течении 10 банковских дней со дня выполнения подрядчиком работ, согласно акта выполненных работ.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, акт N 1 от 22.12.2021 (т. 1, л.д. 92-98 - оригинал) подписан сторонами, без каких-либо оговорок и скреплен печатями организаций.

С целью сверки состояния взаимных расчетов по договору N 584 от 22.12.2021, составлен акт сверки (т. 1, л.д. 108), согласно которого задолженность в пользу истца составляет 340000 руб., акт сверки подписан истцом, ответчик от подписания акта сверки отказался, отказ ничем не мотивировал.

Ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных истцом работ на сумму 340000 руб.

В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена им без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил работы, о чем свидетельствуют акты N 1 от 22.12.2021, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 22.12.2021, акт N 2722 от 22.12.2021, подписанные со стороны заказчика (т. 1, л.д. 10-26).

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается самим ответчиком в отзыве, путем указания на подписание сторонами акта о приемке выполненных работ в полном объеме без замечаний и претензий.

Кроме того, спорный договор заключен сторонами во исполнение ООО "Престиж" государственного контракта N 263-А на выполнение работ для государственных нужд от 07.06.2021, согласно сведениям из единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru дата окончания исполнения контракта 31.12.2021 (сведения с сайта zakupki.gov.ru).

Данные доказательства подтверждают, что работы не могли быть приняты ответчиком позже 31.12.2021, следовательно, работы выполнены ООО "Пожсервис" в полном объеме и приняты ООО Престиж" 22.12.2021 как и указано в акте о приемке выполненных работ от 22.12.2021.

Согласно имеющихся в ЕИС сведений в рамках государственного контракта N 263-А на выполнение работ для государственных нужд от 07.06.2021 неустойка не начислялась и не оплачивалась, что указывает на то, что ООО "Престиж" выполнил работы по контракту до 31.12.2021 и принял работы у ООО "Пожсервис" 22.12.2021, что и следует из акта о приемке выполненных работ от 22.12.2021. Также согласно сведениям из реестра контрактов единой информационной системы в сфере закупок, ГБУЗ Выселковская ЦРБ произвело оплату выполненных работ в полном объеме до 31.12.2021.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ на заявленную сумму. Доказательств оплаты задолженности не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13427,66 руб. за период с 14.01.2022 по 31.03.2022, за период с 02.10.2022 по 24.11.2022.

Договором подряда N 584 от 22.12.2021 предусмотрена ответственность в виде неустойки только на случай нарушения срока выполнения работ (п. 6.1), следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты выполненных работ является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца, признал его выполненным арифметически и методологически верно, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По расчета апелляционного суда проценты за указанный период составляют 13427,66 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13427,66 руб. подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апеллянта, истец выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, передал ответчику результат работ и всю необходимую документацию, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 22.12.2021, который подписан уполномоченным представителем заказчика, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 22.12.2021, которая также подписана уполномоченным представителем заказчика. Данные обстоятельства подтверждаются оригиналами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 22.12.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 22.12.2021, на которых имеются оригинальные подписи и печати ответчика. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны заказчиком без замечаний.

Вся необходимая документация и информация передана ответчику вместе с результатом выполненных работ, что ответчик подтверждает подписанием акта о приемке выполненных работ.

Исполнительную документацию ООО "Пожсервис" в адрес ООО "Престиж" уже передавал и в ответ на письмо апеллянта N 44/22 от 24.06.2022, истец так же выразил согласие на предоставление дубликата исполнительной документации, то есть дубликат исполнительной документации ООО "Престиж" может получить тогда, когда пожелает, но за дополнительную плату, так как данная услуга отдельная от договора подряда.

Руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в принятии встреченного иска. При этом суд исходил из того, что встречный иск не содержит однородного первоначальному иску требования, не является имущественным иском. Удовлетворение встречного иска ООО "Престиж" не исключит удовлетворение первоначального иска, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования ООО "Пожсервис". Принятие встречного иска к производству совместно с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, то есть не будет отвечать целям эффективного правосудия, а, напротив, усложнит и затянет судебный процесс: несоответствие предметов доказывания исков влечет необходимость при рассмотрении дела судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Кроме того, судом первой инстанции уже вынесено решение по существу спора. Отказ в принятии встречного искового требования не лишает ООО "Престиж" возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам ответчика, ранее приведенным в возражениях (отзыве) на иск, обоснованно отклоненным судом первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

ООО "Престиж" представило в материалы дела платежное поручение N 560 от 28.12.2021 с указанием в качестве назначения платежа "государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Пятнадцатого арбитражном апелляционном суде по делу N А32-34398/2021", в то время как номер данного дела А32-21744/2022.

Апелляционной коллегией установлено, что ООО "Престиж" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу N А32-34398/2021. По результатам рассмотрения названной жалобы вынесено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А32-34398/2021, в котором отражено представленное платежное поручение (страница 7).

Иное доказательство оплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что апеллянтом уплачивалась государственная пошлина за подачу настоящей апелляционной жалобы, ввиду чего с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу N А32-21744/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 2308253128, ОГРН 1182375007341) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев