Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 15АП-291/22 по делу N А32-34398/2021

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2022 г.

дело N А32-34398/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представителя Помогайбо Л.Т. по доверенности от 03.06.2021;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представителя Королева В.С. по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1182375007341, ИНН 2308253128)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу N А32-34398/2021

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124)

к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1182375007341, ИНН 2308253128)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация ПО ОРВД") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ответчик, общество, ООО "Престиж") о взыскании неустойки в размере 100437,80 руб. за период с 30.11.2019 по 30.01.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 с ООО "Престиж" в пользу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" взыскана неустойка в размере 100437,80 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4013 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Престиж" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договора срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. Срок сдачи работ по договору поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, в связи с чем ответчик не мог повлиять на сроки утверждения заказчиком актов. На ООО "Престиж" не может быть возложена обязанность по уплате неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором. Правовые основания для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указало, что срок выполнения работ продлевается на 69 дней, т.е. до 16.03.2020 в связи нарушением срока передачи помещений, а также на необходимость списания пени в соответствии с постановлением Правительства N 783 от 04.07.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ФГУП "Госкорпорация ПО ОРВД" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" 08.08.2019 между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице Кубанского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга" (заказчик) и ООО "Престиж" (подрядчик) заключен договор N Х-31/19 (реестровый номер закупки: 31908089934, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ: "Ремонт помещений в здании АС УВД "Старт" (инв. N 22118230). Ремонт помещений в здании КДП (инв. N 22118231)" (далее - работы). Работы выполняются подрядчиком в соответствии с утвержденным техническим заданием (приложение N 3 к настоящему договору) и локальными сметными расчетами N 02-01 и N 02-02 (приложения N 2 и N 2.1 к настоящему договору) с использованием своих материалов, в сроки, предусмотренные договором.

В силу п. 2.1 договора общая цена договора составляет 2643100 руб., без НДС, на основании п. 2 ст. 346.11 гл. 26.2 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 6.2.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение N 1 к договору), и сдать результаты работ заказчику.

Согласно п.п. 3.1, 3.3 датой начала выполнения работ считается дата заключения договора; общий срок выполнения работ: в течение 80 рабочих дней от заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора датой окончания выполнения работ по договору считается дата выполнения в полном объеме работ согласно техническому заданию, подтверждением чего является подписанный сторонами акт приемки законченного объекта.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 был подписан истцом 02.03.2020.

Истец рассчитал договорную пеню за период с 30.11.2019 по 30.01.2020, размер которой составил 100437,80 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о выплате неустойки в добровольном порядке.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационной письмо N 51) разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма N 51).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный в договоре подряда начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора, за нарушение которых подрядчик несет ответственность.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае задержки по вине подрядчика срока сдачи работ в соответствии с условиями настоящего договора заказчик имеет право на получение пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости работ, но не более 10% от стоимости работ.

Согласно п. 3.3 договора подрядчик выполняет работы в течение 80 рабочих дней от даты заключения договора, то есть подрядчик должен был завершить выполнение работ по договору до 29.11.2019 включительно.

Вместе с тем, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 был подписан истцом 02.03.2020.

Поскольку подрядчиком нарушен срок исполнения обязательства, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Установив просрочку в исполнении обязательства, проверив расчет пени, Арбитражный суд Краснодарского края, признал его верным и удовлетворил исковые требования в заявленном размере - 100437,80 руб.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что истцом допущена ошибка в определении количества дней просрочки - 38 дней, в то время как за период с 30.11.2019 по 30.01.2020 количество дней просрочки составляет 62.

По расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда неустойка за период с 30.11.2019 по 30.01.2020 составляет 163872,20 руб. (2643100 руб. 62 дн. 0.1%).

Однако поскольку суды не могут выходить за пределы заявленных требований, постольку неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленном истцом размере - 100437,80 руб.

Доводы апеллянта о том, что в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Письмом от 17.12.2019 N 210/19 (входящий от 19.12.2019 N 2260) ООО "Престиж" сообщило об окончании выполнения работ по договору от 08.08.2019 N Х-31/19 и организации рабочей комиссии по приемке выполненных работ.

В ответ на письмо N 210/19 истец после проверки соответствия физических объемов работ, указанных в акте КС-2, объемам работ, выполненных фактически, 27.12.2019 направил письмо (исх. N 1.8-2979) о том, что не закончены ремонтные работы в помещениях NN 53, 54, 54/1 в здании АС УВД "Старт" и в помещениях NN 22, 121 в здании КДП; также не устранены замечания по кабинетам NN 35, 42, 43, 85, переданные 11 и 17 декабря 2019 года.

Письмом от 16.01.2020 N 05/20 (входящий от 17.01.2020 N 60) ООО "Престиж" сообщило об устранении выявленных в ходе проверки замечаний.

Письмом от 24.01.2020 N 1.8-115 истец указывает на наличие замечаний для устранения ответчиком, а именно: в помещении N 86 в здании АС УВД "Старт" окрашенная поверхность откосов со стороны улицы требует перекрашивания, в помещениях N 53, 54, 54/1 в здании АС УВД "Старт" имеются места отклеивания обоев; входной козырек в помещения N 50, 51, 52, 53 в здании вышки КДП отходит от стены в связи с плохим креплением анкерного болта; во всех помещениях, где заменены пластиковые окна, не демонтирована монтажная пленка, также имеются замечания по электромонтажным работам.

Письмом от 30.01.2020 N 08/20 (входящий от 31.01.2020 N 152) ООО "Престиж" сообщило об устранении всех имеющихся замечаний.

Заказчиком произведен расчет пени по состоянию на 30.01.2020 (дата устранения недостатков и окончания выполнения работ, что подтверждается письмом ООО "Престиж" от 30.01.2020 N 08/20).

Несмотря на то, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 был подписан заказчиком 02.03.2020, срок приемки работ по договору не был включен в расчет пени.

Довод, изложенный в дополнениях к жалобе о том, что срок сдачи работ следует продлевать на 69 дней, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии 6.4.3.1 договора заказчик обязан передать по акту приёма-передачи подрядчику в течение 3 рабочих дней после заключения договора строительную площадку.

Договор был заключен 08.08.2019.

Строительная площадка по объекту "Ремонт помещений в здании АС УВД "Старт" (инв. N 22118230). Ремонт помещений в здании КДП (инв. N 22118231)" была передана без каких-либо замечаний 14.08.2019 по акту передачи объекта в работу, подписанному представителем подрядчика О.В. Андреевым.

В соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, выполнение ремонта помещений в здании АС УВД "Старт" (инв.

N 22118230) и ремонта помещений в здании КДП (инв. N 22118231) Кубанского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга" производится в зданиях с наличием в зоне производства работ действующего технологического оборудования. Выполнение работ производится без остановки работы оборудования объекта на время производства работ.

Таким образом, условия по передаче строительной площадки заказчиком выполнены без нарушений сроков.

Довод апеллянта о необходимости списания пени в соответствии с постановлением Правительства N 783 от 04.07.2018, также подлежит отклонению.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 годку обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае и порядке, предусмотренных п. 3 Правил.

Постановление N 783 принято в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, согласно которой начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае между сторонами заключен не государственный контракт, правоотношения сторон возникли на основании договора подряда, заключенного по результатам проведения конкурентной процедуры определения подрядчика, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Таким образом, правовые последствия для поставщика по договору, заключенному с указанными истцом нарушениями Закона N 223-ФЗ, не идентичны последствиям оказания услуг с нарушениями правил Закона N 44-ФЗ.

Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации: от 11.03.2020 N 302-ЭС19-16620 и 308-ЭС19-13774.

Таким образом, действие постановления Правительства Российской Федерации N 783 не распространяется на закупки, осуществленные в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ, следовательно, списание неустойки на основании данного постановления невозможно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2021 N Ф08-8010/2021 по делу N А53-29380/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2021 N Ф07-4023/2021 по делу N А05-1647/2021.

Кроме того, договорная пеня, как было указано выше, составляет 163872,20 руб., что более 5% (как одно из условий списания неустойки), а именно 6,2% от цены контракта. Предъявление требования в размере, меньшем, на что мог рассчитывать истец, является его правом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 560 от 28.12.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу N А32-34398/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая