Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-1624/23 по делу N А40-178217/2022

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-178217/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

судей Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аргаяшский порфиритовый карьер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года по делу N А40-178217/22,

по исковому заявлению Акционерного общества "Первооснова" (ОГРН: 1056602823001, ИНН: 6658214997)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аргаяшский порфиритовый карьер" (ОГРН: 1107422001279, ИНН: 7422046510)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стрижов Н.А. по доверенности от 30.12.2022 г.,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первооснова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аргаяшский порфиритовый карьер" (далее - ответчик) о взыскании 855 997 руб. штрафа.

Решением от 09 декабря 2022 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключён Договор поставки щебня N 03/10/2019 от 21 октября 2019 г., согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю или по его указанию иным грузополучателем товар (щебень, строительный камень), ассортимент, количество и цена которой указаны в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принимать поставляемый (подготовленный к самовывозу) товар и производить его оплату в согласованные в договоре сроки.

Во исполнение условий Договора между истцом и ответчиком были заключены Спецификации N N 1 и 2 от 02.08.2021 г. (далее - Спецификации, Приложения NN 8.9 к иску): ответчик поставил истцу товар на условиях, согласованных в Спецификациях, Товар был принят и оплачен истцом.

Поставка товара осуществлялась железнодорожным подвижным составом, привлечённым истцом.

В соответствие с условиями поставки, указанными в Спецификациях, поставка товара осуществлялась путем самовывоза полувагонами Покупателя со станции погрузки Новогорная (Грузоотправитель ООО "АПК") на станцию выгрузки Коротчаево (Грузополучатель ООО "ПКФ "Регион-Комплект-Поставка") Данные факты подтверждают железнодорожные накладные.

Согласно п.2.1. Договора, Поставщик обязан отгружать товар и отправлять железнодорожным транспортом, либо подготовить к отгрузке в транспортное средство покупателя.

Для доставки товара, истец привлёк вагоны по Договору N 163/20-ТЛС от 24.03.2020, заключённому между ним и ООО "ТЛ РУС".

Ответчиком был нарушен нормативный срок выгрузки вагонов (допущен сверхнормативный простой), установленный УЖТ РФ.

Период простоя август - сентябрь 2021 года на ст. Новогорная ЮУР ж.д., что подтверждают железнодорожные накладные N N : ЭБ768503, ЭВ132465, ЭБ768020 ЭВ262957, ЭВ526210, ЭБ767843, ЭВ589112, ЭВ157716, ЭВ158278, ЭВ158533 ЭГ052349, ЭД233508, ЭВ758083, ЭВ958761, ЭП14229, ЭГ170846, ЭГ339665, ЭД792300.

В соответствии с пунктом 5.10. Договора Стороны несут полную ответственность за выполнение требований законодательства, локальных нормативных актов ОАО "РЖД", а также требований государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с абзацем шестым статьи 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщею пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ.

В силу абзаца второю статьи 99 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общею и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщею пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо но истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчик) в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии со статьей 2 Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" от 10.01.2003 оператор железнодорожного подвижною состава - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11. действие статьи 62 УЖТ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно части б статьи 62 УЖТ за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщею пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необшего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 УЖТ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 УЖТ, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

Обзором судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 г. установлено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный абзацем 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащею ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Согласно п.6.1 Договора: если в спецификации не согласовано иное, поставка осуществляется путем самовывоза товара со склада Поставщика АО "Первооснова" выступающее Покупателем по договору, осуществляло самовывоз товара в вагонах, предоставленных ему ООО "ТЛ Рус" на основании договора N 163/20-ТЛР от 24.03.2020 г., то есть в момент предоставления вагонов под погрузку владело ими на законном основании.

Согласно расчету истца размер штрафа за сверхнормативное использование вагонов составил 855 997 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. N 3920 от 21.07.2022, что подтверждают почтовая квитанция, опись вложения, реестр отправки.

05 августа 2022 г. претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует информация по отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта Почта России в сети Интернет. Ответчик в установленный Договором срок на Претензию истца не ответил, расчет задолженности не оспорил, оплату по Претензии не произвёл, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом допущено сверхнормативное использование вагонов, что подтверждено материалами дела, проверив представленный истцом расчет штрафа и признав его верным, но при этом, признав подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен Договор поставки щебня N 03/10/2019 от 21 октября 2019 года.

Согласно п. 5.10. Договора, Стороны несут полную ответственность за выполнение требований законодательства, локальных нормативных актов ОАО "РЖД", а также требований государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности.

Поставщик, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства отправки товара (грузов), должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов (Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 309-ЭС15-15918).

Таким образом, согласно условий Договора, Поставщик, являясь полноценным участником процесса по перевозке груза железнодорожным транспортом (грузополучателем - в соответствии с железнодорожным накладными прибытия, грузоотправителем в соответствии с железнодорожными накладными отправления), принял на себя обязательства по соблюдению установленных действующим законодательством требований в области железнодорожного транспорта, в том числе и установленных сроков нормативного использования вагонов под погрузкой.

Согласно ст. 99 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава.

Ст. 100 УЖТ предусмотрен штраф за каждый час простоя вагонов в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Согласно п. 14 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 года) владелец вагона вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой. Аналогичная позиция изложена и в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ".

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.012017 N 192-0 указано, что установление ограниченного (нормативного) срока погрузки груза в вагоны направлено на стимулирование своевременного исполнения обязательств в сфере перевозки грузов и не может расцениваться как нарушающее чьи-либо права и свободы.

Таким образом, возможность взыскания владельцем вагонов штрафа за сверхнормативный простой вагонов предусмотрена законодательно и дополнительного договорного регулирования не требует.

Учитывая вышеизложенное, ответчик как грузоотправитель несет ответственность за самовольное занятие вагонов и за их задержку под погрузкой грузов перед их законным владельцем.

При этом истец в момент предоставления вагонов под погрузку владел ими на законном основании (вагоны были предоставлены ему по Договору N 163/20-ТЛР от 24.03.2020 г. с ООО "ТЛ Рус", ИНН 6670439041), а следовательно, в рамках конкретных перевозок истец выступал в качестве оператора подвижного состава, обладающего правом взыскать штраф, предусмотренный абзацем 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку принадлежащего ему на законном основании вагона.

Соответствующее право любого лица, на законном основании владеющего вагонами, подтверждено Обзором судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Кроме того ответчик, искажает понятие "оператор железнодорожного подвижного состава" (далее по тексту - "оператор"), закрепленное в ст. 2 УЖТ, а именно, ответчик делает акцент на том, что оператор, это не только лицо, которое на каком-либо законном основании имеет вагон, но и которое состоит в договорных отношениях с перевозчиком, однако положения Устава такой оговорки не содержат.

Так в ст. 2 УЖТ закреплено иное понятие: "оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - оператор) - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком, носит смешанный характер и содержит в себе не только положения по поставке товара, но и положения об оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозкой товара (например, пп. 5.4., 5.8., 5.10 Договора и пр.).

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ, Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Перевозку груженого рейса с товаром заказывал и оплачивал истец, вступая с перевозчиком в прямые договорные отношения (например, ж/д накладные N ЭГ713392, N ЭВ958761) либо организовывал перевозку путем привлечения третьих лиц.

Истец, привлекая подвижной состав, не был ограничен его собственником в предоставлении подвижного состава третьим лицам.

В связи с чем, предоставляя на станцию погрузки ответчику порожний подвижной состав для погрузки товара и последующей его перевозки, истец, по сути, выступал оператором.

Отсутствие между истцом и ответчиком отдельного договора на предоставление подвижного состава и, тем более, отсутствие договорных отношений на перевозку груза с ответчиком либо на подачу/уборку вагонов не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее ответчика от обязанности соблюдать установленные УЖТ нормативные сроки погрузки груза.

Обязанность соблюдать такие сроки возложена на ответчика условиями заключенного Договора поставки (п. 5.10.), а на грузоотправителя (как на непосредственного участника перевозочного процесса, которым так же является ответчик) - положениями УЖТ.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом были нарушены положения заключенного между Сторонами Договора поставки щебня N 03/10/2019 от 21.10.2019, а именно п. 5.13 Договора, согласно которому при наличии у Покупателя собственных или арендованных им вагонов, покупатель при предоставлении плана на подачу вагонов (на перевозку грузов железнодорожным транспортом) предоставляет график прибытия собственного или арендованного им подвижного состава с указанием конкретных дат (день, месяц) подачи.

Однако ни во время исполнения Договора, в том числе при погрузке груза в вагоны Покупателя, ни после, в том числе во время урегулирования спора в претензионном порядке, ответчик не направлял истцу каких-либо письменных уведомлений о том, что им нарушаются условия Договора и что данное обстоятельство (не предоставление графика подачи вагонов) вызывает какие-либо сложности у ответчика, в том числе не возможность осуществить погрузочные операции в сроки, определенные действующим законодательством.

Приступив к исполнению своих обязательств по заключенному между сторонами Договору, ответчик согласился осуществить погрузку реализуемого товара без наличия согласованного сторонами графика подачи вагонов без каких либо возражений.

Следовательно, принимая вагоны под погрузку, которые были направлены истцом без согласованного графика, но в согласованный Сторонами общий срок подачи порожних вагонов (август 2021 года), ответчик должен был выполнять принятые на себя обязательства добросовестно, соблюдая нормы действующего законодательства и условия заключенного Договора, в том числе соблюдать нормативные сроки погрузки вагонов.

Условия заключенного Сторонами Договора не содержат положений, позволяющих Поставщику, в случае отсутствия согласованного графика подачи порожнего подвижного состава (день и месяц), нарушать установленные Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту - "УЖТ") нормативные сроки погрузки вагонов.

Довод ответчика о том, что поскольку стороны согласовали срок поставки товара - август 2021 года, то ответчик вправе был произвести отгрузку в самый последний день такого срока, то есть 31.08.2021, а, значит, он не нарушил срок погрузки товара, основан на неверном понимании норм материального права и противоречит воле Сторон при согласовании условий Спецификаций.

Так срок поставки товара и нормативный срок погрузки груза в подвижной состав - это две независимые друг от друга категории.

Согласованный срок поставки не изменяет нормы УЖТ о нормативных сроках погрузки груза в вагоны, о которых ответчик должен был знать, поскольку является не только поставщиком товара, но и его непосредственным грузоотправителем, то есть непосредственным участником перевозочного процесса.

Кроме того, в соответствии с условиями заключенных к Договору Спецификаций N 1 и N 2 истец и ответчик согласовали поставку товара в полувагонах истца в августе 2021 года, следовательно, Поставщик (Ответчик):

- должен был быть готов принимать полувагоны истца, прибывающие под погрузку в любой календарный день августа месяца 2021 года;

- принимая такие вагоны к погрузке, ответчик должен был выполнять свои обязательства добросовестно, соблюдая нормы действующего законодательства, в т.ч. установленные в нем нормативные сроки погрузки (ст. 62 УЖТ);

- должен был понимать, что за нарушение срока погрузки, установленного ст. 62 УЖТ, подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 99 УЖТ.

Согласно п. 5.10. Договора, каждая Сторона несет полную ответственность за выполнение требований законодательства, локальных нормативных актов ОАО "РЖД", а также требований государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности.

Стороны добровольно, руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ, согласовали вышеприведенные условия Договора и обязаны были исполнять свои обязательства надлежащим образом (ст. 309, 310 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, отсутствие согласованного сторонами графика не может являться основанием освобождения ответчика от ответственности за сверхнормативное использование вагонов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года по делу N А40-178217/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким