Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-1682/23 по делу N А40-143216/2016

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-143216/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПК "Лес"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-143216/16 (70-172) об удовлетворения заявления ЖСК "Западный" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 05.09.2022 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ИНН 6670376433, ОГРН 1126670013337),

при участии в судебном заседании:

от Михеева В.Ю.: Краев И.А. по дов. от 30.04.2021

от ЖСК "Западный": Балдин Д.В. по дов от 19.09.2022

от ООО "ПК "Лес": Удачина О.А. по дов. от 16.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 в отношении ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Бормашенко А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017, стр. 70.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 расторгнуто мировое соглашение, заключенное 30.04.2019 и утвержденное Определением суда от 10.06.2019 по делу N А40-143216/16-70-172 "Б".

В отношении ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" утвержден Захарчук П.И.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление ЖСК "Западный" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 05.09.2022.

Определением от 21.12.2022 суд признал недействительным решение собрания кредиторов ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ИНН 6670376433, ОГРН 1126670013337) от 05.09.2022 г. в части выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПК "Лес" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО "ПК "Лес" и Михеева В.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель ЖСК "Западный" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из доводов заявления, требования кредитора основаны на признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 05.09.2022 г., принятых аффилированным с должником кредитором.

Оспариваемые решения, по мнению заявителя, нарушают права и законные интересы независимых кредиторов - ЖСК "Западный", ООО "БАМ-Строй", ООО "Офион". Кредитор считает, что в случае не учета голосов аффилированного кредитора ООО "ПК "Лес" при проведении собрания должника оспариваемые решения не были бы приняты, так как независимый кредитор голосовал иначе.

Учитывая изложенное, ЖСК "Западный" просил признать недействительным решения собрания кредиторов ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" от 05.09.2022, в том числе решения о выборе конкурсным управляющим ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" Захарчука Павла Михайловича (члена Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН 667351883017).

Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.09.2022 в части принятия решения о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение собрания кредиторов от 05.09.2022 г. в части принятия решения мажоритарным аффилированным по отношению к должнику кредитором ООО "ПК "Лес" о выборе в качестве конкурсного управляющего должника - Захарчука П.М. (члена ААУ СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих"), нарушает права и законные интересы иных независимых кредиторов должника, создает ограничения, препятствия для выбора кандидатуры арбитражного управляющего, независимой от должника и его аффилированных кредиторов, лишает кредиторов права реализовать свои полномочия, лишает возможности реализовать право на возможное пополнение конкурсной массы должника, на погашение требований кредиторов путем осуществления независимым арбитражным управляющим необходимых действий в процедуре банкротства, преследующих цели конкурсного производства, а не цели прекращения конкурсного производства в связи с отсутствием средств у должника для проведения процедуры банкротства, вызванного бездействием арбитражных управляющих, поскольку все решения на собрании кредиторов принимаются аффилированным мажоритарным кредитором ООО "ПК "Лес", лишает права сделать свой конкурентный выбор арбитражного управляющего.

Выражая несогласие с такими выводами суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о связанности ООО "ПК "Лес" с единственным участником должника Михеевым В.Ю. через Циммера С.В. с учетом смерти последнего 20.10.2021. Кроме того указал, что в выписках ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о залоге доли Михеева В.Ю.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств, об отсутствии факта аффилированности кредитора и должника, отклоняются апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам по делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ПК "Лес" является аффилированным с должником кредитором.

ООО "ПК "Лес" является аффилированным с должником кредитором, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве.

В частности, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 об отказе в утверждении мирового соглашения был установлены факт аффилированности кредитора ООО "ПК "Лес" с ООО "СКМД" через его единственного собственника и бывшего директора Михесва Владимира Юрьевича и единственного участника ООО "ПК "Лее" Циммера СВ.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным гнетом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют тс же лица.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно признал ООО "ПК "Лес" аффилированным с должником кредитором, так как данное обстоятельство было ранее установлено судебными актами по настоящему делу о банкротстве.

В этой связи не соответствует действительности довод ООО "ПК "Лес" об отсутствии в материалах дела доказательств его аффилированности с должником.

Сама по себе смерть Циммера СВ. 20.10.2021 не исключает сохранение ранее возникших между лицами отношений связанности.

Кроме того, не имеет правового значения для настоящего спора отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ сведения о залоге доли Михеева В.Ю. и факт смерти Циммера С.В.

Ранее, при установлении факта аффилированности судами было установлено наличие залога доли Михеева В.Ю. в пользу Циммера СВ.

ООО "ПК "Лес" в своей апелляционной жалобе сам подтверждает наличие факта заемных отношений с Циммером СВ. и предоставление обеспечение займа залога в виде доли Михесва В.Ю. в ООО "СКМД".

Таким образом, исключение в дальнейшем из ЕГРЮЛ сведений о наличии залога доли не свидетельствует о том, что между Михеевым В.Ю. и Циммером СВ. не имелось заемных и залоговых отношений.

Соответственно, указанные взаимоотношения сторон и стали основанием для признания судом ООО "ПК "Лес" аффилированным по отношению к ООО "СКМД" через взаимоотношения Михеева В.Ю. и Циммера СВ.

При этом необходимо отметить, что на момент рассмотрения настоявшего спора в суде первой инстанции в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПК "Лес" не содержалось сведений о смерти единственного участника Циммера СВ. и переходу по наследству его доли третьим лицам.

ООО "ПК "Лес" при рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции не заявляло о факте смерти Циммера С.В.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение собрания кредиторов ООО "СКМД" от 05.09.2022 в части выбора арбитражного управляющего, так как за кандидатуру арбитражного управляющего проголосовал мажоритарный кредитор ООО "ПК "Лес", являющийся аффилированным с должником.

Представитель Михеева В.Ю. в судебном заседании указал на необоснованность вывода суда на странице 4 в абзаце 9 определения суда о наличии залога. Между тем, данное указание суда является по своей сути цитированием другого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-143216/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПК "Лес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина