Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-85664/22 по делу N А40-157918/2016

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-157918/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2022 г. по делу N А40-157918/16 об отказе в удовлетворении заявления АО "БМ-Банк" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСТ Транс Маркет" заявление АО "БМ-Банк"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "АСТ Транс Маркет": Семенов С.М. по дов. от 21.11.2022

от к/у ООО "АСТ Транс Маркет": Козьминых Н.Е. по дов. от 08.07.2022

от ПАО "БМ-Банк": Матыцын А.О. по дов. от 12.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 по настоящему делу ООО "АСТ Транс Маркет" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, соответствующие сведения опубликованы 05.08.2017 в газете "КоммерсантЪ" N 142.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Володин А.С.

В Арбитражный суд города Москвы 25.01.2022 г. поступило заявление АО "БМБанк" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2022 г. в удовлетворении заявления АО "БМ-Банк" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО "БМ-Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт, разрешить разногласия, возникшие между АО "БМ-Банк" и конкурсным управляющим ООО "АСТ Транс Маркет". Обязать Конкурсного управляющего ООО "АСТ Транс Маркет" Володина А.С. перечислить денежные средства в размере 26 228 212,10 руб., полученные от реализации имущества ООО "АСТ Транс Маркет", в счет погашения требований АО "БМ-Банк", включенных в реестр требований кредиторов Должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители к/у ООО "АСТ Транс Маркет" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из первоначального заявления 17.08.2021 комитетом кредиторов ООО "АСТ Транс Маркет" одобрено решение конкурсного управляющего ООО "АСТ Транс Маркет" о распределении чистой прибыли по результатам деятельности ЗАО "ТСТ" за 1 квартал 2021 г в виде дивидендов в размере 163 299 357,73 рублей единственному акционеру ООО "АСТ Транс Маркет". 31.08.2021 конкурсным управляющим ООО "АСТ Транс Маркет" было принято решение о выплате дивидендов по результатам деятельности ЗАО "ТСТ" в размере 163 299 357,73 рублей.

По имеющимся сведениям, денежные средства в размере 163 299 357,73 рублей поступили на расчетный счет ООО "АСТ Транс Маркет".

По состоянию на 19.01.2022 требования АО "БМ-Банк" составляют 11 178 759 916,08 рублей, что составляет 67,12% от всего реестра требований кредиторов Должника.

Всего в адрес Банка было перечислено 89 405 362,09 рублей.

Остаток денежных средств 20 201 166, 82 руб. в счет погашения требования АО "БМ-Банк" конкурсным управляющим не перечислены.

Заявитель считает, что в нарушение статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не распределил денежные средства на расчетном счете Должника между кредиторами в счет погашения требований кредиторов ООО "АСТ Транс Маркет".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО "БМ-Банк", исходил из отсутствия правовых основания для удовлетворения данного заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

При этом, в соответствии с пункта 6 названной статьи Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора. Указанная норма по аналогии применяется к случаям наличия в арбитражных судах и споров по взысканию с должника задолженности по текущим платежам.

Согласно пункта 5 ст. 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, во избежание нарушения прав иных кредиторов, в том числе кредиторов по текущим платежам, до момента распределения денежных средств, конкурсным управляющим были зарезервированы денежные средства в размере достаточном для удовлетворения требований иных кредиторов, в том числе по текущим платежам.

В частности, конкурсный управляющий зарезервировал денежные средства в следующих целях: - 31 309 977,74 рубля - процентное вознаграждение конкурсного управляющего, установленное определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2022 г.; - 13 134 875,03 рубля - процентное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 3% от размера удовлетворенных требований кредиторов в соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве; - 9 226 643, 48 рубля - денежные средства на удовлетворении требований кредиторов третьей очереди реестр, в т.ч. ФНС (запрошены реквизиты), Мащицкого В.Л. (зарезервированные до момента продажи предмета залогового имущества) и иных кредиторов; - 32 284 296,56 -денежные средства на удовлетворение требований по погашению задолженности по арендным платежам перед Департаментом городского имущества города Москвы.

Таким образом, учитывая, что при данных обстоятельствах удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, без резервирования денежных средств на удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам, может повлечь нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего по резервированию денежных средств должника соответствуют требованиям Закона о банкротстве, являются разумными и направлены на соблюдение баланса имущественных прав всех кредиторов должника.

При этом, как видно сумма зарезервированных денежных средств составляет более 140 миллионов рублей, АО "БМ-Банк" было перечислено 89 405 362,09 рублей, что согласуется с заявлением АО "БМ-Банк", что до распределения денежных средств сумма счёте Должника составляла более 200 млн рублей.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ООО "АСТ Транс Маркет" распределение денежных средств между кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов, пропорционально их требованиям, происходило после резервирования денежных средств на цели, обозначенные выше, в результате чего АО "БМ-Банк" получил удовлетворение пропорционально их требованию.

Опровергая приведенные доводы о распределении денежных средств, заявитель в уточнениях указал на следующие обстоятельства.

Так, действия конкурсного управляющего должника по резервированию денежных средств в размере 18 862 584, 33 рублей в счет погашения налога на имущества и процентного вознаграждения конкурсного управляющего являются незаконными.

Налог на имущество организаций в размере 5 727 709, 30 рублей подлежит удержанию за счет выручки от реализации залогового имущества.

Размер суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается отдельным судебным актом.

Ввиду чего считает, что необоснованно зарезервированные конкурсным управляющим денежные средства в размере 72 861 761, 84 рублей подлежат распределению между конкурсными кредиторами Должника.

Конкурсный управляющий ООО "АСТ Транс Маркет" представил сведения в материалы дела по состоянию на 26.09.2022, согласно которым остаток денежных средств составляет 63 936 323, 39 руб., представил пояснения относительно цели резервирования денежных средств на счете должника (доплата реестровым кредиторам; вознаграждение конкурсного управляющего в размере 3% от размера удовлетворенных требований кредиторов в соответствии с п.13 ст. 20.6 Закона о банкротстве; погашение требований по арендным платежам (задолженности перед ДГИ г. Москвы; внесение арендной платы, срок уплаты которой уже наступил, судебные споры по котором отсутствуют; оплата задолженности по налогам перед ФНС России; оплата 8 месяцев охраны залогового имущества; оплата аренды залогового имущества за 8 месяцев; денежные средства на оплату налогов; расходы по очистке крыши залогового здания от снега; а также средства на исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-44099/21 об удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Дортекс"; выплату вознаграждения; заработная плата бухгалтера; юрисконсульта; для оплаты оценки принадлежащего должнику актива - акций ЗАО "ТСТ", автомобиля Rolls- Royce Phantom; реализация актива - акций ЗАО "ТСТ"; отопление, электроэнергия принадлежащего должнику актива - здание на Ореховом бульваре; а также средства для расчетов с кредиторами, основания требований которых проверяются конкурсным управляющим).

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции, что согласно приведенному перечню следует, что денежные средства зарезервированы для и на цели проведения конкурсного производства должника.

Кроме того, следует учитывать правовою позицию изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N 310-ЭС18-17700(2) по делу N А62-6145/2015, где указано, что в случае, когда до реализации залогового имущества у арбитражного управляющего имелись разумные основания предполагать, что его стоимости будет недостаточно для удовлетворения требований залогового кредитора, денежные средства, вырученные от продажи имущества, не обремененного залогом, необходимо зарезервировать по правилам пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве с целью пропорционального удовлетворения требований кредиторов, в том числе оставшихся непогашенными за счет предмета залога требований залогодержателя.

Заявитель не представил доказательств того, что имущества должника достаточно для такого удовлетворения.

В пункте 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего рассчитывается им самостоятельно предварительно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п.

Данное требование обусловлено необходимостью сохранения средств на счете должника до рассмотрения судом вопроса об утверждении управляющему процентов по вознаграждению и обеспечения права конкурсных кредиторов, прежде всего залогового (при расчете процентов от реализации залога), равно на контроль за соответствующими действиями арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии разногласий между конкурсным управляющим ООО "АСТ Транс Маркет" АО "БМБанк".

По мнению Банка, налог на имущество организаций в размере 5 727 709, 30 рублей должен быть удержан за счет выручки от реализации залогового имущества суммы имущественных налогов, в том числе налога на имущество организаций, земельного налога и транспортного налога на основании п. 6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апеллянт отмечает, что Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-157918/2016 от 01.09.2022 суд обязал Мащицкого Виталия Львовича (залогового кредитора) перечислить в пользу ООО "ACT Транс Маркет" налог на имущество в размере 5 727 709, 30 рублей.

В связи с приведенными обстоятельствами, Банк полагает отсутствующей необходимость резервирования денежных средств Должника.

Разрешая разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим Должника суд определил, что налог на имущество в размере 5 727 709, 30 рублей подлежит погашению за счет вырученных денежных средств от продажи залога (отнесение на счет залогодержателя).

Вместе с тем, при данных обстоятельствах удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, без резервирования денежных средств на удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам, могло повлечь нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего по резервированию денежных средств должника соответствуют требованиям Закона о банкротстве, являются разумными и направлены на соблюдение баланса имущественных прав всех кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2023 г. приостановлено производство по кассационной жалобе Мащицкого В.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А40-157918/2016 до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу, направленному Верховным Судом Российской Федерации по делу NА09-15885/2017.

Действия конкурсного управляющего по резервированию денежных средств на счете Должника в условиях правовой неопределенности, принимая во внимание заявление залогового кредитора, оспаривающего отнесение на его. счет расходов, связанных с содержанием залогового имущества, соответствуют требованиям разумности и осмотрительности.

Следовательно, доводы апеллянта об отсутствии оснований для резервирования денежных средств противоречат закону.

Аналогичная ситуация с доводами апеллянта относительно эксплуатационных расходов в размере 4 550 211,03 рублей, которые, согласно ошибочному мнению Банка, не подлежали резервированию, ввиду необходимости их отнесения на залогового кредитора.

Приводимые апеллянтом мотивы для отмены судебного акта не учитывают, что до разрешения спора с залогодержателем и фактической реализации предмета залога (поступления средств от залогодержателя Мащицкого В.Л., изъявившего волю на оставление предмета залога за собой), денежные средства на покрытие данных расходов резервируются и расходуются по мере наступления сроков платежей.

При реализации подхода апеллянта, и до фактического поступления денежных средств от залогового кредитора, будет создана ситуация невозможности содержания залогового имущества, что повлечет за собой наступление неблагоприятных последствий в виде отключения недвижимого имущества от источников тепло-электроснабжения, начисления неустойки по налоговым платежам, и, как следствие, ущерба конкурсной массе, что противоречит целям конкурсного производства и не будет способствовать соблюдению баланса интересов кредиторов в процедуре банкротства Должника.

Заявитель ошибочно указывает на отсутствие необходимости резервирования денежных средств на оплату процентной части вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность финансового управляющего действовать в интересах Должника означает, что при исполнении возложенных на него правомочий в деле о банкротстве финансовый управляющий должен просчитывать последствия принимаемых им решений для лиц, прямо не указанных в законодательстве о банкротстве, но вовлекаемых в отношения несостоятельности в силу различных юридических событий. Особую осмотрительность управляющий должен проявлять в условиях правовой неопределенности.

В таких ситуациях финансовый управляющий обязан соблюдать баланс интересов, вовлеченных в процесс несостоятельности лиц, в том числе и своих собственных, с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Таким образом, указание заявителя на то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве ООО "ACT Транс Маркет" конкурсный управляющий не обращался с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 13 134 875, 03 рублей, а иных средств будет достаточно для погашения данных расходов основано на предположениях и правового значения не имеет, поскольку конкурсный управляющий не лишен такого права в будущем.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о неправильном резервировании денежных средств для оплаты процентов причитающихся конкурсному управляющему не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

В таблице, отраженной в апелляционной жалобе, Банк не учитывает приведенные выше расходы, в связи с чем, расчеты апеллянта не соотносятся с действительным положением дел в процедуре банкротства Должника, а потому правового значения не имеют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2022 г. по делу N А40-157918/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "БМ-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев