Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-90365/22 по делу N А40-238807/2020

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-238807/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕТРОКОМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 г. по делу N А40-238807/20 об отказе в удовлетворении требования ООО "Петроком" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суд города Москвы от 18.03.2021 в отношении должника Акционерного общества "Энергостройпроект" (ИНН 7733622100, ОГРН 1077760164998) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рязанов Сергей Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсант" N 53 от 27.03.2021.

11.05.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Петроком" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 25.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела заявителем не представлены надлежащие доказательства в обоснование требований и доказательства возникновения задолженности по заявленному требованию.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Петроком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка, представленным в материалы дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Петроком" и АО "Энергостройпроект" 30.08.2018 заключено соглашение N 41 -1 от 30.08.2018 о замене стороны в договоре, в рамках которого кредитор принял на себя обязательства заказчика по контракту ЧГ-50/17 перед ООО "Элюр".

Этим же соглашением стороны определили, что с момента его заключения у кредитора возникает право требования к АО "Энергостройпроект" в размере 5 000 000, 00 руб.

Таким образом, задолженность АО "Энергостройпроект" перед ОООО "Петроком". основанная на соглашении от 30.08.2018 N ЧГ-1 составляет сумму в размере 5 000 000,00 руб.

Между ООО "Петроком" и АО "Энергостройпроект" заключен договор N ЧГ-49/17-Д от 03.08.2017, в рамках которого должник принял на себя обязательство на выполнение комплекса кадастровых и землеустроительных работ, включая разработку и утверждение документации по планировке территории (проект планировки территории, проект межевания территории) по объектам: ПС 500 кВ Чагино с заходами ВЛ 500 кВ Чагино-Каскадная"; Чагино-Пахра; Чагино-Михайловская" с отпайкой на ПС "Калужская".

Срок выполнения работ в редакции дополнительного соглашения N 1 установлен - 30.11.2017.

Со стороны ООО "Петроком" произведена оплата авансовых платежей и выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Однако, работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем у должника образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору в размере 29 148 651, 36 руб. Возврат аванса со стороны АО "Энергостройпроект" не произведен до настоящего времени.

Таким образом, задолженность (неосновательное обогащение) АО "Энергостройпроект" перед ОООО "Петроком", основанная на договоре N ЧГ-49/17-Д от 03.08.2017 составляет сумму в размере 29 148 651,36 руб.

Общая сумма задолженности АО "Энергостройпроект" составляет 34 148 651, 36 руб.

Судебной коллегией установлено, что в материалы дела заявителем не были представлены надлежащие доказательства в обоснование требований и доказательства возникновения задолженности по заявленному требованию. В частности, не представлены доказательства, подтверждающие основные требования, которые были уступлены по соглашению от 30.08.2018 N ЧГ-1, а также не представлены доказательства выплаты аванса по договору N ЧГ-49/17-Д от 03.08.2017.

С учетом того, что апеллянт в судебное заседание не явился, не давал устных пояснений относительно фактических обстоятельств, а также не представил в материалы дела надлежащие доказательства в обоснование требования, основания для включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о том, что общество не могло принять участие в судебном заседании и воспользоваться правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе давать соответствующие пояснения, представить дополнительные доказательства, поскольку не смогло отследить назначение требования к рассмотрению, опровергается сведениями, содержащимися в сервисе "Картотека арбитражных дел". Как следует из карточки дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 ООО "Петроком" отказано в удовлетворении заявления об ускорение рассмотрения требования, в котором указано на назначение судебного заседания по рассмотрению требования на 22.11.2022. Таким образом, апеллянт не мог не знать о назначение судебного заседание, а не отслеживание даты рассмотрения требования является процессуальными рисками самого заявителя.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 г. по делу N А40-238807/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПЕТРОКОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев