Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-93358/22 по делу N А40-74989/2021

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-74989/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Монбат Рус" на определения Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года и 22 ноября 2022 года по делу N А40-74989/2021, принятые судьёй Ю.В. Литвиненко

по иску ООО "Монбат Рус" (ИНН 7725315177, ОГРН 1167746410237)

к Сидорову Владимиру Сергеевичу

и Маслюкову Дмитрию Валерьевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от Сидорова В.С. - Мордвинов А.А. по доверенности от 27.09.2022,

от Маслюкова Д.В. - Меньков Д.П. по доверенности от 27.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монбат Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Сидорову Владимиру Сергеевичу, к Маслюкову Дмитрию Валерьевичу о привлечении Сидорова Владимира Сергеевича и Маслюкова Дмитрия Валерьевича к субсидиарной ответственности и взыскания в солидарном порядке суммы в 10 999 334 руб. 47 коп. по обязательствам прекратившего деятельность должника ООО "ЗИП".

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по настоящему делу решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу N А40- 74989/2021 оставлено без изменения.

Маслюков Д.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 265 000 руб. и почтовых расходов в размере 215 000 руб.

Определением от 14.11.2022 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление Маслюков Д.В. в полном объеме.

Сидоров В.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 265 000 руб. и почтовых расходов в размере 135 000 руб.

Определением от 22.11.2022 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление Сидорова В.С. в полном объеме.

Не согласившись с определениями суда, ООО "Монбат Рус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционных жалоб истец указал, что ответчиками пропущен срок на подачу заявления о судебных расходах.

Ссылается на то обстоятельство, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

В судебном заседании представители ответчиков возражали по доводам апелляционных жалоб, просил определения суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определений Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, Маслюковым Д.В. представлены: копия договора от 20.05.2021, копии расписок от 22.07.2021 и 21.07.2022, копии чеков от 22.07.2021 N 2017cyk32p и от 21.07.2022 N 2022r7xp63.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, Сидоровым В.С. представлены: копия договора от 29.06.2021, копия квитанции N 27 от 21.07.2022.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителей ответчиков в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиками пропущен срок на подачу заявления о судебных расходах, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу вынесено 21.04.2022.

Заявления ответчиков о взыскании судебных расходов поступили в суд первой инстанции 21.07.2022, то есть в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Ссылка истца на то обстоятельство, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных ответчиками расходов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиками подтверждены требования о возмещении судебных расходов в заявленном размере.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законные и обоснованные определения, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года и 22 ноября 2022 года по делу N А40-74989/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Судья

М.Е. Верстова