Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-401/23 по делу N А40-204619/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-204619/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ТСН "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-204619/22

по заявлению ТСН "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39" (ИНН: 9709046481)

к СПИ ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве Борисовой Е.В., Пенинберг В.И. третьи лица - 1) ГУФССП России по г. Москве, 2) ООО "Энергозащита"

о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2022 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 134336/22/77055-ИП,

при участии:

от заявителя:	Поликарпова С.В. по дов. от 31.01.2023;
от ответчика:	Пенинберг В.И. по дов. от 01.02.2023;
от третьих лица:	1) не явился, извещен; 2) Дмитриев Н.Н. по дов. от 06.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

ТСН "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39" (далее - Заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г.Москве Борисовой Е.В., Пенинберг В.И. о признании недействительтным постановления от 16.08.22 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 134336/22/77055-ИП и обязании ответчика устранить нарушение прав заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

СПИ ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г.Москве Пенинберг В.И и представитель ООО "Энергозащита" считают решение суда законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, на исполнении в ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство за N 134336/22/77055 - ИП от 01.07.2022 года возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 039672566 от 08.06.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-205982/21-55-1508, вступившему в законную силу 26.04.2022, предмет исполнения: Обязать ТСН "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39" в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить препятствия в транспортировке тепловой энергии через тепловую сеть, расположенную в подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д.39, стр.1 и не чинить препятствий в транспортировке тепловой энергии в здание общей площадью 1300 кв.м, КН 77:01:0003002:1042, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д.39, стр.2. Взыскать с ТСН "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39" в пользу ООО "ЭНЕРГОЗАЩИТА" судебную неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, в отношении должника: ТСН "Земляной Вал 39", ИНН 9709046481, ОГРН 1197746190620, адрес должника: 105064, Россия, г. Москва, пл. Земляной Вал, д. 39/1, стр. 1, кв. 80, в пользу взыскателя: ООО "Энергозащита", адрес взыскателя: 105120, Россия, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 39/1, стр. 2.

Копия постановлении о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника (ШПИ - 12771973447417), получена адресатом 02.08.2022.

В копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику было указано о возможном взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

16.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения - 31.08.2022.

Как установлено судом, в период с 01.07.2022 по 14.09.2022 взыскателю, а также сотрудникам ПАО "МОЭК" отказано в предоставлении доступа в подвальное помещение, о чем составлены соответствующие акты недопуска, то есть должник ТСН "Земляной Вал 39" умышленно воспрепятствовал исполнению судебного решения и требованию исполнительного документа, зная о принятом решении суда.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об оспаривании постановления от 16.08.22 о взыскании исполнительского сбора.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности постановления, не доказанности факта нарушения его прав и законных интересов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом было установлено, что должник уведомлен о возбуждении в отношении его исполнительного производства N 134336/22/77055 - ИП.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве, статьей 14 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении N 13-П от 30.07.2001 г., исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности (пункт 2 Постановления).

Одним из принципов юридической ответственности по смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения (пункт 7 постановления).

Таким образом, принимая во внимание, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, которая возникает в связи с правонарушением, совершенным должником в рамках исполнительного производства, при рассмотрении вопроса о законности взыскания исполнительского сбора необходимо принимать во внимание наличие (отсутствие) вины правонарушителя.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд, заявитель не предоставил доказательств того, что исполнение в установленный срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора является незаконным, не имеется.

Доводы заявителя о направлении запроса в ПАО "МОЭК" не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта и об отсутствии вины.

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание, что заявитель обращался в суд с заявлениями о разъяснении судебного акта, определениями суда от 07.02.2021, 18.02.2021 в разъяснении судебного акта отказано. Определением суда от 27.05.2022 заявителю отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-204619/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева