Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 11АП-2404/19 по делу N А65-39598/2017

г. Самара

11 апреля 2019 г.

Дело N А65-39598/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2019 года в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Гатаулиной Дельбар Мустафеевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2019 года (судья Иванов О.И.), вынесенное по заявлению финансового управляющего должника Харисова Айрата Ануровича к Гатаулиной Дельбар Мустафеевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А65-39598/2017 о несостоятельности (банкротстве) Гатаулина Фарида Ринатовича, ИНН 165004427594,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 принято к производству заявление Липатова Виталия Николаевича о признании гражданина Гатаулина Фарида Ринатовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Харисов Айрат Анурович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 Гатаулин Фарид Ринатович признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Харисов Айрат Анурович.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Харисова А.А. о признании сделки дарения должника недействительной, согласно которому просил с учетом принятого судом уточнения:

- признать недействительным договор дарения квартиры от 10.02.2017, заключенный между Гатаулиным Фаридом Ринатовичем и Гатаулиной Дельбар Мустафеевной;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гатаулиной Дельбар Мустафеевны в конкурсную массу денежных средств в размере действительной стоимости отчужденного имущества на дату совершения оспариваемой сделки в размере 4 370 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 признан недействительным договор дарения квартиры от 10.02.2017, заключенный между Гатаулиным Фаридом Ринатовичем и Гатаулиной Дельбар Мустафеевной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гатаулиной Дельбар Мустафеевны в пользу должника - Гатаулина Фарида Ринатовича стоимости квартиры - 4 370 000,00 рублей, расходов на проведение экспертизы - 7 000,00 рублей; взыскана с Гатаулиной Дельбар Мустафеевны в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гатаулина Д.М. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на платежеспособность должника в момент совершения оспариваемой сделки, а также на неосведомленность о неплатежеспособности должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.04.2019, определением суда от 14.03.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротств) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

* должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

* после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2017 между Гатаулиным Фаридом Ринатовичем (даритель) и Гатаулиной Дельбар Мустафеевной (одаряемая) заключен договор дарения квартиры.

В соответствии с п. 1 договора даритель подарил одаряемому (своей матери) принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, улица Раскольникова, д.21, кв.103, общей площадью 98,8 кв.м., расположенную на восьмом этаже жилого дома с кадастровым номером 16:52:04 01 02: 67:1/284.

В соответствии с п. 3 договора одаряемый указанную квартиру в дар от дарителя (своего сына) принимает.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, финансовый управляющий должника указал, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица в период, когда должник имел задолженность перед кредиторами, и может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной и исходит при этом из следующего.

Договор дарения от 10.02.2017 заключен в период не менее трех лет принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (06.12.2017), следовательно, может быть оспорен по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно условиям договора сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица - матери должника.

Как следует из пояснений финансового управляющего должника и картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2018 по делу N А65-39598/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, включены требования Липатова Виталия Николаевича по договорам денежного займа от 17.08.2016 и от 17.05.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов Гатаулина Ф.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018 по делу N А65-39598/2017 включены требования ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов Гатаулина Ф.Р.

Указанными судебными актами установлено, что задолженность Гатаулина Ф.Р. перед Липатовым В.Н. и уполномоченным на момент совершения оспариваемой сделки уже имелась.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемая сделка была совершена с заинтересованным лицом (матерью должника) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения которой был причинен такой вред в виде уменьшения конкурсной массы имущества должника.

По данным Управления Росреестра по Республике в последующем право собственности Гатауллиной Дельбар Мустафеевны на квартиру прекращено 24.04.2018 в связи с заключением договора купли-продажи квартиры. Причем, квартира была продана спустя 3 месяца после возбуждения дела о банкротстве должника.

Данное обстоятельство также свидетельствует о намерении должника в преддверии банкротства вывести свое имущество из конкурсной массы и не возвращать долг кредитору Липатову В.Н. по договорам денежного займа от 17.08.2016 и от 17.05.2016. и в совокупности с вышеизложенным дает основание сделать вывод о ее недействительности и по ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Согласно отчету N 290-18 от 23.11.2018, подготовленному ООО "Прикамская экспертиза", рыночная стоимость недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, улица Раскольникова, д.21, кв.103, на дату совершения оспариваемой сделки составляла 4 370 000,00 рублей.

Поскольку квартира была реализована Гатаулиной Д.М. третьему лицу, судом первой инстанции правомерно применены последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника рыночной стоимости квартиры в размере 4 370 000,00 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Гатаулина Д.М. не знала и не могла знать о неплатежеспособности должника, так как на момент совершения оспариваемой сделки должник являлся платежеспособным. Также указывает, что задолженность должника перед кредиторами подтверждена только их требованиями, стороны сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не имели.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Так, Гатаулина Д.М. является матерью Гатаулина Ф.Р., следовательно (согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), она знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Так, неплатежеспособность должника подтверждается вышеуказанными судебными актами о включении требований кредитора Липатова В.Н. и ФНС России, имеющими в рассматриваемом случае преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2018, которым установлено, что в действиях Гатаулина Ф.Р. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство), несостоятельна, поскольку указанным актом установлено отсутствие в действиях должника состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 196 УК Российской Федерации, что не исключает возможность оценить действия должника в преддверии банкротства применительно к нормам гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2019 года по делу N А65-39598/2017 оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2019 года по делу N А65-39598/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова