город Москва |
|
09 февраля 2023 г. |
Дело N А40-229542/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Гажур,
судей А.Н. Григорьева, Е.А.Скворцовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника -Чернова А.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года по делу N А40-229542/19 об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего к ООО СК "Гарант-Строй" о признании недействительной сделкой платежа от 14.02.2019 на сумму 3 000 000 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РеалСтройИнвест-М" (ИНН: 7703666510, ОГРН: 1087746655370)
при участии в судебном заседании:
от ООО "РеалСтройИнвест-М": Батраков А.В. по дов. от 09.01.2023
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М" (ИНН: 7703666510, ОГРН: 1087746655370) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М" утвержден Чернов Андрей Павлович, член Ассоциации РСОПАУ (ИНН 121500091860).
В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 10.10.2022 заявление конкурсного управляющего к ООО СК "Гарант-Строй" о признании недействительной сделкой платежа от 14.02.2019 на сумму 3 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года по делу N А40-229542/19 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника - Чернова А.П. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "РеалСтройИнвест-М" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.
Как следует из заявления и материалов обособленного спора, по итогам анализа документов Должника было выявлено платежное поручение N 106 от 14.02.2019 на сумму 3 000 000,00 рублей, получатель ООО "СК "ГАРАНТ-СТРОЙ" (ИНН 0601029244), назначение платежа - "Оплата согласно письма N1 от 14.02.2019 г. за ООО "МагасСтройБаза" (погашение по договору уступки права от 04.07.2018 г.)", при этом договор уступки права в документах должника не обнаружен, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует.
Указывая, что сделка отвечает признакам подозрительности, совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, без встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что не представлено совокупности доказательств наличия обстоятельств по правилам п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ответчика об указанной цели и о признаках неплатежеспособности должника. Установлено отсутствие противоправности в действиях сторон по правилам ст.10 ГК РФ и оснований для признания сделок мнимыми по правилам ст. ст.166,167,168,170 ГК РФ
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 03.09.2019, оспариваемый платеж совершен 14.02.2019, то есть, за шесть с половиной месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом к производству, в связи с чем имеются основания для проверки как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:
- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);
- неравноценное встречное исполнение обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из пункта 12 Постановления N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.
Вместе с тем, бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела и отсутствия у заявителя возможности представления доказательств и уклонением ответчика от представления пояснений, отклоняются апелляционным судом как основание для отмены судебного акта как документально необоснованные.
Конкурсным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также при наличии доказательств осведомленности ответчика об указанной цели и о признаках неплатежеспособности должника.
В предмет доказывания в рамках настоящего спора входит одновременно совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника.
Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению, приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.
Доказательств осведомленности должника о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлено.
Заинтересованность ответчика по отношению к должнику не доказана.
Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, также не представлены.
Праву конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.
В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.
Обязанность по документальному и правовому обоснованию заявленных требований не может быть переложена на арбитражный суд.
По смыслу пункта 32 Постановления N 63 и, учитывая наличие у конкурсного управляющего должника высшего профессионального образования, при осуществлении своей деятельности разумный управляющий должен проявлять требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, оперативно запрашивать и получать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Таким образом, к числу инструментов реализации права на получение конкурсным управляющим информации об имуществе и хозяйственной деятельности должника могут относиться такие, как запрос такой информации у контрагентов должника, а также истребование документации через суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конкурсным управляющим в рамках обособленного спора не заявлялось ходатайств об истребовании доказательств у ответчика, иных лиц, подтверждающих реальность исполнения спорной сделки.
Вместо этого, не предпринимая действий по получению информации по сделке у ответчика, конкурсный управляющий указывает на обнаружение им сделки, имеющей признак подозрительности, перелагая на суд бремя сбора доказательств в целях выяснения реальности и обстоятельств ее совершения, что нельзя признать разумным и осмотрительным.
При этом неиспользование управляющим всех указанных средств и вызванная этим неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно очевидно и бесспорно свидетельствующее об отсутствии встречного предоставления.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412 (19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.
В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.
Необходимо также учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2).
В силу правовых подходов, сформулированных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений.
Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.
Судом первой инстанции установлено, что в назначении оспариваемого платежа значится, что денежные средства перечислялись в пользу ответчика в счет оплаты согласно письма N 1 от 14.02.2019 г. за ООО "МагасСтройБаза" (погашение по договору уступки права от 04.07.2018 г.), при этом доказательств, что правоотношения между сторонами фактически отсутствовали, в материалы дела не представлено.
Отсутствие у лица, оспаривающего сделку, документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.
Соответствующих доказательств заявителем не представлено.
Доказательств фиктивности и мнимости операций, при неполучении должником реального встречного представления на перечисленную заинтересованному лицу сумму, не представлено.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание приведенные выше в мотивировочной части определения разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника) приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что совокупность указанных выше обстоятельств заявителем, как лицом, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований, не доказаны, в связи с чем заявление об оспаривании сделки должника удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах отсутствует совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Материалами дела также не установлено, что при совершении платежа стороны вышли за пределы осуществления гражданских прав (допустили злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными арбитражный управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.
Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как разъяснено в пункте 87 Постановления N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).
Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.
Вместе с тем, судом не установлены доказательства, подтверждающие совершение оспариваемой сделки с целью прикрыть другую либо в ущерб юридическому лицу.
Учитывая изложенное, суд не усматривает в оспариваемом платеже признаков для признания его недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупность установленных Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации условий для признания сделки недействительной.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года по делу N А40-229542/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника -Чернова А.П. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.В. Гажур |
Судьи |
А.Н. Григорьев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-229542/2019
Должник: ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М"
Кредитор: ИФНС N 3 по г. Москве, ООО "АРТКУЛ", ООО "ВЕНТСИТИ", ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ УЛЬЯНОВСК", ООО "ГЕКТОР", ООО "ДАРМАКС", ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ИМПУЛЬС", ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ", ООО "КОНТИНЕНТ ОКОН", ООО "СПЕЦКРАНАВТО", ООО "ФОР ТРЕЙД", ООО "ХАРТИЯ", ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ", ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК", ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", ФГКОУ Институт ФСБ России, ФГУП "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГАММА", ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 35533"
Третье лицо: ООО "ЛИДЕРСТРОЙ", АССОЦИАЦИЯ " ПЕРВАЯ СРО АУ", АССОЦИАЦИЯ "РЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", Булатова Мария Анатольевна, ООО "Лидер", Тихолюк Олег Иванович, Чернов Андрей Павлович
Хронология рассмотрения дела:
19.03.2025 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3214/2025
12.03.2025 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28762/2022
16.12.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28762/2022
25.11.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56653/2024
27.09.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56652/2024
25.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27141/2024
11.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28762/2022
05.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28762/2022
13.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89835/2023
08.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-86259/2023
24.01.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28762/2022
04.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28762/2022
11.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60030/2023
05.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44091/2023
04.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28762/2022
29.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24033/2023
24.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22222/2023
09.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89268/2022
10.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28762/2022
26.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28762/2022
24.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28762/2022
23.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28762/2022
24.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57168/2022
14.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55377/2022
09.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49197/2022
09.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49009/2022
31.03.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-229542/19