Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 01АП-821/24 по делу N А43-24070/2023

г. Владимир

29 февраля 2024 г.

Дело N А43-24070/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2023 по делу N А43-24070/2023, принятое по иску акционерного общества "Военторг-Москва" (ИНН 9721002000, ОГРН 1167847246819) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Нижегородской области (ОГРН 1045207492494, ИНН 5262133455),

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства - Минеева А.С. по доверенности от 25.09.2023 N 207/4/51д сроком до 27.09.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от Учреждения - Мизяк Б.Е. по доверенности от 30.11.2023 N 141/1/11783НС сроком действия один год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Военторг-Москва" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Министерство), федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Уреждения на нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0010525:498, общей площадью 646,3 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Н.Новгород, Сормовский район, ул. Федосеенко, военный городок N 53.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Нижегородской области.

Решением от 29.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих возражений заявители приводят следующие доводы: Обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку наличие записей о праве собственности Российской Федерации и праве оперативного управления Учреждения в отношении спорного имущества не нарушает прав истца; судом сделан неправильный вывод о двойном кадастровом учете (задвоении) одного и того же объекта; судебный акт принят о правах и обязанностях Территориального управления государственным имуществом в Нижегородской области, поскольку изначально полномочия по управлению и распоряжению спорным имуществом осуществляло указанное лицо. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представители Министерства и Учреждения в судебном заседании поддержали вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на отмене обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание - магазин N 1 с кадастровым номером 52:18:0010525:411, общей площадью 915,3 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, р-н Сормовский, ул. Федосеенко, д. 94А (далее - Здание N 1), что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности N 52-52/124-52/013/700/2016-4399/2 от 23.11.2016.

Здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010525:14, площадью 898 134 кв.м по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Сормовский р-н, ул. Федосеенко.

Согласно сведениям ЕГРН на земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации (регистрационная запись от 10.05.2006 N 52-52-01/814/2005-198).

В процессе подготовки технического плана, содержащего актуальные сведения о Здании N 1 было выявлено наложение контура Здания N 1 и нежилого здания общей площадью 646,3 кв.м с кадастровым номером 52:18:0010525:498, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Сормовский, ул. Федосеенко, Военный городок N 53 (далее - Здание N 2).

Согласно сведениям ЕГРН в отношении Здания N 2 зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись о государственной регистрации от 20.11.2015 N 52-52/124-52/012/702/20154376/1) и право оперативного управления Учреждения (запись о государственной регистрации от 20.11.2015 N 52-52/124-52/012/702/20154371/1).

В целях устранения дублирования сведений о зданиях Обществом в адрес Учреждения было направлено обращение от 27.09.2022 исх. N 2483.

Письмом от 04.10.2022 N 141/1/10105нс Учреждение сообщило об отсутствии оснований для отнесения Здания N 1 и Здания N 2 к одному и тому же объекту, а также оснований для проведения мероприятий по прекращению права оперативного управления Учреждения в отношении Здания N 2. Указало, что в соответствии с экспликацией генерального плана на территории военного городка N 53 по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, располагаются два магазина: магазин по г/п N 326 и магазин по г/п N 406.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

На основании статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с положениями части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления иска о признании права отсутствующим (пункт 52). Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право (пункт 53). Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права которых в отношении имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались либо возникли независимо от их регистрации (пункт 59).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество указало, что нежилое здание - магазин N 1 с кадастровым номером 52:18:0010525:411, регистрация права собственности и права оперативного управления на которое осуществлена соответственно за Российской Федерацией и Учреждением, является нежилым зданием с кадастровым номером 52:18:0010525:411, принадлежащим Обществу на праве собственности. Фактически истец указывает на идентичность указанных объектов.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе исследования собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлено, что 03.01.2002 в отношении здания с кадастровым номером 52:18:0010525:411 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

19.03.2009 на указанное здание было зарегистрировано право оперативного управления ФКП "Управление торговли Московского военного округа".

13.07.2009 приказом N 719 об условиях приватизации ФКП "Управление торговли Московского военного округа" Министерство обороны Российской Федерации приказало приватизировать ФКП "Управление торговли Московского военного округа" путем преобразования в ОАО "Управление торговли Московского военного округа".

На основании передаточного акта от 11.08.2009 Министерство обороны Российской Федерации сдало, а ОАО "Управление торговли Московского военного округа" приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс ФКП "Управление торговли Московского военного округа", в который входило в том числе здание - магазин N 1 нежилое, г. Н.Новгород, ул. Федосеенко, д. 9А, литер А, 915,3 кв.м.

24.08.2010 было зарегистрировано право собственности ОАО "Управление торговли Московского военного округа" на указанное здание.

29.01.2013 право собственности было зарегистрировано за АО "Военторг-запад" (правопреемник ОАО "Управление торговли Московского военного округа").

03.06.2016 по передаточному акту здание было передано АО "Военторг-Москва" (правопреемник АО "Военторг-запад").

23.11.2016 было зарегистрировано право собственности АО "Военторг-Москва" на указанное здание.

При этом истец фактически владеет данным зданием, что ответчиками не оспаривается.

Также судом установлено, что право собственности Российской Федерации в отношении Здания N 2 зарегистрировано 20.11.2015. Одновременно было зарегистрировано право оперативного управления Учреждения в отношении данного объекта.

При этом в отношении Здания N 1 имеется технический паспорт на здание с инвентарным номером 22:401:900:000458580 по состоянию на 01.02.2008 (Технический паспорт от 01.02.2008), кадастровый паспорт на здание с инвентарным номером 22:401:900:000458580 по состоянию на 29.05.2008. В сведениях ЕГРН на Здание N 1 в графе "Ранее присвоенный государственный учетный номер" содержится инвентарный номер 22:401:900:000458580.

Указанное в техническом паспорте от 01.02.2008 местоположение Здания N 1, идентично расположению Здания N 2 согласно сведениям ЕГРН, совпадает год постройки Здания N 1 и Здания N 2 - 1969 г.

Кроме того, согласно представленному в дело заключению кадастрового инженера ИП Никифоровой Н.Ю. объект с кадастровым номером 52:18:0010525:411 и объект с кадастровым номером 52:18:0010525:498 являются одним и тем же объектом недвижимости, сведения о котором дублируются в ЕГРН.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнуто. Представленный в апелляционный суд акт осмотра от 11.12.2023 N 10/223 не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку составлен в одностороннем порядке сотрудниками Учреждения, у которых отсутствует квалификация кадастровых инженеров.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в момент оформления права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Учреждения на здание с кадастровым номером 52:18:0010525:498, здание с кадастровым номером 52:18:0010525:411 (которое представляет собой тот же объект) уже было приватизировано и имело собственника - правопредшественника истца (АО "Военторг-Запад", запись регистрации 52-52-01/035/2013-457 от 29.01.2013).

Изложенное позволило суду первой инстанции справедливо заключить, что основания для регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Учреждения на спорный объект отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил предъявленный Обществом иск.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не принял аргумент Министерства о том, что обжалуемым решением затрагиваются права Территориального управления государственным имуществом в Нижегородской области.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Соответственно, Министерство и Учреждение являются надлежащими ответчиками по делу.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Судом не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях Территориального управления государственным имуществом в Нижегородской области, поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость его привлечения к участию в настоящем деле.

Все иные аргументы ответчиков были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционных жалобах заявители по существу не указывают на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителей жалоб подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2023 по делу N А43-24070/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк