|
29 февраля 2024 г.
|
Дело N А43-24070/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2023 по делу N А43-24070/2023, принятое по иску акционерного общества "Военторг-Москва" (ИНН 9721002000, ОГРН 1167847246819) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Нижегородской области (ОГРН 1045207492494, ИНН 5262133455),
при участии в судебном заседании представителей:
от Министерства - Минеева А.С. по доверенности от 25.09.2023 N 207/4/51д сроком до 27.09.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
от Учреждения - Мизяк Б.Е. по доверенности от 30.11.2023 N 141/1/11783НС сроком действия один год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Военторг-Москва" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Министерство), федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Уреждения на нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0010525:498, общей площадью 646,3 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Н.Новгород, Сормовский район, ул. Федосеенко, военный городок N 53.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Нижегородской области.
Решением от 29.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своих возражений заявители приводят следующие доводы: Обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку наличие записей о праве собственности Российской Федерации и праве оперативного управления Учреждения в отношении спорного имущества не нарушает прав истца; судом сделан неправильный вывод о двойном кадастровом учете (задвоении) одного и того же объекта; судебный акт принят о правах и обязанностях Территориального управления государственным имуществом в Нижегородской области, поскольку изначально полномочия по управлению и распоряжению спорным имуществом осуществляло указанное лицо. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Представители Министерства и Учреждения в судебном заседании поддержали вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на отмене обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание - магазин N 1 с кадастровым номером 52:18:0010525:411, общей площадью 915,3 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, р-н Сормовский, ул. Федосеенко, д. 94А (далее - Здание N 1), что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности N 52-52/124-52/013/700/2016-4399/2 от 23.11.2016.
Здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010525:14, площадью 898 134 кв.м по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Сормовский р-н, ул. Федосеенко.
Согласно сведениям ЕГРН на земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации (регистрационная запись от 10.05.2006 N 52-52-01/814/2005-198).
В процессе подготовки технического плана, содержащего актуальные сведения о Здании N 1 было выявлено наложение контура Здания N 1 и нежилого здания общей площадью 646,3 кв.м с кадастровым номером 52:18:0010525:498, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Сормовский, ул. Федосеенко, Военный городок N 53 (далее - Здание N 2).
Согласно сведениям ЕГРН в отношении Здания N 2 зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись о государственной регистрации от 20.11.2015 N 52-52/124-52/012/702/20154376/1) и право оперативного управления Учреждения (запись о государственной регистрации от 20.11.2015 N 52-52/124-52/012/702/20154371/1).
В целях устранения дублирования сведений о зданиях Обществом в адрес Учреждения было направлено обращение от 27.09.2022 исх. N 2483.
Письмом от 04.10.2022 N 141/1/10105нс Учреждение сообщило об отсутствии оснований для отнесения Здания N 1 и Здания N 2 к одному и тому же объекту, а также оснований для проведения мероприятий по прекращению права оперативного управления Учреждения в отношении Здания N 2. Указало, что в соответствии с экспликацией генерального плана на территории военного городка N 53 по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, располагаются два магазина: магазин по г/п N 326 и магазин по г/п N 406.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
На основании статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с положениями части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления иска о признании права отсутствующим (пункт 52). Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право (пункт 53). Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права которых в отношении имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались либо возникли независимо от их регистрации (пункт 59).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество указало, что нежилое здание - магазин N 1 с кадастровым номером 52:18:0010525:411, регистрация права собственности и права оперативного управления на которое осуществлена соответственно за Российской Федерацией и Учреждением, является нежилым зданием с кадастровым номером 52:18:0010525:411, принадлежащим Обществу на праве собственности. Фактически истец указывает на идентичность указанных объектов.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе исследования собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлено, что 03.01.2002 в отношении здания с кадастровым номером 52:18:0010525:411 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации.
19.03.2009 на указанное здание было зарегистрировано право оперативного управления ФКП "Управление торговли Московского военного округа".
13.07.2009 приказом N 719 об условиях приватизации ФКП "Управление торговли Московского военного округа" Министерство обороны Российской Федерации приказало приватизировать ФКП "Управление торговли Московского военного округа" путем преобразования в ОАО "Управление торговли Московского военного округа".
На основании передаточного акта от 11.08.2009 Министерство обороны Российской Федерации сдало, а ОАО "Управление торговли Московского военного округа" приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс ФКП "Управление торговли Московского военного округа", в который входило в том числе здание - магазин N 1 нежилое, г. Н.Новгород, ул. Федосеенко, д. 9А, литер А, 915,3 кв.м.
24.08.2010 было зарегистрировано право собственности ОАО "Управление торговли Московского военного округа" на указанное здание.
29.01.2013 право собственности было зарегистрировано за АО "Военторг-запад" (правопреемник ОАО "Управление торговли Московского военного округа").
03.06.2016 по передаточному акту здание было передано АО "Военторг-Москва" (правопреемник АО "Военторг-запад").
23.11.2016 было зарегистрировано право собственности АО "Военторг-Москва" на указанное здание.
При этом истец фактически владеет данным зданием, что ответчиками не оспаривается.
Также судом установлено, что право собственности Российской Федерации в отношении Здания N 2 зарегистрировано 20.11.2015. Одновременно было зарегистрировано право оперативного управления Учреждения в отношении данного объекта.
При этом в отношении Здания N 1 имеется технический паспорт на здание с инвентарным номером 22:401:900:000458580 по состоянию на 01.02.2008 (Технический паспорт от 01.02.2008), кадастровый паспорт на здание с инвентарным номером 22:401:900:000458580 по состоянию на 29.05.2008. В сведениях ЕГРН на Здание N 1 в графе "Ранее присвоенный государственный учетный номер" содержится инвентарный номер 22:401:900:000458580.
Указанное в техническом паспорте от 01.02.2008 местоположение Здания N 1, идентично расположению Здания N 2 согласно сведениям ЕГРН, совпадает год постройки Здания N 1 и Здания N 2 - 1969 г.
Кроме того, согласно представленному в дело заключению кадастрового инженера ИП Никифоровой Н.Ю. объект с кадастровым номером 52:18:0010525:411 и объект с кадастровым номером 52:18:0010525:498 являются одним и тем же объектом недвижимости, сведения о котором дублируются в ЕГРН
