Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-92044/22 по делу N А40-157611/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-157611/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Диагностика информационное моделирование и мониторинг сооружений" и АО "Альфа-банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 г. по делу N А40-157611/22,

по иску ООО "Диагностика информационное моделирование и мониторинг сооружений" (ОГРН: 1076164005081, ИНН: 6164264370)

к АО "Альфа-банк" (ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971)

о взыскании 1 341 625 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Сергеев Д.А.;

от ответчика: Эяссу И.С. по доверенности от 29.04.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диагностика информационное моделирование и мониторинг сооружений" (ООО "ДИМИМС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Альфа-банк" (АО "Альфа-банк") о взыскании убытков в размере 1 353 635 руб. 63 коп., штрафных санкций в размере 232 345 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 652 руб. 72 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 г. по делу N А40-157611/22 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Альфа-банк" в пользу ООО "Диагностика информационное моделирование и мониторинг сооружений" взысканы убытки в размере 1 353 635 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 770 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец и ответчик обратились обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в размере 232 345 руб. и взыскать с ответчика в пользу ООО "ДИМИМС" указанную денежную сумму.

ООО "ДИМИМС" в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 232 345 руб. 00 коп. Истец пояснил, что данные убытки причинены ООО "ДИМИМС" в связи начислением налоговым органом штрафных санкций истцу. Штрафные санкции, по утверждению истца, начислены по причине неправомерно списания денежных средств ответчиком с расчетного счета ООО "ДИМИМС", открытого в АО "Альфа-Банк". При этом других расчетных счетов у истца не имелось.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Из доводов, приведенных ответчиком в апелляционной жалобе, следует, что причинение Банком убытков истцу не доказано. Как указал ответчик, поступившие в Банк судебные приказы о взыскании с ООО "ДИМИМС" в пользу Ляпичева Д.А. денежных средств отменены не были, информация о рассмотрении дел имелась на сайте судебного участка. На момент проведения спорных платежей в картотеке к счету истца отсутствовали требования налоговых органов о взыскании денежных средств в бюджет. Ответчик указал, что у него не имелось оснований для неисполнения требований, предъявленных взыскателем. По мнению апеллянта, причинно-следственная связь между убытками истца и действиями Банка отсутствует.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении поданной ООО "ДИМИМС" апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении поданной АО "Альфа-банк" апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая доводы, приведенные в обоснование ходатайства, а также учитывая незначительность пропущенного срока, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить пропущенный ответчиком срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.09.2019 г. с расчетного счета истца были списаны денежные средства в сумме 1 353 635 руб. 63 коп. на основании судебных приказов, которые впоследствии были отменены.

Истец указал, что 05.12.2018 г. постановлением МИФНС Росси N 24 банковские операции по расчетному счету ООО "ДИМИМС" были приостановлены, на дату списания денежных средств указанное постановление действовало.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями, истец указал что в результате неправомерного списания ответчиком (Банком) денежных средств в вышеуказанной сумме по отмененным в последующем судебным приказам ООО "ДИМИМС" причинены убытки в размере, соответствующем сумме списанных со счета истца денежных средств - 1 353 635 руб. 63 коп.

При этом из доводов истца также следует, что в связи с отсутствием денежных средств на счете истец не имел возможности оплатить налоги, в связи с чем МИФНС были выставлены требования на оплату штрафа в общем размере 232 345 руб., которые по мнению истца также являются его убытками, причиненными по вине ответчика.

Согласно п. 1 ст. 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 2 указанной статьи при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

- в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В соответствии с главой 11 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи (в связи с непредставлением налогоплательщиком-организацией налоговой декларации) и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 названного Кодекса (в качестве обеспечительной меры для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности).

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств направляется налоговым органом в банк в электронной форме в соответствии с пунктом 4 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика- организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком.

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств (пункт 7 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 8 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам налогоплательщика- организации в банке и переводов его электронных денежных средств отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем получения налоговым органом документов (их копий), подтверждающих факт взыскания налога, пеней, штрафа.

Как следует из материалов дела, в Банк были предъявлены судебные приказы о взыскании с ООО "Анкер МиК" в пользу Ляпичева Д.А. задолженности в размере 472 000 рублей на основании договора займа от 18.01.2019 года N 01/19 (дело N 2-79-2157/2019); в размере 461 250 рублей на основании договора займа от 15Т04.2019 года N 02/19 (дело N 2-792156/2019), в размере 408 375 рублей на основании договора займа от 17.05.2019 годаN 03/19 (дело N 2-79-2158/2019), на основании которых 19.09.2019 г. со счета истца была списана денежная сумму в размере 1 353 635 руб. 63 коп.

В то же время 05.12.2018 г. постановлением МИФНС Росси N 24 банковские операции по расчетному счету приостановлены.

Указанное решение налогового органа о приостановлении по счетам по причине неисполнения налогоплательщиком обязанности по передачи налоговому органу квитанции о приеме требования о предоставлении документов не было отменено и действовало на момент предъявления в Банк спорных судебных приказов, на основании которых ответчиком со счета истца списаны денежные средства.

Системное толкование норм статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет заключить, что в случае приостановления операций по счету банк должен прекратить расходные операции, относящиеся к четвертой и пятой группам очередности платежей, предусмотренной пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно письму Банка России от 14.05.2020 59-3-4-ОЭ/5627, при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счету, не подлежат исполнению исполнительные листы, предусматривающие удовлетворение денежных требований, относящихся к четвертой очереди исполнения в соответствии со ст. 855 ГК РФ (ст. 76 НК РФ).

Спорные операции по перечислению денежных средств в соответствии с судебными приказами относятся к четвертой группе очередности платежей, в связи с чем, при наличии постановления налогового органа о приостановлении банковских операций по расчетному счету истца, списание ответчиком с расчетного счета ООО "ДИМИМС" денежных средств в сумме 1 353 635 руб. 63 коп. нельзя признать правомерным.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 1).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.201 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из системного толкования указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного суда РФ от 20.02.2018 г. N 309-ЭС17-18622 по делу N А47-7969/2016, в рамках исполнения обязательств по договору банковского счета банк несет риск повышенной ответственности, в частности, ответственности за собственные неправомерные, противоречащие нормам действующего законодательства действия по перечислению денежных средств с открытого клиенту счета.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств, поскольку иное противоречит смыслу правоотношений банка и клиента, так как сохранность вверенных кредитной организации денежных средств является одной из основных функций банка.

При этом суд правильно учел, что являясь профессиональным участником рынка банковских услуг, банк не мог не знать о требованиях действующего законодательства при списании денежных средств с расчетного счета должника.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами и фактическими обстоятельствами настоящего дела подтверждено, что в результате неправомерных действий ответчика по проведению платежей на основании представленных в Банк судебных приказов с расчетного счета истца были списаны денежные средства в сумме 1 353 635 руб. 63 коп.

Истцом доказано наличие убытков, их размер, а также подтверждены вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями Банка и наступлением убытков.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о недоказанности причинно-следственной связи между действиями Банка и причиненными убытками, являются несостоятельными. Так, именно неправомерные действия Банка послужили причиной списания с расчетного счета истца денежных средств в ситуации, когда действовало Постановление налогового органа о приостановлении операций по счету. Соответственно, материалами дела подтверждена прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненными истцу убытками в размере 1 353 635 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика убытков в сумме 1 353 635 руб. 63 коп. были удовлетворены правомерно.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 232 345 руб. 00 коп. в связи с начислением истцу налоговым органом штрафных санкций.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом в связи с начислением штрафных санкций. Доказательств того, что обязанность по оплате налогов и сборов не была исполнена истцом именно и исключительно по вине ответчика, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 232 345 руб. 00 коп. отказано правомерно.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в связи с неисполнением должником денежного обязательства и являются ответственностью.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Действующее законодательство также не предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Таким образом, поскольку в силу статей 393, 395 ГК РФ возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму убытков.

В связи с чем, невозможно начислить проценты по статье 395 ГК, которые являются мерой ответственности на сумму убытков, вызванных нарушением договорного обязательства, также являющихся ответственностью.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку ответчиком не была уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с АО "Альфа-Банк" в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 г. по делу N А40-157611/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Альфа-банк" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова