Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-1897/23 по делу N А40-66203/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-66203/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-66203/22 о взыскании судебных расходов,

по иску ООО "ВСТРеконструкция" (ИНН 1660147749) к АО "МОСКОКС" (ИНН 5003003915) о взыскании денежных средств по договору подряда N 799 от 23.08.2021 в размере 9 029 874 руб. 30 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСТ-Реконструкция" (далее - "ВСТ-Реконструкция", истец) обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору подряда N 799 от 23.08.2021 в размере 8 989 422 руб. и неустойки по Договору подряда N 799 от 23.08.2021 за период с 14.02.2022 по 30.03.2022 в размере 40 452, 30 руб. с Акционерного общества "МОСКОКС" (далее - ответчик).

Решением суда от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу иска взысканы денежные средства в размере 8 989 422 руб., неустойка в размере 39 553 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 144 руб. 88 коп.

ООО "ВСТ-Реконструкция" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с АО "МОСКОКС" судебных расходов в размере 101 665 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено частично в размере 88 933 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные издержки в размере 5000,00 руб.

Жалоба обоснована несоразмерностью взысканных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются надлежаще извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в рамках рассмотрения настоящего дела (N А40-66203/22), истец понес расходы по оплате оказанных юридических услуг по Договору об оказании юридических услуг.

Решение суда от 14.06.2022 вынесено в пользу истца, требования удовлетворены частично.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд повторно проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и доказательствах имеющихся в материалах дела, вынесенное определение законно и обоснованно.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О)

При решении вопроса о разумности расходов на представителя необходимо учитывать следующие обстоятельства объем работы, сложность спора, разумность и обоснованность затрат.

Учитывая изложенные обстоятельства, совместно с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично в разумных пределах.

Так, Требование истца в сумме 80.000 руб. представляет собой компенсацию расходов на оплату услуг представителя и мотивированы: Договором оказания юридических услуг N 05- 117/1 от 01.11.2021, Счетом на оплату N 05-117/1 от 11.08.2022, Актом N 05-117/1 от 11.08.2022, платежным поручением N 4879 от 15.08.2022 на сумму 63.000 руб., счетом на оплату N 05-117/1/3 от 1.011.2022, платежным поручением N 6811 от 02.11.2022 на сумму 7.000 руб., счетом на оплату N 05-117/1/5 от 21.11.2022, платежным поручением N 7359 от 22.11.2022 на сумму 10.000 руб.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 г. N 12088/05.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 г. N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Так, принимая во внимание фактический объем проделанной работы, учитывая явку представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде г. Москвы 17.05.2022, 09.06.2022, в апелляционном суда 09.08.2022, а также 01.12.2022 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается соответствующими протоколами а также аудиозаписями судебных заседаний, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, а также среднюю стоимость услуг по представлению интересов в арбитражных судах Московского региона, учитывая возражения ответчика в части чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд правомерно пришел к выводу, что заявленное в настоящем деле требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 68.000 руб.

Кроме того, в связи с представлением интересов заявителя в судебных заседаниях (17.05.2022, 09.06.2022, 09.08.2022, 01.12.2022) и генерального директора общества (17.05.2022,01.12.2022) понесены транспортные расходы на общую сумму 43.971 руб.40 коп.

В качестве доказательств несения транспортных расходов заявителем представлены: копии электронных билетов маршрут Саранск - Москва - Саранск на 17.05.2022, Рузаевка - Москва-Рузаевка на 09.06.2022, Рузаевка - Москва - Саранск на 09.08.2022, Саранск - Москва - Саранск на 01.12.2021, счет на оплату N 05-117/1/2 от 11.08.2022, платежное поручение N 4880 от 15.08.2022 на сумму 17.290 руб. 70 коп., счет на оплату N 05-117/1/4 от 21.11.2022, платежное поручение N7358 от 22.11.2022 на сумму 3.642 руб. 70 коп. командировочное удостоверение от 17.05.2022, авансовый отчет N 333 от 18.05.2022, маршрутная квитанция электронного билета следованием Казань - Москва - Казань, квитанции, копия авиабилета от 17.11.2022 дата маршрута 01.12.2022 Казань - Москва общей стоимостью 3.699 руб. ( тариф за перелет 2.680, бронирование места 500 руб., агентское вознаграждение 220 руб., страховка 269 руб.), копия авиабилета от 11.11.2022 дата маршрута 01.12.2022 направление Москва - Казань стоимостью 4.994 руб. ( 4.200 руб. - тариф за перелет, 264 руб. - сборы, 530 руб. - страховка).

Рассмотрев требование заявителя в части возмещения транспортных расходов, суд, удовлетворил требование частично, исходя из следующего.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Пунктом 3.4 Договора оказания юридических услуг N 05-117/1 от 01.11.2021 предусмотрено, что транспортные расходы в стоимость услуг не входят, а оплачиваются заказчиком самостоятельно.

Требование о возмещении транспортных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях представителя Синицына Е.В. обоснованно и удовлетворено в полном объеме в размере 20.933 руб. 40 коп.

По смыслу части 4 статьи 59, части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять интересы юридического лица в суде может, в том числе, руководитель организации. Процессуальным законодательством не установлен запрет на участие руководителя в судебных заседаниях в случае заключения договора на оказание юридических услуг.

Вместе с тем, транспортные расходы генерального директора ООО "ВСТРеконструкция" - Сафина М.М. являются чрезмерными и завышенными с учетом возможности использования традиционного и более экономичного способа проезда.

Кроме того, заявление не содержит сведений о том, что явка генерального директора общества в судебном заседании (17.05.2022), а также при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов (01.12.2022) при наличии представителя была необходима, с учётом территориальной отдаленности.

Ввиду чего, неправомерно отнесение транспортных расходов генерального директора ООО "ВСТ-Реконструкция" на ответчика.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, взысканная с ответчика сумма судебных расходов в размере 88 933 руб. 40 коп., является разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе.

Довод жалобы ответчика о несоразмерности взысканных расходов, отклонятся апелляционным судом как несостоятельный.

Так, баланс интересов сторон судом соблюден, равно как и учтена категория дела, доказательственная база, сложившаяся судебная практика по данной категории дела, а также количество и продолжительность судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, состоявшихся в первой, апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 184, 188, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-66203/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

П.А. Порывкин